Дело № 10-6780/2024 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 25 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н., 

адвоката Мягкова Б.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Н.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый 23 ноября 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденный 20 декабря 2019 года по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Мягкова Б.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение в ночь на 17 марта 2024 года имущества Потерпевший №1, общей стоимостью 6 000 руб., совершенное причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Н.Н., оспаривая приговор, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. Указывает на смягчающие наказание осужденного обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему. Кроме того, судом принято во внимание наличие 

<

данные изъяты>. По мнению адвоката, при установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Считает, что подзащитный сделал для себя положительные выводы, искренне раскаялся в содеянном, в связи с чем ему возможно назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Багалаева Е.А. полагает назначенное судом наказание соразмерным содеянному и соответствующим о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника на соответствующей процессуальной стадии заявил ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, которое затем вместе с адвокатом поддержал в судебном заседании. При этом государственный обвинитель и потерпевший против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не возражали.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной, она соответствует собранным по делу доказательствам. 

Квалифицирующий признак, связанные с причинением значительного ущерба гражданину, установлен судом верно, с учетом примечания к статье 158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения семьи ФИО9

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке должны учитываться в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела их не содержат. 

Данные о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и, как видно из приговора, также учитывались судом.

При наличии неснятой и непогашенной судимости от 23 ноября 2017 года суд первой инстанции верно установил наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, с учетом которого обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на выводы о наказании, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для назначения ему иных видов наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок наиболее строгого вида наказания, судом по настоящему делу применены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романовой Н.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий