Производство № 2-270/2020

Дело (УИД) 70RS0001-01-2019-005315-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С.Николаенко,

при секретаре А.С.Миковой,

помощник судьи В.В.Шакирова,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 06.02.2019 сроком на три года

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2019 сроком на один год.

Представителя третьего лица, и.о. директора МБУ «ГАПБ» ФИО4, действующего на основании Приказа № /________/ от 23.01.2010, Положения

старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Городское архитектурно-планировочное бюро» в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее – Департамент) о восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Городское архитектурно-планировочное бюро» (далее –МБУ «ГАПБ», МБУ) в должности директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что она (истец) приказом /________/ от 17.08.2011 была назначена на должность директора унитарного муниципального предприятия «Городское архитектурно-планировочное бюро» «Городское архитектурно-планировочное бюро» (далее – УМП «ГорАПбюро», УМП), с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом Департамента от 28.11.2019 /________/ она была уволена с 28.11.2019 по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

15.08.2019 истцом от Департамента было получено уведомление о реорганизации предприятия, согласно которому ее уведомили о предстоящей реорганизации УМП «ГорАПбюро» путем преобразования в МБУ «ГАПБ».

14.10.2019 ею от Департамента получено уведомление о реорганизации предприятия, согласно которому ей предложено в срок до 21.10.2019 дать согласие и продолжить работу в Учреждении в должности директора без изменения трудовой функции с должностным окладом 20 755,00 рублей, в случае отказа она будет уволена в соответствии с п. 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения».

Письмами от 15.10.2019 (вх. № /________/ от 15.10.2019) и от 05.11.2019 (вх. /________/) она в ответ на Уведомление о реорганизации от 15.10.2019 сообщила о своем согласии на работу в должности директора МБУ «ГорАПбюро» с соблюдением всех норм действующего законодательства, т.е. при условии, если ей будет сохранен уровень заработной платы, предусмотренный трудовым договором /________/ от 17.08.2011г., и соответственно условиями вновь утвержденного (или измененного) трудового договора будет предусмотрено получение заработной платы, как из бюджетного фонда, так и из внебюджетного фонда заработной платы в соответствии с утвержденными штатными расписаниями МБУ.

20.11.2019 ей от Департамента поступило уведомление о наличии вакансий, согласно которому, ей в связи с предстоящей реорганизацией была предложена вакантная должность в Департаменте -консультанта комитета правового сопровождения и кадровой работы с окладом 5 778,00 рублей. В ответ на данное уведомление о наличии вакансии ею был сделан запрос о причинах предложения такой вакансии при наличии ее согласия на работу в должности директора МБУ.

В ответ на ее запрос Департамент письмом, врученным ей 25.11.2019 в 17ч. 16 мин, сообщил, что ее письмо от 05.11.2019 (вх. /________/) не может быть рассмотрено как согласие на работу в должности директора МБУ, поскольку необходимо оценивать не только согласие на выполнение трудовой функции, но и согласие с иными условиями трудового договора. Ей был предложен оклад 20 755 рублей, и в своих письмах она выразила несогласие работать в таких условиях. Дополнительно ей данным письмом было сообщено, что помимо должностного оклада в состав заработной платы входят ежемесячные и иные дополнительные выплаты (месячный оклад за классный чин, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия муниципальной службы, премии).

26.11.2019 ею в ответ на письмо Департамента от 25.11.2019, был направлен ответ (вх. /________/) о том, что ни в одном уведомлении в ее адрес, ей помимо оклада, не озвучивались иные условия заработной платы, в частности о том, что помимо оклада ей в состав заработной платы будут включены определенные ежемесячные и иные дополнительные выплаты (месячный оклад за классный чин, ежемесячные надбавки за выслугу лет, за особые условия муниципальной службы, премии) с указанием их размера. Кроме того, письмом от 25.11.2019 Департамент указал об изменении размера должностного оклада директора муниципального учреждения, который составил уже 21 648,00 рублей. 

В письме от 26.11.2019 (вх. /________/) в связи с тем, что размер заработной платы, устанавливаемый по соглашению сторон трудового договора, ей не предложен, она указала размер заработной платы с учетом всех надбавок, с просьбой подтвердить, либо скорректировать определенный ею, исходя из нормативных актов, размер и состав заработной платы, чтобы она имела возможность ознакомится и дать ответ по изменению трудового договора в части заработной платы. Ответ от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска ей не поступил.

При предложении ей вакансий не были предложены все имеющиеся вакансии в Администрации города Томска, и не указаны также все условия в части заработной платы, в частности о дополнительных выплатах, надбавках к должностному окладу.

Таким образом, ответчиком нарушены нормы законодательства, регулирующие трудовые отношения, а именно:

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно п. 3 ст. 34 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» - преобразование унитарного предприятия не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками реорганизуемого унитарного предприятия.

Согласно части 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ - изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

В соответствии с указанными нормами права реорганизация унитарного муниципального предприятия в муниципальное бюджетное учреждение не является основанием для перевода на должность в Учреждение. 

Согласно ст. 72 Трудового договора Российской Федерации - изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ответчиком не предлагалось каких-либо конкретных условий трудового договора как с директором МБУ в части полного размера заработной платы. Соответственно на не могла дать/или не дать согласие на изменение трудового договора.

С учетом указанных обстоятельств, полагает, что фактически ответчик расторг с ней трудовой договор в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового договора - принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, а не по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, уведомления, в соответствии с абз. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, об изменении организационных или технологических условий труда в новом МБУ (где ей предложена должность директора и о работе в данной должности ей направлено согласие) в результате которых в новом учреждении упраздняется должность директора и соответственно условия трудового договора с ней не могут быть сохранены,— ей не поступало.

Реорганизация УМП «ГорАПбюро» путем преобразования в МБУ «ГАПБ» не повлекла никаких организационных или технологических изменений условий труда.

В случае, если ее увольнение будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения, в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок, в связи с тем, что она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 29.11.2019 по момент вынесения решения суда.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, и соответственно лишения постоянного заработка и средств, необходимых для проживания, оплаты коммунальных услуг и проч. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения, оценивает в 100 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит восстановить ее на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Городское архитектурно-планировочное бюро» в должности директора; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29.11.2019 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика сумму морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 100 000,00 рублей. 

Истец надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, представили дополнительные пояснения по иску и относительно возражений ответчика, которые в судебном заседании поддержали. 

Пояснили в судебном заседании, что 15.08.2019 ФИО5 действительно было получено Уведомление о предстоящей реорганизации, где было указано, что в случае ее отказа от перевода на предложенную должность трудовой договор с ФИО5 будет прекращен в связи с реорганизацией в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Уведомление от 15.08.2019 было направлено в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, о чем указано в самом уведомлении. Согласно ст. 74 ТК РФ уведомление об изменении условий трудового договора направляется за два месяца до предстоящих изменений. 12.09.2019 ФИО5 уведомила о несогласии на перевод и 07.10.2019 (т.е. в пределах 2-х месячного срока, установленного ст. 74 TK РФ) истец написала заявление об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав то основание для увольнения, которое было указано ответчиком в уведомлении от 15.08.2019. 09.10.2019 ответчик издал приказ /________/, в котором указано, что в связи с увольнением директора УМП ФИО5 исполнение обязанностей возложить на другое лицо и осуществить приемку-передачу дел. 11.10.2019 в связи с увольнением ФИО5 были поданы соответствующие сведения в налоговый орган для регистрации изменений сведений в части директора УМП; впоследствии именно по инициативе ответчика между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продолжении работы ФИО5, в связи с чем ответчик приказом от 15.10.2019 /________/ отменил вышеуказанный приказ от 09.10.2019 /________/ и отозвал из налогового органа заявление о регистрации изменений в связи с увольнением директора. 

Полагали, что в связи с истечением двухмесячного срока, установленного ст. 74 ТК РФ и отсутствием каких-либо изменений, предусмотренных уведомлением от 15.08.2019, действие уведомления от 15.08.2019 было прекращено, после чего ответчик направил ФИО5 новое уведомление от 14.10.2019 года, с момента получения которого и начал течь новый двухмесячный срок для принятия решения об изменении условий трудового договора. 

Согласно постановлению Администрации Города Томска от 31.05.2013 № 552 «Об утверждении системы оплаты труда руководителей и работников отдельных муниципальных учреждений, созданных администрацией Города Томска»- размер надбавок к должностному окладу руководителя бюджетного учреждения устанавливается муниципальным правовым актом руководителя учредителя (собственника) муниципального учреждения (пп 1 п.п 2.2.3, пп. 1 п. 2.3.3, п. 2.4.1, пп. 1 п. 2.6.1.), в отношении специалистов муниципального учреждения - руководителем муниципального учреждения. Таким образом, муниципальным нормативным актом конкретно для руководителей муниципальных учреждений предусмотрен иной порядок установления размера надбавок к заработной плате, чем для иных специалистов - путем издания правового акта руководителем учредителя собственника) муниципального учреждения - т.е. в рассматриваемом случае Администрацией города Томска. Соответственно полагали, что довод ответчика о том, что ФИО5 являясь лицом, ответственным за введение реорганизации предприятия, должна была обеспечить соблюдение трудовых прав работников УМП, включая составление штатного расписания является неправомерным, так как для руководителя установлен иной порядок определения заработной платы, включая размер надбавок и иных выплат, чем для остальных работников предприятия.

После получения от ответчика уведомления о реорганизации от 14.10.2019 года, ФИО5 выразила свое согласие на занятие должности директора в МБУ письмом от 05.11.2019 вх. /________/ и указала на необходимость соблюдать действующее трудовое законодательство, в том числе при определении заработной платы.

Также указали, что с 15.10.2019 истец продолжила исполнение обязанностей директора УМП, в уведомлении о предстоящей реорганизации от 15.08.2019 было указано, что истец обязана была исполнять обязанности директора, при этом срок действия не указан, в связи с чем применим срок, установленный ст. 74 ТК РФ, который истек 15.10.2019, с этой же даты ответчик отменил ранее изданный приказ о возложении обязанности директора УМП на другое лицо. Поскольку заявление было отозвано, трудовые отношения продолжились, прекратилось действие уведомления от 15.08.2019 и ее отказа от продолжения работы в занимаемой должности от 12.09.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком в период с 12.09.2019 по 15.10.209 ФИО5 не предлагалось занятие вакантных должностей, более того Департамент направил истцу новое уведомление с предложение дать согласие или отказаться от должности директора в МБУ. Следовательно, был нарушен двухмесячный срок направления уведомления об изменении условий трудового договора, установленный ст. 74 Трудового кодекса РФ, который заканчивался 14.12.2019 года, начиная с 14.10.2019 - дата направления ответчиком и получения ФИО5 уведомления от 14.10.2019 о реорганизации, однако ФИО5 уволена 28.11.2019, т.е. до истечения установленного Трудовым кодексом гарантированного срока на принятие работником соответствующего решения, что незаконно. 

Кроме того, реорганизация муниципального унитарного предприятия путем изменения организационно-правовой формы в муниципальное бюджетное учреждение не является организационным изменением именно условий труда, указанных в ст. 74 Трудового кодекса. Таким образом, увольнение ФИО5 до истечения срока, установленного ст. 74 ТК РФ, и по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в отсутствие такого отказа со стороны ФИО5 и отсутствии сведений от ответчика о конкретных изменениях в части условий оплаты труда - является незаконным.

Согласно действовавшему трудовому договору /________/ от 17.08.2011 ФИО5 в УМП были установлены - должностной оклад 33 976 руб., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, имеющими степень секретности - 50% от должностного оклада, и вознаграждение по результатам деятельности предприятия (премия) - до 100% от должностного оклада. Согласно Положению № 552 для руководителя МБУ -помимо оклада, устанавливается надбавка за стаж на основании муниципального правового акта руководителя учредителя (собственника) муниципального учреждения, (п. 2.2.3 Положения № 552), процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - данная надбавка определяется учредителем муниципального учреждения с учетом секретности сведений (п. 2.6.1), кроме того, помимо надбавки за: работу с секретными сведениями п. 2.6.2. Положения № 552 -дополнительно устанавливается надбавка и за стаж работы с такими сведениями. Данные надбавки не зависят от определенных условий или показателей работы, не были предусмотрены ранее в трудовом договоре ФИО5, могли гарантировано быть определены работодателем.

Кроме того, согласно проекту штатного расписания от 13.08.2019 (подготовленного еще до момента уведомления о предстоящей реорганизации) директору муниципального учреждения, дополнительно, за счет средств от предпринимательской деятельности подлежала установлению тарифная ставка (оклада) в размере 20 755,00 рублей. Соответственно ответчик также имел возможность локальным актом установить директору нового бюджетного учреждения надбавку за счет средств от предпринимательской деятельности. С учетом того, что указанный проект штатного расписания был подготовлен еще до момента реорганизации, не утвержден и соответственно не имел юридической силы, у ФИО5 отсутствовала информация об установлении либо не установлении данной надбавки. От ответчика никакой информации о данных надбавках и их размере (хотя бы в конкретном процентном размере от должностного оклада) в новом бюджетном учреждении в отношении руководителя не поступило.

Вопрос о заработной плате был изначально поднят ФИО5 и в письме от 15.10.2019 вх. /________/ и в письме от 05.11.2019 вх. /________/, ответа на которые от ответчика не поступало.

ФИО5 имеет разностороннюю квалификацию не только в сфере «юриспруденция», и информация о квалификации ФИО5 имеется в ее личном деле и соответственно известна Работодателю, в частности: 1986 -1991 г. - Томский государственный университет им. Куйбышева, Геолого-географический факультет, специальность «Метеорология», квалификация - инженер-метеоролог, диплом /________/ от 21.06.1991; 2007г. - ГОВПО «Томский государственный университет», специальность «Юриспруденция», квалификация - юрист, диплом /________/ от 16.02.2007г.; 2010г. - сдан квалификационный экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, квалификационный аттестат /________/; 2015г. - Национальный исследовательский Томский государственный университет, диплом о профессиональной переподготовке /________/ от 25.06.2015г. на ведение профессиональной деятельности в сфере менеджмент организации: по Программе подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства РФ; 2018г. - Автономная некоммерческая организация Институт дополнительного профессионального образования «Госзаказ», Специалист в сфере закупок, диплом о профессиональной переподготовке; 2018г. - Удостоверение /________/ о повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Инженерные изыскания в строительстве»; Включена в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий, регистрационный номер /________/; 2019г. - Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «Объединение кадастровых инженеров Сибири», дополнительная профессиональная программа «Кадастровая деятельность», диплом о профессиональной переподготовке /________/.

Согласно Уставу и выписки из ЕГРЮЛ УМП «ГорАПбюро» учредителем и собственником имущества предприятия являлось муниципальное образование «Город Томск», департамент архитектуры и градостроительства действует не от своего собственного имени как самостоятельного юридического лица, а от имени муниципального образования «город Томск». В связи с чем, ответчик в силу ст. 74 ТК РФ, обязан был предложить ФИО5 от имени муниципального образования «город Томск» все отвечающие квалификационным требованиям ФИО5 вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Пояснила, что учредителем УМП «ГорАПбюро» принято решение о реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение. В связи с изменением организационно-правой формы юридического лица предстояли изменения организационных условий труда. После преобразования система оплаты труда директора МУБ устанавливалась в соответствии с постановлением Администрации Города Томска от 31.05.2013 /________/ «Об утверждении системы оплаты труда руководителей и работников отдельных муниципальных учреждений, созданных администрацией Города Томска». В то время как оплата труда истца как руководителя УМП регулировалась постановлением администрации Города Томска от 06.06.2018 /________/ «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, в отношении которых права собственника имущества (функции учредителя) осуществляет Департамент. В связи с изменением системы оплаты труда, обусловленной изменением организационно-правовой формы, сохранение условий оплаты об оплате труда истца было невозможно. Департамент уполномочен выступать работодателем директора УМП. Во исполнение требований ст. ст. 74, 75 ТК РФ Департамент 15.08.2019 уведомил ФИО5 о предстоящей реорганизации, а также о том, что в связи с изменением организационных условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены и предложил должность директора МУБ с должностным окладом 20755 руб. Днем реорганизации является 29.11.2020, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Уведомление направлено более чем за три месяца, следовательно, срок направления уведомления был соблюден. Считала, что у ФИО5 как у директора УМП и как лица, ответственного за реорганизацию, имелась достаточная информация о будущей зарплате, в том числе об отдельных ее составляющих, что следует из штатных расписаний. Ни в одном из поступивших в период с 12.09.2019 по 26.11.2019 обращений истца не выражено ее согласие на работу в измененных условиях труда. ФИО5 поставлены условия, при которых она согласна занимать предлагаемую ей должность директора, в связи с чем безоговорочного согласия истца на работу Департамент не имел. Указанные истцом условия занятия должности директора не могли быть обеспечены Департаментом в силу требований Постановления 552, регулирующего условия труда, следовательно, Департамент не мог гарантировать ей какой-либо уровень заработной платы в соотношении с имевшимся уровнем заработной платы. Более того, в письмах истца, направленных в адрес Департамента, указано ее желание расторгнуть трудовой договор по иным основаниям ТК РФ. 20.11.2019 исполнено требование ст. 74 ТК РФ о предложении работнику другой имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации- консультанта комитета правого сопровождения и кадровой работы Департамента. Другие вакантные должности в период с даты получения первого отказа истца работать в новых условиях 12.09.2019 по 29.11.2019 не соответствовал образованию и квалификационным требованиям истца. Поскольку органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя УМП является Департамент, предлагать вакантные должности в Администрации Города Томска Департамент не мог. В связи с тем, что Департаментом были соблюдена процедура имевшейся у работодателя работы, которую работник мог выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации, считала прекращение трудового договора с ФИО5 в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенными сторонами условиями трудового договора с 29.12.2019 законным. Поскольку права ФИО5 не были нарушенными, взыскание компенсации морального вреда необоснованно. Полагала, что из представленной в качестве приложения к настоящему отзыву переписки между сторонами следует недобросовестное поведение истца, которое выражается в затягивании решения вопроса об урегулировании трудовых отношений посредством изменения позиции и создания условий, затрудняющих собственнику организовать проведение организационно-штатных мероприятий на последнем этапе реорганизации предприятия. В письмах ФИО5 обозначено ее желание расторгнуть трудовой договор по основаниям, которые позволяют получить материальную выгоду из своего положения: либо по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата либо ликвидацией) либо по п. 2 ч. 1 ст. 78 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ и п. 5.6 трудового договора (в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя по независящим от работника причинам, ему выплачивается компенсация в размере 5 должностных окладов) либо по соглашению сторон на определенных работником условиях.

Третье лицо - ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора, об отсутствии оснований для восстановления истца в должности директора МБУ, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 приказом департаментом архитекторы и градостроительства администрации Города Томска /________/ от 17.08.2011 была назначена на должность директора унитарного муниципального предприятия «Городское архитектурно-планировочное бюро».

17.08.2011 между уполномоченным отраслевым органом администрации Города Томска департаментом архитекторы и градостроительства администрации Города Томска (Работодатель) и ФИО5 (Работник) был заключен трудовой договор с руководителем УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро» /________/ от 17.08.2011. 16.10.2011 было заключено дополнительное соглашение /________/ об изменении должностного оклада, который составил 30336 руб., вознаграждение по результатам деятельности предприятия в размере до 100 % от должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 50% от должностного оклада за работу со сведениями, имеющими степень секретности. Дополнительным соглашение /________/ от 28.01.2013 с 01.01.2013 увеличен должностной оклад до 33976 руб.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации Города Томска от 28.11.2019 /________/ ФИО5 была уволена с 28.11.2019 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Города Томска от 31.07.2019 № 650 «О реорганизации унитарного муниципального предприятия «Городское архитектурно-планировочное бюро» принято решение реорганизовать унитарное муниципальное предприятие «Городское архитектурно-планировочное бюро» в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Городское архитектурно-планировочное бюро». 

Пунктом 2 указанного постановления администрации Города Томска департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска поручено от имени муниципального образования «Город Томск» осуществлять функции и полномочия учредителя реорганизованного муниципального бюджетного учреждения «Городское архитектурно-планировочное бюро». 

Департаменту, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, унитарному муниципальному предприятию «Городское архитектурно-планировочное бюро» дано поручение обеспечить реализацию мероприятий по реорганизации унитарного муниципального предприятия «Городское архитектурно-планировочное бюро» в форме преобразования в соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 24.01.2019 № р88 (п. 4 постановления администрации Города Томска от 31.07.2019 № 650).

Согласно плану мероприятий (Дорожная карта) запланировано проведение мероприятий по реорганизации в форме преобразования УМП в МБУ с последующим присоединением к МБУ «Архитектурно-планировочное управление». Указанные мероприятия должны были начаться с августа 2019 и завершиться в ноябре 2020 года.

Суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии изменений организационного характера.

В связи с реорганизацией в форме преобразования юридического лица изменялась организационно-правовая форма с муниципального унитарного предприятия на муниципальное бюджетное учреждение, при которой могли произойти изменения организационных условий труда. 

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено судом условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, в отношении которых права собственника имущества (учредителя) осуществляет Департамент, регламентированы постановлением администрации Города Томска от 06.06.2018 № 490 «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, в отношении которых права собственника имущества (функции учредителя) осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска». 

После преобразования система оплаты труда директора муниципального бюджетного учреждения подпадает под действие постановления администрации Города Томска от 31.05.2013 № 552 «Об утверждении системы оплаты труда руководителей и работников отдельных муниципальных учреждений, созданных администрацией Города Томска». 

Наличие разных муниципальных правовых актов, устанавливающих различную систему оплату труда, дают основание утверждать, что произошло изменение условий трудового договора в части условий оплаты труда, которое обусловлено изменением организационно-правовой формы с УМП на МБУ. 

Кроме того, изменения условий оплаты труда касались не только истца, а всех работников УМП. Они связаны с изменением положений об оплате труда работников в части установления конкретных размеров окладов (ставок), показателей, критериев, условий и размеров компенсационных и стимулирующих выплат. 

При указанных обстоятельствах ответчик имел право на изменение условий трудового договора в части порядка и размера оплаты труда работников, заключающихся в изменении системы стимулирования к качественному и эффективному выполнению трудовых обязанностей, и обусловленных организационными изменениями, при которых прежние условия оплаты труда, предусмотренные трудовым договором с истцом, не могли быть сохранены.

В процессе реорганизации было утверждено новое штатное расписание, согласно которому по должности, занимаемой истцом, был установлен иной оклад.

Таким образом, что в сложившейся ситуации имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 Трудового кодекса РФ.

Проверяя процедуру выполнения требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, судом установлено следующее.

15.08.2019 истцу было вручено уведомление Департамента о реорганизации муниципального предприятия «Городское архитектурно-планировочное бюро». 

Как следует из текста уведомления работодатель уведомил работника о предстоящей реорганизации УМП «ГорАПбюро в форме преобразования в МБУ «ГАПБ», а также о том, что в связи с изменением организационных условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, истцу предложена должность директора муниципального бюджетного учреждения «Городское архитектурно-планировочное бюро» с должностным окладом 20 755 рублей. 

12.09.2019 ФИО5 уведомила департамент о принятии решения об отказе на перевод на должность директора МБУ «ГАПБ». 

07.10.2019 (вх. /________/) ФИО5 было написано заявление об увольнении с 15.10.2019 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством и трудовым договором.

После написания указанного заявления Департамент издал приказ /________/ от 09.10.20109 «О возложении обязанностей и передачи дел», которым возложил исполнение обязанностей директора УМП временно на начальника производственного отдела ФИО4 и передачи дел до 15.10.2019.

Приказом Департамента от 15.10.2019 /________/ Приказ Департамента от /________/ от 09.10.20109 «О возложении обязанностей и передачи дел» был отменен.

При этом, 14.10.2019 Департаментом ФИО5 еще раз было вручено уведомление о реорганизации предприятия, в котором истец повторно уведомлена о том, что проводится реорганизация в форме преобразования УМП в МБУ, указано, что реорганизация не является основанием для досрочного прекращения трудового договора, заключенного с ФИО5 Также Департамент просил принять решение о переводе или отказе на предлагаемую должность и сообщить о нем до 21.10.2019. В уведомлении разъяснялось, что оснований для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нет, так как должность, которую занимает истец, на 15.10.2019 не исключена из штатного расписания. 

15.10.2019 (вх. /________/) истец в ответе на уведомление от 14.10.2019 сообщила, что согласие на изменение в одностороннем порядке пункта 5.1.1 трудового договора (которым устанавливается размер должностного оклада) не дает.

05.11.2019 (вх. /________/) ФИО5 в письме Департаменту указала, что дает согласие на работу в должности директора МБУ «ГАПБ» с соблюдением всех предусмотренных норм действующего законодательства, т.е. при условии, если будет сохранен уровень заработной платы, предусмотренный трудовым договором от 17.08.201 /________/, и соответственно если условиями вновь утвержденного (или измененного) трудового договора будет предусмотрено получение заработной платы, как из бюджетного фонда, так и из внебюджетного фонда заработной платы.

Суд считает, что из писем ФИО5 не следует, что она дала безусловное согласие занять должность директора в МБУ и согласилась на изменение условий трудового договора, о котором сообщил ей Департамент.

Как следует из уведомлений ФИО5, ею поставлены условия, при которых она согласна занимать предлагаемую должность директора: если будет сохранен уровень заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 17.08.2011 /________/ и условиями вновь (или изменённого) трудового договора будет предусмотрено получение заработной платы, как из бюджетного фонда, так и из внебюджетного фонда заработной платы.

Данное обстоятельство сторона истца не оспаривала, указав, что поскольку ответчиком не предлагалось каких-либо конкретных условий трудового договора как с директором МБУ в части полного размера заработной платы, соответственно истец не могла дать/или не дать согласие на изменение трудового договора.

Суд считает, что поскольку ФИО5 не изъявила четкого желания занять должность директора, ее письма Департамент правильно расценил как отсутствие согласия на замещение директора МБУ, о чем был составлен акт от 27.11.2019. 

Также суд учитывает, что в своих письмах ФИО5 выражала согласие на возможность расторжения трудового договора по иным основаниям, предусмотренным трудовым кодексом РФ.

Направив уведомление о предстоящим изменении условий трудового договора от 14.08.2019 ФИО5, Департаментом был соблюден предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса РФ двухмесячный минимальный срок, поскольку реорганизация УМП «ГороАПбюро» состоялась 29.11.2020 (внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц).

Суд полагает установленным и доказанным ответчиком, что указанные истцом условия оплаты не могли быть обеспечены Департаментом в силу требований Положения 552, регулирующего условия оплаты труда. Согласно Положению должностной оклад является фиксированным, установленным муниципальным правовым актом и возможность его увеличения Департаментом как органом администрации Города Томска не предусмотрена Положением. При этом составляющие оплаты труда директора МБУ, такие как надбавка за особые условия труда, премия по результатам работы зависит от конкретных показателей работы и соблюдения установленных иных условий за конкретный период времени, фонда оплаты труда, их размер определяется на (за) период и соответственно является переменными. 

Условия, необходимые для оценки возможности выплаты премии за счет доходов от оказания платных услуг МБУ, гарантию которых просила показать истец в трудовом договоре на момент реорганизации также не могли быть установлены.

В письме Департамента о 25.11.2019 ФИО5 подробно разъясняли положения об оплате труда, направлялись копии муниципальных правовых актов.

Также при реорганизации штатное расписание УМП прекращает действовать с прекращением деятельности муниципального предприятия. Новое штатное расписание может быть утверждено как до окончания реорганизации, так и с началом работы МБУ. Заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, предусматривающих внесение изменений в трудовой договор на момент направления уведомления не предусмотрено трудовым законодательством.

Проекты штатных расписаний, о которых ФИО5 не могла не знать были составлены по состоянию на 13.10.2019, на 21.11.2019, а новое штатное расписание утверждено в день начала работы МБУ.

Таким образом, несогласие истца с изменением условий трудового договора и отсутствие у работодателя другой соответствующей для нее работы с сохранением прежних условий оплаты труда повлекло за собой расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Порядок расторжения трудового договора по указанному основанию, в том числе срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора, ответчиком был соблюден.

Разрешая возникший рудовой спор, суд учитывает, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). 

ФИО5 занимала должность директора УМП, являлась ответственной за проведение организационно-штатных мероприятий на предприятии при реорганизации и не могла не знать об изменениях в системе оплаты труда, составляющих заработной платы, что подтверждается проектами штатных расписаний и несмотря на это, ставила Департамент в положение, при котором он вынужден был вновь направить ей уведомление и разъяснять положения действующих нормативных правовых актов, вести с ней переписку, содержание которой как и ее отсутствие истец ставит в настоящем в вину работодателя, указывая на нарушение ее трудовых прав. 

Кроме того, ФИО5 имеет высшее юридическое образование и опыт работы в юридических лицах, подведомственных органам администрации Города Томска, в том числе занимает должность руководителя с 2011 года. Таким образом, у истца имелась достаточная информация о будущей заработной плате, которая позволила бы ей принять решение о замещении директора МБУ вплоть до окончания реорганизации.

Довод стороны истца о том, что действие уведомления от 14.08.2019 было прекращено в связи с отзывом заявления об увольнении, суд считает несостоятельным, поскольку именно в связи с действиями самого истца, Департамент был вынужден направить второе уведомление, из содержания которого следовало, что ФИО5 повторно разъяснили на возможность предоставить согласие на занятие ей должности директора МБУ, однако, по мнению суда, направление повторного уведомления, даже с учетом неверного указания ранее основания увольнения по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя связывать с началом новой процедуры, связанной с установлением нового срока для направления уведомления, предусмотренного ст. 74 ТК РФ, поскольку реорганизация УМП продолжалась.

Судом установлено, что в отсутствии согласия ФИО5 на занятие предложенной ей должности директора МБУ 20.11.2019 ей вручено уведомление о наличии вакансий, которым в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую ФИО5 могла выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации -консультанта комитета правового сопровождения и кадровой работы департамента. Срок для принятия решения по предложенной должности определен до 25.11.2019. 

21.11.2019 от истца поступило письмо, в котором она задавала вопрос, на каком основании направлено уведомление с предложением другой вакансии в другом месте работы - департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска.

25.11.2019 Департаментом в письменном виде истцу даны разъяснения. 

27.11.2019 составлен акт об отсутствии согласия ФИО5 на замещение предложенной вакантной должности.

Ответчиком представлены доказательства наличия в период с даты получения первого отказа истца работать в новых условиях 12.09.2019 по 29.11.2019 следующих вакантных должностей в департаменте: начальника департамента, 2 должности заместителя начальника департамента; председателя комитета правового сопровождения и кадровой работы, начальника отдела землеустройства и городского земельного кадастра комитета по формированию земельных участков; консультанта отдела геодезии и картографии комитета геоинформационного обеспечения; консультант комитета правового сопровождения и кадровой работы

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13-1 Закона Томской области от 11.09.2007 № 198-03 «О муниципальной службе в Томской области» в отношении руководителей органов администрации муниципального образования, являющихся юридическими лицами, полномочия нанимателя (работодателя) осуществляет глава местной администрации. Таким образом, департамент не осуществляет прием на должность начальника департамента, следовательно данная должность не могла быть предложена департаментом ФИО5

На должность заместителя начальника департамента истец не могла претендовать, поскольку у нее отсутствует высшее образование по направлению подготовки: «Архитектура», «Строительство», что подтверждается должностной инструкцией заместителя начальника департамента и документами об образовании и (или) квалификации ФИО5

Второй должности заместителя начальника департамента и председателя комитета правового сопровождения и кадровой работы истец не соответствовал, поскольку не имеет стажа муниципальной службы не менее 4 лет либо стажа работы по специальности «Юриспруденция» не мене 5 лет, установленного в качестве квалификационного требования представленной должностной инструкцией. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, должностными обязанностями директора УМП «ГорАПбюро», изложенными в Уставе, должностной инструкцией заместителя начальника производственного отдела УМП «ГорАПбюро».

Ни один из документов об образовании и квалификации ФИО5 не подтверждает соответствие истца квалификационным требованиям к должности начальника отдела землеустройства и городского земельного кадастра комитета по формированию земельных участков и должности консультанта отдела геодезии и картографии комитета геоинформационного обеспечения, поскольку указанная в них специальность (направление подготовки) не соответствует требованиям, представленным должностным инструкциям в части наличия определенных направлений подготовки.

В связи с чем, установлено, что Департаментом истцу в установленном законом порядке были предложены все имеющиеся вакансии на работу, которую она имеет возможность выполнять с учетом состояния ее здоровья.

Довод представителей истца, о том, что истцу не были предложены вакансии в администрации Города Томска, что является нарушением, судом отклоняется. Согласно трудовому договору, заключенному с ФИО5 работодателем являлся департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, обладающим в силу Положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 30.10.2007 № 683, статусом юридического лица, а не с администрацией Города Томска. В связи с чем, Департамент не мог и не должен был предлагать вакантные должности в Администрации Города Томска. 

Довод представителей истца о том, что увольнение истца могло, по сути, являться переводом, и она могла быть уволена п. 2 ст. 278 Трудового договора - принятие уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора, несостоятельны, поскольку изменение условий трудового договора также следует отличать от перевода. Статьей 74 ТК РФ установлено, что допустимо изменять любые условия трудового договора, кроме трудовой функции. Реорганизация УМП в МБУ трудовую функцию истца не изменяла, истцу было предложено занять должность директора. Сокращение штата в организации также не проводилось, поскольку увольнение истца по данному основанию влекло необходимость ввести новую штатную единицу с измененным функционалом, чего согласно представленному штатному расписанию не было, специальное основание для расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ не требует направления уведомления, в то время как установлено выше, оно было направлено и содержало необходимые сведения, предусмотренные ст. 74 ТК РФ.

Таким образом, реорганизация УМП являющаяся основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора по оплате труда, являющейся в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, которые не могли быть сохранены, нашел свое подтверждение в судебном заседании; работодателем соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец уведомлена в установленный законом срок, от продолжения работы в новых условиях отказалась, от предложенных вакантных должностей отказалась, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка истцу выплачено, что сторонами не оспаривалось.

Решение об увольнении принято Департаментом и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ по причине отказа ФИО5 от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора ответчиком издан законный приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.11.2019 № /________/, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем исковые требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска о восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Городское архитектурно-планировочное бюро» в должности Директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.11.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь А.С. Микова