Дело № 1-194/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2017 года г. Воронеж 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Доля Е.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Зелениной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший № 1

переводчика ФИО2, 

при секретаре Вольнове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 35 мин. ФИО1 находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>», где на столике увидела сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий гражданину 

<

адрес> Потерпевший № 1. Примерно в 23 час. 40 мин. ФИО1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила со столика сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 20000 руб. с сим-картой компании сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, положив его в свою сумку. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимой ФИО1 и ее защитником адвокатом Зелениной Н.В. заявлены ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном преступлении раскаялся и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб путем возвращения похищенного телефона.

Потерпевший Потерпевший № 1 не возражает против заявленного ходатайства, поскольку ему возмещен причиненный ущерб – телефон возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет и примирился с ней. 

Государственный обвинитель Доля Е.А. также не возражает против заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб. Учитывая данные о личности подсудимой, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 п.3, 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим. Производство по делу прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии коробки от похищенного телефона, хранящиеся при материалах дела, оставить в деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», хранящийся у потерпевшего Потерпевший № 1., оставить у потерпевшего.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. 

Председательствующий Е.Р. Карпова.