Дело (УИД) № 60RS0002-01-2024-003124-16

Производство № 2-124/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2025 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что 06.03.2024 Т. управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, причинив ему технические повреждения.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

19.03.2024 им в адрес ответчика было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, путем направления его транспортного средства на ремонт. Ответом от 01.04.2024 ему было отказано по непонятным основаниям, хотя третьему участнику ДТП страховое возмещение было выплачено.

Он обратился к ИП ФИО2 для производства независимой оценки ущерба причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 181800 руб.

11.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении вреда в полном объеме без учета износа, но ответом от 26.04.2024 ему снова было отказано по непонятным основаниям.

08.07.2024 он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об урегулировании спора с ответчиком. Решением от 20.08.2024 его требования были удовлетворены частично - с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 105500 руб.

Считает, что поскольку ответчик неправомерно отказал в организации ремонта транспортного средства и его оплате, истец вправе требовать от него полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде невыплаченного страхового возмещения без учета износа в сумме 76300 руб.; неустойку в размере 1% в день, от суммы невыплаченного страхового возмещения за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 09.03.2024 по 18.03.2025 в размере 76 300 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 38150 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; в возмещение судебных расходов – по оплате услуг представителя 15000 руб. и 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями, полагая, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства и убытков. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 105500 руб. кроме того считает экспертное заключение истца необъективным. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки и штрафа, ходатайствует о снижении их размера в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считает не подлежащим удовлетворению, однако, в случае если суд найдет его подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда, является явно завышенным. Расходы на услуги представителя не подлежат удовлетворению, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника, поскольку экспертное заключение от 04.04.2024 изготовлено до обращения к финансовому уполномоченному. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.И. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть его без участия представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 06.03.2024 Т. управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, причинив тому технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 Т. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность Т. и ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах».

19.03.2024 ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о страховом возмещении с документами предусмотренными Правилами ОСАГО. 

22.03.2024 по инициативе ответчика был произведен осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от 30.03.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

01.04.2024 ответчиком получена претензия истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Письмом от 03.04.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 с целью производства независимой оценки ущерба причиненного его транспортному средству, который произвел осмотр автомобиля истца, о чем составил акт от 04.04.2024 и изготовил экспертное заключение № ***/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, составляет 181800 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, согласно договору от 04.04.2024, заключенному истцом с ИП ФИО2, составляет 5000 руб., которые были перечислены истцом исполнителю, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2024 ПАО «Сбербанк» (л.д. 49). 

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства в размере 105500 руб. 

В решении финансового уполномоченного, добровольно исполненного ответчиком (платежное поручение от 06.09.2024 № ***) указано, что доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу не обоснованы, поскольку на момент ДТП 06.03.2024 собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан», г.р.з. ***, являлся Т. гражданская ответственность которого, была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (Полис серии ХХХ № ***).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Поскольку экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО2 № ***/24 ответчиком оспорено не было, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 181 800 руб.

Учитывая выплату страховщиком возмещения в сумме 105500 руб., сумма убытков составит 76 300 руб. (181800 руб. – 105 500 руб.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 76 300 руб., подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 19.03.2024, выплата страхового возмещения подлежала в срок до 08.04.2024 в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 09.04.2024.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, при таком положении суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере 76300 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд взыскивает с истца страховое возмещение в размере 76300 руб., требование истца о взыскании штрафа в размере 38150 руб. является законным и обоснованным.

Разрешая ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для такого снижения поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что в спорных правоотношениях имеют место какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки и штрафа, ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенной. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд находит доводы возражений ответчика несостоятельными.

Судебные расходы истца по оплате экспертного заключения № ***/24 ИП ФИО2 в сумме 5000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Гаврилова А.И.) представлена квитанция серии АЦ № *** в размере 15 000 руб. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Согласно п. 13 указанного постановления Пленума ВС РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности находит требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим полному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 220750 рублей, из которых: 76 300 руб. – в возмещение убытков, 76300 руб. – неустойка, 38 150 руб. – штраф, 10 000 руб. – компенсация морального вреда и 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 8 578 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.03.2025.

Председательствующий: Н.Е. Граненков