Р Е Ш Е Н И Е

город Киров Калужской области 29 мая 2019 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Прискоков В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу защитника - адвоката Родина И.Н. в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области от 25 апреля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

06 мая 2019 года адвокат Родин И.Н., в защиту интересов ФИО5, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо признать недопустимым доказательствам, поскольку был составлен с нарушениями п. 18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее Правил), а именно: медицинское освидетельствование ФИО5 проводилось 02 января 2019 года, однако состояние опьянения у последнего, установлено только 08 января 2019 года; в нем содержатся «дописки»; страницы акта не пронумерованы; его копия не была вручена ФИО5, как того требуют правила освидетельствования. Кроме того в материалах административного дела отсутствует видеозапись видеорегистратора служебной автомашины, о ведении которой указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 Протокол об административном правонарушении, в нарушение действующего законодательства, составлен только 24 января 2019 года, в то время как административное расследование по административному делу в отношении ФИО5 не проводилось. 

В судебном заседании ФИО5 и его защитник – адвокат Родин И.Н. доводы жалобы поддержали полностью, просили жалобу удовлетворить.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев запись видеорегистратора с патрульной автомашины, нахожу установленным следующее.

02 января 2019 года около 01 часа 25 минут ФИО5 в 

<

адрес> управлял автомашиной марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:

протоколом от 24 января 2019 года об административном правонарушении 40 АВ №, в котором ФИО5 каких-либо замечаний относительно нарушений процедуры составления акта его освидетельствования на состояние опьянения не высказывал;

протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 02 января 2019 года 40 КТ №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 2019 года 40 АО № и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО5 составила 0,472 мг/л. В акте имеется подпись ФИО5 об ознакомлении, а так же отметка о несогласии последнего с результатами исследования.

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 40 КМ № от 02 января 2019 года, из которого следует, что ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование.

Указанные протоколы и акт составлены надлежащим должностным лицом и в соответствии с административным процессуальным законодательством. При их составлении каких-либо нарушений допущено не было. Кроме того, указанные в акте освидетельствования показания специального прибора полностью согласуются с показаниями прилагаемой к акту распечатки результатов измерений на бумажном носителе.

Помимо этого, факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается:

справкой ГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» от 02 января 2019 года, со ссылкой на акт медицинского освидетельствования, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО5 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При этом в справке имеется оговорка о том, что окончательное заключение по результатам освидетельствования будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № датированным 02 января 2019 года за подписью врача ФИО1, в соответствии с которым у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в названном акте в пунктах 14-17 внесены записи о результатах химико-токсикологического исследования от 09 января 2019 года и итоговые выводы по результатам освидетельствования; 

показаниями врача ФИО1, допрошенной в мировом суде и разъяснившей, что медицинское заключение об установлении у ФИО5 состояния опьянения она могла дать только после получения результатов химико-токсикологического исследования, которое, как правило, поступает к ней спустя от нескольких дней, до нескольких недель; 

справками о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование и о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которых в биологических образцах, отобранных у ФИО5 каких-либо веществ (являвшихся целью исследования) обнаружено не было;

рапортом и показаниями инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2, который пояснил обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО5 и получения акта медицинского освидетельствования ФИО5;

записью видеорегистратора служебной автомашины из которой следует, что автомашина под управлением ФИО5 была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний не согласился, после чего ФИО5, с его согласия, был доставлен в Кировскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования;

показаниями понятых ФИО3, ФИО4, допрошенных мировым судьей, пояснивших обстоятельства освидетельствования ФИО5 и установления у последнего состояния алкогольного опьянения.

Все указанные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с законом, оснований ставить их под сомнение у судьи не имеется.

Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством являются необоснованными, поскольку на основании п. 18 Правил акт медицинского освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Судьей установлено, что акт медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО5 содержит все необходимые данные, в том числе подписан врачом и заверен печатью ГБУЗ КО «ЦРБ 

<

адрес> района». Внесение врачом в пункты 14-17 данного акта записей об установлении у ФИО5 алкогольного опьянения, не в день проведения медицинского освидетельствования указанного лица, также не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку обусловлено объективной необходимостью – проведением химико-токсикологического исследования. Кроме того сравнительный анализ имеющегося в деле подлинника акта медицинского освидетельствования с его копией, предоставленной защитником позволяют сделать вывод об их идентичности за исключением внесенных в подлинник акта в пункты 14-17 записей о результатах химико-токсикологического исследования и итоговых выводов.

Вопреки доводам защитника данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания процессуального действия - медицинского освидетельствования и составленного по его итогам акта недопустимым доказательством. Ссылка защитника Родина И.Н. на то, что в нарушение требований п. 18 Правил освидетельствования ФИО5 не была сразу же вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является существенным нарушением требований закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного решения.

Исследовав всю совокупность обстоятельств при которых были проведены как освидетельствование ФИО5 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД, так и медицинское освидетельствование врачом, суд находит, что освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения были 02 января 2019 года проведены и оформлены с полным соблюдением закона, нарушений при проведении и документальном оформлении освидетельствований допущено не было. Кроме того, ФИО5 был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования непосредственно после его проведения, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Таким образом, имеющие значение обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО5 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении.

При таких обстоятельствах факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы, связанные с оспариванием правильности оформления процессуальных документов, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. 

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения административного дела, не согласиться с которыми у судьи оснований не имеется.

Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

На основании изложенного, судья считает, что вывод мирового судьи судебного участка № 32 Кировского судебного района Калужской области о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, основан на материалах дела и является законным.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вынесении постановления учтены требования ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приняты во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных должностными лицами ГИБДД при составлении административного материала, а также мировым судьей в ходе судебного рассмотрения дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, установлено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Кировского судебного района Калужской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу защитника Родина И.Н. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков