Дело № 2-3132\17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 07 августа 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности № 123-Дф от 19.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 05.04.2017 в 11 час. 30 мин. в г.Краснодаре Краснодарского края на улице Московской, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки Тойота Королла г/н 

<

...> под управлением Н., собственником которого является ООО «Медиа Комплекс», и Ауди А6 г/н 

<

...> под управлением А., собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Ауди А6, г/н 

<

...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Н., допустивший нарушение п.8.3 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6, г/н 

<

...> застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. 13.04.2017 истец ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику о возмещении ущерба, однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки осмотр транспортного средства и страховую выплату не произвел. Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 4202 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 421 072 рубля 29 копеек. ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению акта осмотра ТС в размере 4000 рублей, направлению почтовой корреспонденции в размере 148 рублей 51 копейки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховая выплата истцу была произведена 27.07.2017 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017№963, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, в удовлетворения судом требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Как установлено в судебном заседании 05.04.2017 в 11 час. 30 мин. в г.Краснодаре Краснодарского края на улице Московской, 110 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобилей марки Тойота Королла г/н 

<

...> под управлением Н., собственником которого является ООО «Медиа Комплекс», и Ауди А6 г/н 

<

...> под управлением А., собственником которого является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца Ауди А6, г/н 

<

...> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Н., допустивший нарушение п. 8.8 ПДД и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6 г/н 

<

...> застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Королла, г/н 

<

...>, принадлежащего ОО «Медиа Комплекс», застрахована по договору ОСАГО согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

...>. 

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. 

13.04.2017 истец обратился к страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, которое принято страховщиком в тот же день – 13.04.2017 года. Однако, в установленный законом срок страховщик осмотр транспортного средства не организовал и страховую выплату не произвел. 

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению № 4202 от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа составила 421072 рубля 29 копеек. На проведение указанных услуг истец затратил 10 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 10.05.2017, имеющейся в материалах дела.

05.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 №963. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком страховая выплата произведена в полном объеме в размере 400 000 рублей после подачи иска в суд – 27.07.2017, соответственно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании и данный факт не оспорен ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в установленный законом срок истцу не произвело. 

Неустойка за период с 23.05.2017 по 07.08.2017 (400 000 х 1% х 74 дня) составляет 296 000 рублей.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика. 

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом произведена оплата независимой экспертизы, то данные расходы являются убытком, подлежащим возмещению за счет ответчика, однако, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. ст. 2, 35 ГПК РФ расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек (5 200 рублей – за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 51 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2017. 

Судья

Армавирского городского суда И.В.Николаенко подпись Решение вступило в законую силу 13.09.2017 г.