Судья Елизарова С.Н. Дело № 22-15 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 января 2021 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Семеновой Н.Б.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Климова Д.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ рождения; уроженец 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>; не судимый:

осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательным работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Семеновой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционного представления; мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Колышлейского района Пензенской области Климов Д.В. обратился с апелляционным представлением, в котором указывает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства необоснованно признано активное способствование им расследованию преступления, данное решение судом в приговоре не мотивировано; полагает, что один лишь факт признания осужденным своей вины, дача ФИО1 правдивых показаний не может быть расценён в качестве названного смягчающего наказание осужденного обстоятельства; считает, что активным способствованием расследованию преступления следует считать не вызванные имеющимися уликами добровольные активные действия виновного, направленные на сотрудничество с органами предварительного следствия, представление ранее неизвестной информации об обстоятельствах содеянного; указывает, что по настоящему уголовному делу подобные обстоятельства не установлены, ФИО1 после произошедшего ДТП был госпитализирован в ГБУЗ ”Клиническая больница № имени З.Г.А.”, где было установлено наличие в его крови этилового алкоголя; просит приговор суда изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления, назначить ФИО1 основное наказание в виде 300 часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, нахожу приговор подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Размеры назначенных осужденному как основного так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам. 

В соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом в соответствии с п.”и” ч.2 ст.61 УК РФ наряду с признанием ФИО1 своей вины и его чистосердечным раскаянием в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства признано активное способствование им расследованию преступления.

В качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования расследованию преступления следует расценивать предоставление виновным информации, имеющей значение для расследования преступления. 

В ходе производства по делу установлено, что после произошедшего ДТП ФИО1 был доставления в лечебное учреждение, где у него в крови был обнаружен алкоголь, очевидно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Данные ФИО1 в последующем признательные показания, раскаяние его в содеянном сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании им расследованию преступления.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Свой вывод о наличии указанного обстоятельства суд в приговоре никак не мотивировал. 

С учётом изложенного приговор подлежит изменению с исключением из него указания о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. 

Вопреки доводам апелляционного представления изменение приговора не влечёт назначение осужденному более строгого наказания. В соответствии с приговором имеется совокупность иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, назначенные ему как основное так и дополнительное наказания соответствуют требованиям закона, соразмерны обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично. 

Судья: