Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 и под управлением ФИО5 и «****** под управлением третьего лица ФИО3 произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Согласие», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность, и указала, что ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с её автомашиной. ФИО2 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение частично в сумме ****** копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, между тем, в соответствии с заключением независимого эксперта с учетом износа составила ****** копеек, стоимость проведенной экспертизы ******. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ****** копеек в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, а также возместить судебные расходы в сумме ****** копеек.

Впоследствии истец исковые требования увеличила в части суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, до ****** 00 копеек, в остальной части исковые требования остались прежними. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассматривать дело в отсутствие ответчика, исковые требования не признала, с заключением судебной экспертизы не согласилась, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО3, нарушившего требования п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с требованием п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Так, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «****** ФИО3 А.В., при повороте налево не предоставил преимущество автомашине истца ******, двигавшейся со встречного направления прямо. 

В своих письменных объяснениях в ГИБДД ФИО3 А.В. свою вину в ДТП признал полностью.

Вины ФИО8 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса серии ЕЕЕ № ******, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку у сторон имелся спор о размере причиненного автомашине истца вреда, судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины истца «****** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла ****** копеек, а стоимость восстановительного ремонта ее повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – ****** без учета износа, ****** копеек с учетом износа. Таким образом, экспертом установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомашины истца. 

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что заключение судебной экспертизы не стоит принимать во внимание, суд находит необоснованными. Эксперт ФИО9 обладает необходимыми специальными познаниями, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подготовленное им заключение является полным, им приведено подробное обоснование сделанных выводов. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит. 

Представленные ответчиком сведения с сайта drom.ru о стоимости аналогичных автомашин суд не может принять во внимание, поскольку большее число объявлений о продаже по дате размещения не соответствует дате ДТП. Тогда как экспертом ФИО11. за основу были взяты все объявления, максимально близкие к дате причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в сумме ****** рублей 00 копеек (л.л.д. 12 и 13), подлежащее взысканию страховое возмещение составляет: ****** копеек - ****** копеек.

Расходы истца по оценке вреда в сумме ****** копеек подтверждаются копией квитанции № ****** и подлежат взысканию как убытки в силу положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действующей в настоящее время редакции, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора личного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО СК «Согласие», нарушившего права ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате ей в установленные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа. Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Подлежащий взысканию размер штрафа, таким образом, составляет: 71600 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения) * 50% = 35800 рублей 00 копеек. 

Учитывая, что ответчик по настоящее время не выполнил в добровольном порядке законное требование истца, хотя имел такую возможность вплоть до момента рассмотрения дела по существу, суд находит ходатайство ответчика о снижении штрафа необоснованным. 

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца представлен оригинал договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от 16 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей 00 копеек. Расходы истца в указанной сумме суд признает разумными и соответствующими объему проделанной представителем работы, участию в двух судебных заседаниях.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ****** 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2798 рублей 00 копеек.

Кроме того, поскольку исковые требования суд удовлетворяет в полном объеме, в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в полном объёме в сумме ****** копеек с ответчика ООО «СК «Согласие». Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, хотя судом именно на данную сторону была возложена обязанность по ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ******, компенсацию морального вреда в сумме ****** копеек, штраф в сумме ******, расходы по оплате юридических услуг в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ******.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (УФК по 

<

адрес> (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ****** ****** р\счет 40№ ****** в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> БИК ******, код дохода 00№ ******) расходы по проведению судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.