Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 22 февраля 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Ефимовой А.Р.,

при участии сторон: государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К., защитника, адвоката Герделеско А.Р., подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, с мерой пресечения заключение под стражей с 14 сентября 2018 года,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 2281, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, а также незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 обладая смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон), с прямым умыслом покушался на его сбыт лицу под контролем правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». А именно 18 ноября 2014 года с 17 часов 36 минут до 17 часов 40 минут на площадке 

<

адрес> ФИО1 имея при себе указанную смесь, получив от покупателя под псевдонимом «Проня», действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, денежные средства в сумме 2 000 рублей, незаконно сбыл путём продажи покупателю под псевдонимом «Проня» смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон) в количестве 0, 1340 грамм. Однако свой умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия сотрудниками полиции указанной смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон) в количестве 0, 1340 грамм в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 26 минут 18 ноября 2014 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуана (каннабис) массой 213, 845 граммов, что является крупным размером, незаконно хранил указанное наркотическое средство по месту своего проживания в 

<

адрес> до 19 часов 49 минут 15 января 2015 года, до изъятия его сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал частично, в покушении на незаконный сбыт наркотического средства виновным себя не признал, и дал следующие показания.

Сбыт наркотического средства 18 ноября 2014 года он не совершал. Ссылаясь на видеозапись, просмотренную в судебном заседании, указывал, что закупным является его старый знакомый ФИО25, который ранее проживал в квартире, принадлежащей его сестре Свидетель №10 В тот день 18 ноября 2014 года около 17 часов он пришел домой, дома был ФИО25. При этом в квартире был беспорядок, заметно употребление наркотических средств, в том числе упаковки от шприцов. Он разозлился на ФИО25 и выгнал его. Часа через два он вернулся и стал стучать в квартиру. Он не хотел открывать дверь, но ФИО25 настаивал, просил отдать то, что оставил в квартире. Открыв дверь, он был возмущен поведением ФИО25, закрыл дверь, зайдя в квартиру, через пару минут вышел и отдал ему шприц. После этого ФИО25 ушел. Кроме шприца он ничего не передавал. Сбытом наркотиков он не занимался. К показаниям свидетеля «Проня» следует отнестись критически, так как при даче показаний он пояснил, что согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии, поскольку негативно относится к людям, занимающимся сбытом наркотиков, каковым и считает его. Таким образом, у данного свидетеля были все основания оговорить его. С октября по ноябрь 2014 года он в 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживал, а проживал по разным адресам, либо у друга, либо у девушки. В данной квартире проживал только ФИО25

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства ФИО1 пояснил, что летом 2014 года он собрал траву «конопля» и принес в 

<

адрес>, чтобы впоследствии употребить. Через какое-то время он данную траву положил в таз, и варил с помощью растворителя, в результате данных чего образовалось гашишное масло, которое он употребил. Остатки от травы, а именно жмых он сложил обратно в пакет и оставил в шкафу на кухне. Поэтому он не согласен с размером наркотического средства, изъятого в квартире по адресу 

<

адрес>, массой 213, 845 грамма, что является крупным размером. Также он не согласен с заключением эксперта.

Несмотря на отрицание вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена на основании совокупности исследованных судом доказательств, а именно показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №1, проводившего оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и «Наблюдение»; свидетеля под псевдонимом «Проня», участвовавшего в качестве покупателя наркотических средств; Свидетель №4, в присутствии которого покупателем «Проня» был выдан сверток из фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество, и инъекционный шприц, внутри которого находилась прозрачная жидкость, приобретенные у мужчины по имени ФИО1; Свидетель №7 и Свидетель №6, которых ФИО1 угощал наркотическим средством, а Свидетель №7 приобретала у ФИО1 наркотическое средство, а также протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №6

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в настоящее время работает он в 

<

адрес>, ранее работал в 

<

адрес> оперуполномоченным. В ноябре 2014 года с целью проверки информации о торговле синтетическим наркотическим средством была проведена проверочная закупка и наблюдение, в качестве покупателя привлечено лицо, которому присвоен был псевдоним «Проня». Покупатель был досмотрен, ему вручены деньги 2 000 рублей, и установлена записывающая аппаратура. На автомобиле он и покупатель проехали к дому 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Далее покупатель «Проня» зашёл в подъезд дома, и по монитору в автомобиле он увидел изображение, как «Проня» подошёл к двери квартиры, постояв, отошёл к окну, и к нему вскоре из квартиры вышел мужчина. Они переговорили между собой, мужчина передал покупателю какой-то предмет, сходил в свою квартиру, вышел и передал покупателю шприц. После чего «Проня» вернулся в автомобиль и в здании полиции в присутствии двух понятых выдал свёрток из фольги с веществом светлого цвета и шприц с жидкостью, пояснив где и у кого приобрел данные предметы на врученные ему деньги. Далее у покупателя была изъята аппаратура, видео перезаписано на диск. 

Так, Свидетель Свидетель №7, как при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 167-169, т. 2, л.д. 66), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания. Из данных показаний установлено, что в начале сентябре 2014 года она впервые попробовала синтетический наркотик «скорость», путём вдыхания через слизистые пути. Угостил её данным наркотиком знакомый ФИО1, который проживал в то время в 

<

адрес> на 8 этаже, квартира расположена при выходе из лифта с левой стороны. В октябре 2014 года она находилась в квартире у ФИО1, где он предложил употребить данный наркотик. ФИО1 тогда из шкафа, висящего на кухне, достал пакетик с порошком, развёл порошок с водой в шприце и употребил его внутривенно. Она же употребила порошок путём вдыхания. Отношения с ФИО1 были дружеские, и деньги он с неё не брал, и таким образом угощал раз 5. Кроме того, в период времени с октября по декабрь 2014 года она более 5 раз приобретала наркотик «скорость» у Семёна, сумма зависела от веса. Наркотик был в виде порошка, который находился в прозрачном небольшом пакетике, который застегивается на застежку. Для приобретения наркотика, она предварительно ФИО1 звонила по телефону, либо писала ему смс-сообщения. О том, что ФИО1 занимается сбытом наркотика «скорость», она узнала от наркозависимых лиц, от кого именно не помнит. Где он приобретал наркотики, она не знает, он ей не говорил. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 оглашенные показания подтвердила. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 протокол которой исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 184-186), свидетель указывала на то, что ФИО1 с сентября по октябрь 2014 года около пяти раз угощал ее синтетическим наркотиком «скорость», все эти пять раз употребляла она данный наркотик путем вдыхания через слизистые пути, в квартире ФИО1 по 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, на 8 этаже. ФИО1 при этом также употреблял наркотические средства путем внутривенной инфекции.

ФИО1 при проведении очной ставки пояснил, что данных обстоятельств он не помнит, почему свидетель так говорит пояснить не может. 

После оглашения протокола очной ставки свидетель указала, что не помнит, чтобы тогда виделась с ФИО1 в отделе полиции, возможно и видела, но подписи принадлежат ей, и показания подтвердила.

На вопрос подсудимого имелись ли в тот период времени у нее родственники в полиции, свидетель Свидетель №7 пояснила, что это был родственник ее покойного мужа, и в то время он не знал, что она была в отделе полиции, и ее допрашивали. Давление на нее не оказывалось сотрудниками полиции. Оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Свидетель Свидетель №6, также как при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 178-180), так и в судебном заседании, дала в целом аналогичные показания. Из данных показаний следует, что с ФИО1 она знакома с января 2014 года, слышала, что тот занимается сбытом синтетического наркотического средства, но от кого, не помнит. В июне-июле 2014 года ФИО1 угостил её синтетическим наркотиком «скорость» у него в 

<

адрес>, ФИО1 также употреблял данный наркотик путем курения. Тогда наркотик лежал на столе в фольгированной бумаге. В январе 2015 года ФИО1 находился у нее в гостях и также угощал ее принесенным с собой синтетическим наркотиком «скорость». Сама наркотик у ФИО1 не покупала, а только угощалась у него. В последний раз это было у неё на квартире в январе 2015 года.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 протокол которой исследовался в судебном заседании (т. 1 л.д. 192-193) свидетель Свидетель №6 давала аналогичные показания, указав, что отношения у них с ним приятельские, неприязненных отношений нет. Синтетический наркотик у ФИО1 она не приобретала, но дважды он ее угощал им, один раз у себя в квартире, второй раз у нее в квартире. ФИО1 пояснил, что обстоятельств, на которые указал свидетель, не помнит, поэтому опровергнуть, либо подтвердить их не смог.

После допроса свидетеля Свидетель №6, а также оглашения протокола очной ставки, подсудимый не оспаривал показаний свидетеля, в том числе и данных последним в ходе очной ставки. 

Вместе с тем, давая показания по существу обвинения, указал, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 оговаривают его, поскольку в 

<

адрес> он не употреблял наркотические средства, в том числе и с данными свидетелями. Однако почему свидетели его оговаривают, объяснить не смог.

Из материалов уголовного дела следует, что для получения доказательств сбыта наркотических средств, сотрудником правоохранительного органа была использована помощь лица под псевдонимом «Проня», что подтверждается заявлением последнего о его добровольном желании принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью изобличения ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом «Проня», ФИО1 знает, поскольку неоднократно приобретал у последнего наркотические средства, в том числе и в квартире ФИО1 адрес на сегодняшний день он не помнит. Для приобретения наркотического средства у ФИО1, он связывался с ним по телефону. В октябре, либо в ноябре 2014 года, дату точно не помнит, он согласился оказать содействие сотруднику полиции Свидетель №1 и выступить в качестве покупателя. Ему вручили денежные средства в сумме 2 000 рублей, специальную аппаратуру для видеозаписи, после чего они сели в автомобиль и проследовали к дому, где проживает ФИО1 На лифте он поднялся на 8 этаж и постучался в дверь квартиры. Через дверь сообщил, что ему нужно, ответили ждать, минут через 5 дверь квартиры открылась, к нему вышел ФИО1 передал фольгированный свёрток, а он тому деньги 2 000 рублей. В свёртке оказалось мало синтетики, высказал ФИО1 претензии, тот сходил в квартиру и принёс шприц с жидкостью. Затем они разошлись, он спустился на лифте вниз, вернулся в автомобиль, проехали в полицию, где сверток и шприц он выдал под составление протокола в присутствии понятых. Также было просмотрено видео, которое соответствовало действительности, после переписано на диск, присутствующие расписались. Вещество было светлого цвета, жидкость в шприце прозрачная. Ему известно, в тот период времени, ФИО1 проживал еще с кем-то. Также свидетель указал на то, что давление на него со стороны сотрудников никто не оказывал, он согласился участвовать покупателем добровольно, отрицательно относится к лицам, которые занимаются сбытом наркотических средств. 

После допроса данного свидетеля подсудимый с показаниями не согласился, настаивал, что закупным является его знакомый ФИО25, который его оговаривает в связи с тем, что он того выгнал из квартиры. После подсудимый указал, что свидетель оговаривает его в связи с тем, что он якобы занимается сбытом наркотических средств, поэтому ненавидит таких людей. 

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №4, который пояснил, что 18 ноября 2014 года он, а также еще один парень принимали участие в качестве понятых при досмотре покупателя под псевдонимом «Проня», который выдал сотруднику полиции свёрток из фольги с порошком и шприц с жидкостью, с его слов приобретенное у ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно на площадке 8 этажа.

После допроса данного свидетеля Свидетель №4 у подсудимого каких-либо вопросов не было к свидетелю, замечаний не представил.

Помимо показаний свидетелей, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается также материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными письменными и вещественными доказательствами по делу. 

В судебном заседании непосредственно исследованы документы, фиксирующие проведение оперативно-розыскного мероприятия 18 ноября 2014 года. 

И в соответствии с актом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки от 18 ноября 2014 года, оперуполномоченным Свидетель №1 был досмотрен покупатель под псевдонимом «Проня» в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 47 минут, согласно которого, предметов и веществ, запрещенных к обороту у покупателя обнаружено не было (л.д. 13, т. 1).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 18 ноября 2014 года в период с 16 часов 48 минут до 17 часов 04 минуты были помечены, отксерокопированы и вручены покупателю денежные средства в сумме 2 000 рублей, 2 купюры достоинством 1 000 рублей (л.д. 14-15, т. 1). 

Из акта передачи аудио и видеозаписывающей аппаратуры следует, что покупателю 18 ноября 2014 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 24 минуты передано спецсредство для производства видеозаписи (л.д. 16, т. 1).

Из акта наблюдения от 18 ноября 2014 года следует, что в 17 часов 26 минут оперуполномоченный Свидетель №1 и покупатель «Проня» вышли из здания полиции, сели в служебный автомобиль и проехали к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>. В 17 часов 28 минут остановились с тыльной стороны 

<

адрес>. В машине оперуполномоченный включил спецсредство и в 17 часов 29 минут покупатель вышел из автомобиля, направился к центральному входу в 

<

адрес>, а оперуполномоченный остался в автомобиле и стал наблюдать за происходящим через монитор комплекса скрытого ношения за действиями покупателя. Покупатель прошел к центральному входу в 

<

адрес>, зашел в дом, поднялся на первый этаж, зашел в кабину лифта и поднялся на 8 этаж. На этаже прошел к дверям квартиры, расположенной с левой стороны от входа на этаж и остановился около двери, некоторое время постоял, после отошел в левую сторону к подоконнику и стоял на месте. В 17 часов 36 минут дверь указанной квартиры открылась, в коридор вышел мужчина, одетый в светлую толстовку. Покупатель подошел к мужчине, который что-то говорил и жестикулировал, и у которого что-то находилось в левой руке. Далее мужчина зашел в квартиру, покупатель отошел к подоконнику и продемонстрировал на камеру наличие светлого предмета в руках. Дверь квартиры вновь открылась, вышел мужчина и передал покупателю в правую руку инъекционный шприц. После мужчина зашел обратно в квартиру и закрыл дверь, а покупатель направился в сторону лифта, зайдя в который, продемонстрировал наличие какого-то предмета в руке, спустился на первый этаж, вышел на улицу и проследовал к служебному автомобилю. В 17 часов 40 минут покупатель сел в служебный автомобиль, а оперуполномоченный выключил спецсредство, и они проследовали на автомобиле к зданию полиции, куда прибыли в 17 часов 44 минуты. В 18 часов 04 минуты акт наблюдения составлен (л. д. 17 т. 1). 

Согласно акту досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, 18 ноября 2014 года в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 26 минут покупатель «Проня» был досмотрен в присутствии двух понятых. При нем было обнаружено, и он добровольно выдал отрезок фольгированной бумаги с белым сыпучим веществом и инъекционный шприц емкостью 5 мл, с колпачком и иглой, в нутрии которого находилась прозрачная жидкость. Замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д. 18-19, т. 1). 

Из акта возврата видеоаппаратуры от 18 ноября 2014 года следует, что в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 52 минут у покупателя «Проня» было изъято спецсредство, которое ранее вручалось покупателю. Была просмотрена видеозапись, запись перенесена на диск. Замечаний от присутствующих лиц не поступило (л.д. 17, т. 1). 

Данные о выдаче покупателем «Проня» отрезка фольгированной бумаги с белым сыпучим веществом и инъекционного шприца емкостью 5 мл, с колпачком и иглой, внутри которого находилась прозрачная жидкость, при указанных им обстоятельствах, последовательно подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44, т. 1) следует, что вещество в одном свертке, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,1090 грамм на момент исследования. Согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества на момент исследования составляла 0,116 грамм; жидкость в шприце является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон), масса которого в перерасчете на сухой вес составляет 0,0144 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства в перерасчете на сухой вес на момент проведения исследования составляла 0,0180 грамм. 

Экспертные заключения, содержащиеся в материалах дела, подробно и убедительно мотивированы, содержат необходимые сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 20 декабря 2014 года следует, что предметом осмотра являлись: 

- материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», проведенные 18 ноября 2014 года, в ходе которых было установлено, что лицо по имени «ФИО1», незаконно сбыл смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрон (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,1340 грамма;

- пакет с документами лица, участвующего при проведении ОРМ с пояснительной надписью «пакет с документами, дающий право на использование псевдонима «Кот», при проведении ОРМ». 

Осматриваемые документы и пакет с данными покупателя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-52, т. 1).

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он передал только шприц, больше ничего не передавал, отрицание им покушения на сбыт наркотического средства полностью опровергаются показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Данные о том, что оперативное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в отношении неизвестного мужчины по имени «ФИО1», и установленного в дальнейшем как ФИО1, подтверждаются также видеозаписью данного мероприятия. 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого установлено, что при просмотре файла видно осуществление съемки в лифте. При открытии дверей лифта покупатель выходит и поворачивает налево, подходит к квартире, на двери которой имеется глазок, затем отходит к окну и ждет, в руках у него имеются денежные средства. Через некоторое время дверь квартиры, к которой подходил покупатель, открылась, вышел молодой человек, который прикрыв дверь квартиры, что-то говорит, при этом машет правой рукой, затем поднимает левую руку и показывает указательным и безымянным пальцами знак «V» и продолжает что-то говорить покупателю. Далее молодой человек открывает двери квартиры и заходит в неё, при этом в правой руке у него находится фрагмент бумаги. Покупатель отходит к окну и демонстрирует на камеру блестящий сверток. Затем дверь квартиры, в которую зашел молодой человек, открывается, и он выходит, и левой рукой передает в правую руку покупателю инъекционный шприц с иглой и защитным колпачком, при этом что-то говорит и заходит обратно в квартиру, закрывая за собой дверь. Покупатель направляется к лифту, открывается дверь, покупатель заходит внутрь и демонстрирует на камеру фольгированный сверток с веществом светлого цвета. 

После просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО1 содержание видеозаписи не оспорил, однако указал, что он не продавал наркотическое средство, а отдал ФИО25 только шприц, который тот оставил в квартире, до того как он его выгнал. 

Данная видеозапись была осмотрена следователем и признана в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 206-207, т. 1). 

Ссылка защитника на то, что протокол осмотра видеозаписи не соответствует содержанию видео, что длительность видеозаписи не соответствует времени, в ходе которого проводилась закупка, отсутствие на изображении адреса, этажа и номера квартиры, не свидетельствует о фальсификации материалов дела.

Представленная видеозапись фиксирует действительно не весь период оперативно-розыскного мероприятия, а только его часть. Вместе с тем, зафиксированная на видеозаписи часть оперативно-розыскного мероприятия соответствует акту наблюдения, показаниям свидетеля «Проня», и подтверждает факт проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени «С.», а потому оценивается судом наряду с иными доказательствами. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, анализируя все обстоятельства, суд приходит к убеждению, что умысел подсудимого ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые до начала проведения ОРМ располагали оперативной информацией о фактах сбыта наркотических средств. Использовавшаяся при проведении проверочной закупки процедура убедительным образом подтверждает факт состоявшегося сбыта наркотического средства и наличие в таком сбыте цели наживы. 

О наличии такой информации свидетельствует имеющийся в материалах дела рапорт оперативного сотрудника Свидетель №1 (л.д. 9, т. 1). 

По указанной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие Свидетель №1 18 ноября 2014 года в отношении неизвестного мужчины по имени «С.». 

Согласно рапорту оперативного сотрудника Свидетель №1 была установлена причастность к незаконному сбыту наркотических средств мужчиной по имени «С.» (л.д. 8, т. 1).

Исследованные судом доказательства подтверждают оперативную информацию о незаконной деятельности, связанной со сбытом наркотических средств на территории г. Усть-Илимска.

Данные о том, что ФИО1 незаконную деятельность по сбыту наркотических средств осуществлял еще до принятия решения правоохранительным органом о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, а также свидетеля под псевдонимом «Проня». 

Отсутствие у лица, участвовавшего в операции закупным, до начала закупки предметов, которые могли бы поставить под сомнение результаты операции, подтверждено результатами его досмотра до проведения ОРМ, вручение ему денежных средств, осуществление наблюдения, в том числе с использованием средств видеозаписи, и возвращение с наркотическим средством, но без денег, свидетельствуют о состоявшемся обмене денег на наркотики. 

Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках полномочий, предоставленных им законодательством, в том числе, требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые предусматривают возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и пресечения их деятельности. 

Каких-либо признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой, либо косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1 сотрудники правоохранительных органов не совершали. Таких данных судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Соблюдение требований указанного закона при проведении ОРМ в ходе судебного разбирательства проверялось, и нарушений установлено не было. 

Таким образом, показания ФИО1 данные им в судебном заседании, о своей непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотического средства опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых, а также их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина его в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО1 суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель извлечения имущественной выгоды путём незаконного сбыта наркотического средства.

В связи с чем, действия ФИО1 связанные с незаконным сбытом наркотического средства, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

К данным выводам суд приходит по следующим мотивам. 

Свидетель под псевдонимом «Проня» подробно и последовательно сообщил о ходе производства проверочной закупки наркотических средств 18 ноября 2014 года. Его показания последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий. 

Объективно факт незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается изъятым при производстве оперативных действий веществом, проведенным в отношении его экспертным исследованием. 

Заключение эксперта, которым установлен вид наркотического средства, объективно подтверждает количество наркотического средства, которое сбыл ФИО1 

Об умысле подсудимого ФИО1 на незаконный оборот наркотических средств, свидетельствует характер и последовательность его действий, предварительная договоренность об условиях сбыта наркотического средства по номеру сотового телефона, об определении места сбыта, куда должен был подойти покупатель, заранее установленная сумма, вид наркотического средства, имеющийся у ФИО1 в наличии. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно и незаконно продал наркотическое средство покупателю под псевдонимом «Проня» за денежные средства в сумме 2 000 рублей в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Однако свой умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО1 до конца не довел, по независящим от него обстоятельствам, ввиду изъятия сотрудниками полиции наркотического средства при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, его вина установлена совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: Свидетель №2, проводившего обыск; Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №8, в присутствии и с участием которых он проводился. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя был проведён обыск по месту проживания ФИО1, 

<

адрес>., где на кухне в шкафу был обнаружен полиэтиленовый пакет с растительной массой коричневого цвета. Отвечать на вопросы присутствующий при этом ФИО1 отказался. В этом же шкафу был обнаружен фрагмент полиэтилена с остатками вещества светлого цвета, под креслом на полу шприц с остатками вещества бурого цвета. Давать какие либо пояснения по этим предметам ФИО1 также отказался. 

Как показал Свидетель №2, им по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО1 по подозрению в сбыте наркотических средств и для производства обыска в его жилище. Обыск был проведён в 

<

адрес>. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, тот пояснил, что ничего в квартире нет. Приступив к обыску, в шкафу комнаты был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса коричневого цвета. От каких либо пояснений по поводу обнаруженной массы ФИО1 отказался.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, объективно, виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается также и иными письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Как следует из протокола обыска, проведённого 15 января 2015 года по адресу 

<

адрес>, в поисках запрещённых к обороту предметов в шкафу комнаты обнаружено и изъято растительная масса коричневого цвета (т. 1 л. д. 83-84).

Содержание протокола обыска и его результаты подтверждают допрошенные по делу в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №9 и Свидетель №8, участвующие при производстве данного следственного действия в качестве понятых, при этом с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №8 были оглашены в судебном заседании. 

Из выводов химической экспертизы следует, что представленная на исследование растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом) массой в перерасчёте на сухой вес 213,845 граммов (т. 1 л. д. 98-100). 

Ставить под сомнение результаты проведенной экспертизы, как и результаты проведенного обыска, у суда не имеется оснований.

Из протокола осмотра предметов в присутствии понятых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлись: пакет из полимерного материала темно-коричневого цвета, горловина которого прошита нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которую нанесена пояснительная надпись следующего содержания «полиэтиленовый пакет синего цвета, с находящейся внутри растительной массой коричневого цвета, изъято в ходе обыска по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ…..». Также пакет прошит нитью белого цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой имеется запись «заключение эксперта 19 эксперт ФИО7». В ходе осмотра пакет не вскрывался, повреждений не имеет. Осматриваемые предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 124-127, т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (В.), допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что 

<

адрес> принадлежала ей до 2016 года. До 2014 года в данной квартире проживал её родной брат ФИО1. В январе 2015 года от брата узнала, что в данной квартире был проведён обыск, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство. Также указала, что брата она не контролировала. В квартире с 2014 года последний не проживал, летом того года попросил у нее разрешение на проживание в квартире ФИО25. 

Признавая свою вину частично в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ФИО1 указал, что не согласен с объемом наркотического средства, поскольку вещество могло содержать не только наркотическое средство.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается его показаниями, данными им в ходе следствия, и исследованными в судебном заседании, с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершении незаконного хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере он признавал в полном объеме. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания по 

<

адрес> был произведен обыск. Он присутствовал при его проведении. Ему было предложено выдать наркотические средства, но он отказался. В шкафу при обыске был обнаружен пакет с растительной массой коричневого цвета и он, испугавшись, не стал объяснять причину его происхождения. Данное наркотическое средство, марихуану, он хранил с целью личного употребления в указанной выше квартире. У кого он приобрел данное наркотическое средство, и при каких обстоятельствах, говорить отказался. Замечаний к протоколу он не имел (т. 1 л. 

<

...>).

В судебном заседании после оглашения указанных показаний, подсудимый указал, что не обратил внимание на данные им показания, он не приобретал данное наркотическое средство, а сам собирал. Поскольку уже при даче показаний он планировал скрыться от органов следствия, потому и признал виду в полном объеме, чтобы сохранить в отношении него таким образом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Сведения, изложенные ФИО1 при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует данные показания в качестве доказательств. 

Суд признаёт показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

То, что собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ФИО1 не является и не являлся, а в период проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры Свидетель №10 (В.), которая не присутствовала при его проведении, не свидетельствует о признании обыска незаконным.

Необоснованной является и ссылка стороны защиты на то, что ФИО1 не проживал в тот период времени в указанной квартире.

Так из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что обыск проводился по месту его жительства, после проведения данного обыска замечаний каких-либо не имелось, не имелось каких-либо замечаний и при проведении самого обыска. При этом он не указывал, что в данной квартире не проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 (В.) в судебном заседании следует, что она не контролировала своего брата.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также указывают, что обыск проводился по месту проживания ФИО1 по 

<

адрес>, соответственно у них имелась информация о том, что там проживает ФИО1

Кроме того, обыск в квартире был проведен на основании судебного решения, а именно постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 января 2015 года, вынесенного в соответствии со статьями 165, 182 УПК РФ (л.д. 81). 

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на то, что свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что при проведении обыска 15 января 2015 года, она видела ФИО1 впервые, ничем не обоснованна.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение.

Действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства, суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Факт незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается изъятым при производстве обыска веществом в пакете, проведенным экспертным исследованием. 

Из заключения эксперта установлено, что изъятая в ходе обыска из квартиры растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) в перерасчете на сухой вес 213, 845 грамм.

Заключение эксперта, которым установлен вид наркотического средства, также объективно подтверждает количество наркотического средства, которое хранил ФИО1 

Экспертные заключения, содержащиеся в материалах дела, подробно и убедительно мотивированы, содержат необходимые сведения о примененных методиках исследования, подписаны экспертами, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого на хранение наркотического средства свидетельствуют его последовательные действия, наличие данного наркотического средства в его квартире. 

Признавая указанное количество крупным размером, суд исходит из того, что наркотическое средство – каннабис (марихуана) отнесено к списку 1, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002, крупный размер которого составляет свыше 100 грамм. 

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого ФИО1

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием, не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время «эмоционально неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации» синдром зависимости от каннабиноидов, периодическое употребление, начальная стадия зависимости, синдром зависимости от опиойдов. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, так и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1 а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, обстоятельства дела, учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории тяжких, направлены против здоровья населения и общественной нравственности. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что в быту и по месту прежней работы характеризуется он положительно. 

Свидетель Свидетель №10, сестра подсудимого, также охарактеризовала брата исключительно с положительной стороны. 

Обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ по обоим преступлениям, судом не установлено. 

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает за каждое совершенное преступление состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, прохождение службы в армии, когда являлся участником боевых действий и награждался нагрудными знаками, а по эпизоду хранения наркотического средства также частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

Санкции части 1 статьи 2281, части 2 статьи 228 УК РФ предусматривают наказание за совершенные преступления только в виде лишения свободы, и в их пределах должно быть назначено ФИО1 наказание, а по части 1 статьи 2281 УК РФ с учётом правил, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ.

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, и полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания без реального отбывания лишения свободы в соответствии со статьёй 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, допускающих назначение более мягкого наказания, в соответствии со статьёй 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Совершенные ФИО1 преступления направлены на незаконное распространение и хранение наркотического средства, что оказывает негативное и пагубное влияние не только на здоровье населения, но и на его нравственность, в том числе, приводит к деградации лиц, зависимых от наркотических средств, и способствует совершению такими лицами административных правонарушений и преступлений на почве употребления наркотических средств.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 отрицательно не отразится на условиях жизни его семьи, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд назначает наказание не в максимальном размере, и полагает возможным не применять принцип полного сложения наказаний за преступления, входящие в совокупность, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ определяет принцип частичного сложения наказаний.

Назначение ФИО1 дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, суд считает возможным не назначать.

В силу требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части отбывания ФИО1 лишения свободы, меру пресечения ему следует оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Согласно части 3.2 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания к колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 2281, частью 2 статьи 228 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 2281, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации – 04 (четыре) года лишения свободы;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 05 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с 22 февраля 2019 года.

На основании пункта части 3.2. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания к колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы ОРМ, диск с записью ОРМ, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин