Дело № 12-20/2024 64RS0004-01-2024-000249-93

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника адвоката Гичкевича И.О.,

должностного лица инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 13 января 2024 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 13 января 2024 года № № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) он не нарушал, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство под его управлением выезжало на главную дорогу в момент обгона другого транспортного средства, осколки зафиксированы на расстоянии 50-70 метров от перекрестка. После дорожного транспортного происшествия (далее – ДТП) у него было плохое самочувствие, он не понимал, что подписывает, поэтому постановление об административном правонарушении и схему происшествия подписал без замечаний. Кроме того, полагал, что инспектором ДПС нарушены процессуальные нормы, поскольку в деле отсутствует постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также надлежащим образом не проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО2, защитник Гичкевич И.О. поддержали доводы жалобы по выше изложенным обстоятельствам. Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 13 января 2024 года примерно в 11 часов он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и подъезжая к нерегулируемому перекрестку со знаком 2.4 «Уступи дорогу», остановил транспортное средство, чтобы убедиться в отсутствие помех с левой и правой стороны, затем совершил поворот направо с выездом на главную дорогу. Проехав значительное расстояние от перекрестка 50-70 метров, на его полосу движения выехал автомобиль Тоyota Corolla, государственный регистрационный знак №, который производил маневр обгона впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак №. Экстренное торможение не помогло избежать столкновение между автомобилями ВАЗ 21140 и Тоyota Corolla, затем автомобиль Тоyota Corolla столкнулся с КАМАЗ 53202 и ударился об ЛЭП. Полагал, что водитель Тоyota Corolla нарушил ПДД РФ, поскольку не убедился в безопасности маневра, выехав на встречному полосу. Пояснил, что при оформлении инспектором схемы происшествия согласился с ней и подписал ее вместе с другими водителями, также подписал постановление об административном правонарушении, согласившись с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, однако полагал, что инспектором неверно определено расстояние от места удара до перекрестка.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 пояснил, что, приехав на место ДТП, в присутствии трех водителей осмотрел место происшествия, установил наличие дорожных знаков «Главная дорога» со стороны движения водителей Н. В.Я. и П. Н.Л. и «Уступи дорогу» - со стороны движения водителя ФИО2 Исходя из места расположения автомобилей, дорожных знаков, схемы ДТП, локализации повреждений транспортных средств, объяснений водителей, инспектор сделал вывод о нарушении ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу водителю Н. В.Я., двигавшемуся по главной дороге и производящему обгон, в результате чего произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 21140 под управлением ФИО2 с транспортным средством Тоyota Corolla под управлением Н. В.Я., после которого автомобиль Тоyota Corolla допустил столкновение с транспортным средством КАМАЗ 53202 в составе прицепа под управлением П. Н.Л. При этом ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание при оформлении административного материала не оспаривал, со схемой и обстоятельствами происшествия согласился, проставив свою подпись, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся. От медицинской помощи на месте ФИО2 отказался. Указывает, что водитель ФИО2 имел техническую возможность для предотвращения столкновения, если бы перед выездом на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги он притормозил или произвел остановку для оценки дорожной ситуации. Также указал, что знаков запрета для совершения обгона для Н. В.Я. не имелось. 

В судебном заседании второй участник ДТП водитель транспортного средства Тоyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Н. В.Я., допрошенный в качестве свидетеля по делу, указал, что он двигался по главной дороге, когда стал производить обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак №, в составе прицепа, со стороны второстепенной дороги на него выехал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. После столкновения с ВАЗ 21140 его автомобиль отбросило в сторону транспортного средства КАМАЗ, от удара об КАМАЗ его автомобиль отбросило в сторону опоры ЛЭП.

В судебном заседании третий участник ДТП водитель транспортного средства КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак №, П. Н.Л., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что он двигался по главной дороге, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, он увидел, как со стороны второстепенной дороги водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, почти без торможения произвел поворот направо, выехав на главную дорогу. Находясь на перекрестке, он почувствовал удар и в зеркало заднего вида увидел, что произошло столкновение транспортных средств, в том числе при участии его прицепа. 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись с видеорегистратора автомобиля КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак №, приобщенную к материалам дела, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разделу 2 «Знаки приоритета» Приложения 1 к ПДД РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги: 2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков; 2.4 «Уступите дорогу» - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 13 января 2024 года в 11 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тоyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управление водителя Н. В.Я., движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, т.е. не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: справкой ДТП с указанием участников ДТП и полученных механических повреждениях, схемой происшествия, отображающей направление движения транспортных средств под управлением водителей ФИО2, Н. В.Я., П. Н.Л. и расположение дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.1 «Главная дорога», содержащей, в том числе описание поврежденных в результате ДТП транспортных средств, их место расположение после ДТП, составленной при участие двух понятых; при составлении которой от участников ДТП каких-либо замечаний не поступило; фотоматериалом, объяснениями ФИО2, Н. В.Я., П. Н.Л., в том числе данными в судебном заседании; показаниями должностного лица ФИО3, данными в судебном заседании, приобщенной видеозаписью.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Постановление вынесено должностным лицом на месте в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо оснований полагать, что водитель автомобиля Тоyota Corolla, государственный регистрационный знак №, Н. В.Я. двигался в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у ФИО2 не возникла обязанность уступить ему право проезда нерегулируемого перекрестка, не имеется.

Также в судебном заседании ФИО2 не отрицалось, что перед поворотом направо он находился на второстепенной дороге с установленным дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном административном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что инспектором неверно определено расстояние от места ДТП до начала нерегулируемого перекрестка, которое, по-мнению, ФИО2, составляет не 15 метров, а 50 метров, что доказывает тот факт, что он уже проехал значительное расстояние от перекрестка, прежде, чем автомобиль Тоyota Corolla, государственный регистрационный знак №, начал маневр обгона, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается показаниями допрошенных свидетелей, должностного лица, который пояснил, что все измерения сделаны им с помощью рулетки, место столкновения (15 метров до перекрестка) определено со слов всех участников ДТП, в том числе ФИО2 

Как следует из материалов дела схема, составленная уполномоченным должностным лицом, является письменным доказательством по делу, отраженные в ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу и не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО2 по части 2 статьи 12.13 ПДД РФ. При этом ФИО2 подписал схему происшествия без замечаний и свое несогласие с ней выразил уже позже в своих письменных объяснениях.

В рамках рассматриваемого дела схема места происшествия составлена в целях определения места административного правонарушения, она фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия на момент ее составления инспектором ГИБДД, иллюстрирует обстоятельства административного правонарушения, она подписана всеми водителями, согласившимися с ней, составлена с участием двух понятых, в связи с чем признана допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Фотография с места ДТП с изображением автомобилей, участвовавших в ДТП, приобщенная ФИО2 к материалам дела, в обоснование довода о том, что осколки после удара разлетелись на значительное расстояние, то есть более 15 метров, также не опровергает его виновность в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 ПДД РФ, поскольку на данной фотографии изображены участвующие в ДТП транспортные средства, их расположение соответствует расположению на схеме происшествия, противоречий материалам дела в данном фотоизображении суд не усматривает. Расстояние до осколков при возможном их перемещении по проезжей части не может достоверно опровергать установленные выше обстоятельства.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что он проехал значительное расстояние более 50-70 метров от перекрестка, прежде чем автомобиль Тоyota Corolla начал маневр обгона, опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля КАМАЗ, согласно которой автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, практически без торможения поворачивает направо, не убедившись в безопасности своего маневра, в это же время КАМАЗ подъезжает к перекрестку и происходит удар между автомобилями. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и не проводилось административное расследование не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ и прав ФИО2

Отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае нарушением норм КоАП РФ не является. 

Дело об административном правонарушении возбуждено с момента, указанного в части 4 статьи 28.1 КоАП РФ – с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 13 января 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, а также согласно его объяснений в судебном заседании, в связи с чем на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 правомерно не составлялся, административное расследование не проводилось.

Ссылка в жалобе на плохое самочувствие при оформлении административного материала и подписании всех процессуальных документов не свидетельствует о том, что ФИО2, подписывая процессуальные документы и делая в них запись, не понимал их смысл. Помимо изложенного, в судебном заседании должностным лицом были даны пояснения о том, что ФИО2 неоднократно предлагалось вызвать скорую медицинскую помощь, на что он отказался, подписывал все документы и давал пояснения в добровольном порядке.

Таким образом, доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты избежать административной ответственности. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 13 января 2024 года №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая