дело № 2-3645/19

УИД 23RS0040-01-2019-002843-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 688789,20 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 10087,89 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 22.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 667000 рублей, на срок до 12.02.2019 по ставке 17% годовых.

Сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО1 в полном объеме.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца, равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга. 

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено неоднократное нарушение принятых на себя обязательств, в связи с чем, банк потребовал от заемщика погашение задолженности, о чем известил его письмом. Требования банка до настоящего момента ответчиком не исполнено. По наступлению срока погашения кредита, ФИО1 не были выполнены обязательства в полном объеме.

Таким образом, по состоянию на дату расчета задолженности от 16.02.2019 заемщик имеет задолженность по кредитному договору № в размере 700444,85 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности 16.02.2019 заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 688789,20 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2017 в размере 688789,20 рублей, из которых 622237,48 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65256,65 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 1295,07 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10087,89 рублей. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, так как ФИО1 не заключал с Банком указанный договор, все подписи поддельные.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол № 02/17 от 07.11.2017 ) и решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (протокол № 51 от 10.11.2017) произведена реорганизация Банка ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), о чем 01.01. 2018 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

22.12.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 667000 рублей, на срок до 12.02.2019 по ставке 17% годовых. Сумма кредита была предоставлена ФИО1 в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав соглашение на Кредит, и получив Кредит, заемщик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор. 

Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился заемщик путем подписания Согласия на Кредит. В соответствии с п.п.1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Все существенные условия сделки отражены в Уведомлении о полной стоимости кредита и согласии на кредит, подписанных ответчиком, в соответствии с которыми также установлено, что возврат кредита и уплата процентов по договору № должны осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 Уведомления). Указанная пени за несвоевременную уплату плановых процентов начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Представитель ответчика ФИО5, возражая в отношении заявленного иска, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, для определения подлинности и принадлежности подписи в заявлении о предоставлении кредита ответчику.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению экспертизы № от 21.06.2019 установлено, что подписи от имени ФИО1: в Анкете-

Заявлении, на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) от 22.12.2017, расположенные в нижних правых углах листов Анкеты-заявления и строках «Подпись Клиента», «Клиент» - всего 6 подписей; в Согласии на кредит в Байке ВТБ 24 (ПАО) от 22.12.2017 по договору № с индивидуальными условиями договора, расположенные в строках «Заемщик» - всего 5 подписей, выполнены не ФИО1, а другим лицом, с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

При этом, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показала, что она является главным финансовым консультантом Банка ВТБ филиала № 2351 дополнительного офиса «Серебряковский» г. Новороссийска. ФИО1 являлся ее клиентом – заемщиком по кредиту 22.12.2017, который оформил потребительский кредит, т.е. не целевой кредит, а наличные средства. Для получения денежных средств у клиента открыт дебетовый счет, к которому дополнительно выдается карта для пользования кредитом

Ранее, в 2016 году ФИО1 обращался в Банк для получения автокредита, который закрыл досрочно в апреле 2017 года, в связи с чем, в базе Банка уже имелся паспорт ФИО1 При оформлении кредита делается фотография заемщика, которая в тот же день прикрепляется к заявке на кредит, после чего проводится все идентификация со слов клиента, либо с паспортных данных.

Поскольку ФИО1 была предоставлена карта по автокредиту, то по закрытии автокредита, карта была закрыта, и выдана новая. 

Денежные средства после оформления кредита и подписания кредитного договора были перечислены на счет клиента, который самостоятельно в личном кабинете открывал накопительный счет для размещения денежных средств под проценты, и самостоятельно перевел денежные средства себе на счет без участия представителя Банка, и может использовать денежные средства в личных целях.

Для входа и совершения операций в личном кабинете клиент использует номер телефона, который указывает при оформлении кредита, в связи с чем, вход в личный кабинет не возможен третьими лицами. Согласно представленной выписке, по счету, открытому на ФИО1 проводились различные оплаты, в том числе, оплата указанного в кредитном договоре телефона.

При оформлении кредита 22.12.2017 ФИО1 лично подписывал анкету-заявление, кредитный договор, заявление на закрытие действующей карты, анкету-заявление на выпуск новой карты и расписка в получении новой неименной карты.

Также в ходе допроса, свидетель Свидетель №1 представила копию фотографии клиента от 22.12.2017, и скан-копию из программы.

Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком ФИО1 потребительского кредита.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что Кредитный договор он не заключал, подпись в представленных банком документах ему не принадлежит, суд находит необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких убедительных доказательств указанным обстоятельствам ответчиком не представлено,

Ответчик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные в ст. 1 Согласия на кредит, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. Таким образом, по наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив Заемщику уведомление. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что согласно кредитного договора № от 22.12.2017 сумма долга по состоянию на 16.02.2019 составляет 700444,85 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций. 

С учетом снижения, общая сумма долга по состоянию на 16.02.2019 по договору № от 22.12.2017 составляет 688789,20 рублей, из которых 622237,48 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 65256,65 рублей – задолженность по уплате плановых процентов, 1295,07рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10087,89 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-8 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2017 по состоянию на 16.02.2019, в размере 688789,20 рублей, из которых: 622237,48 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 65256,65 рублей – задолженность по уплате плановых процентов; 1295,07рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на оплату госпошлины в сумме 10087,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -