РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., с участием адвоката Симанкова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указала, что являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер № 

На основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый номер № о ДД.ММ.ГГГГ. истец уполномочила ответчика пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В дальнейшем нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № истец отменила указанную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ. потребовала у ответчика возврата автотранспортного средства.

В дальнейшем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанный автомобиль был продан за 200000 рублей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием передать денежные средства полученные от продажи автомобиля, ответ на данную претензию истец не получила.

В связи с изложенным, истец просила: взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение суммы неосновательного обогащения –200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 15000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предшествующем судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснили, что после совершения сделки купли-продажи транспортного средства со ФИО3, ввиду неудовлетворительного технического состояния проданного автомобиля, вернула ФИО3 150000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в предшествующем судебном заседании пояснила, что приобрела спорный автомобиль у ответчика за 200000 рублей, через 2-3 дня после покупки автомобиль пришлось поставить в ремонт, который обошелся в 160000 рублей, в связи с чем по требованию третьего лица ответчик вернула деньги в сумме 150000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 являлась собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, гос. номер №. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый номер № о ДД.ММ.ГГГГ. истец уполномочила ответчика пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

В дальнейшем нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер № истец отменила указанную доверенность и ДД.ММ.ГГГГ. потребовала у ответчика возврата автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком указанный автомобиль был продан за 200000 рублей ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., справкой МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием передать денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ответ на данную претензию истец не получила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший супруг ответчика и сын истца ФИО5 показал, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал его родителям. Спорный автомобиль был предан истцом сначала свидетелю, а затем ответчику по доверенности. Узнав о разладе между свидетелем и ответчиком, истец отозвала доверенность на управление транспортным средством, до ноября ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был в отличном техническом состоянии.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, приходит к выводу, что ответчик не приобретала права собственности на спорное автотранспортное средство, и имея полномочия на продажу автомобиля была обязана передать полученные от реализации автомобиля денежные средства истцу. Доводы ответчика о возврате части полученной по сделке суммы, суд находит несостоятельными, так как данные действия ответчика свидетельствуют о распоряжении полученными денежными средствами, при этом каких-либо доказательств изменения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., представленного в органа ГИБДД в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца полученной по сделке купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. суммы в 200000 рублей как неосновательного обогащения. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5200 рублей.

Суд, принимая во внимание, удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, и размера уплаченной сторонами госпошлины, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Суд, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем оказанных истцу юридических услуг, считает обоснованным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение суммы неосновательного обогащения –200000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в 10000 рублей, в возмещение оплаченной госпошлины сумму в 5200 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2020г.

Судья А.А. Аршба