ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

г. Ханты-Мансийск 13 июня 2017 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Полуяна А.Л.

членов президиума: Блиновской Е.О., Остапенко В.В. и Шкилёва П.Б.

с участием заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Московских В.В.

адвоката Савельева И.А., действующего на основании ордера (номер) от (дата) и удостоверения (номер) от (дата);

при секретаре Голубеве А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Московских В.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бабинова В.К., выслушав мнение прокурора Московских В.В., поддержавшего кассационное представление, осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством сиситем видеоконференц-связи и адвоката Савельева И.А., просивших отменить апелляционное определение, Президиум суда, 

установил

Приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2017 года

ФИО1 (ФИО)12, родившийся (дата) в городе (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

(дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом постановления о приведении приговора в соответствии с федеральным законодательством от (дата), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

(дата) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с учетом постановления Президиума суда ХМАО-Югры от (дата), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден (дата) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней;

(дата) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом постановления о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством от (дата), к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освободился (дата) по отбытию срока наказания;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 января 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года приговор суда в части осуждения по ч.1 ст.115 УК РФ отменен. Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены в (адрес) – Югры (дата) (дата), соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, (дата) ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе бумажный сверток, внутри которого находилось наркотическое средство массой 0,29 грамма, что составляет крупный размер.

(дата) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры нанес ФИО2 один удар стулом-пуфиком в затылочную область головы, в результате чего причинил ФИО2 телесное повреждение, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства постановлен приговор.

Апелляционная инстанция отменила приговор суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ и возвратила дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом указав, что квалификация действий ФИО1, данная органами предварительного следствия, с которой согласился суд первой инстанции, неверная, так как не содержит указания на квалифицирующий признак совершение осужденным преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия - стула-пуфика. Факт занижения квалификации содеянного очевиден и суду первой инстанции следовало по собственной инициативе принять решение, предусмотренное п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, о возврате дела прокурору. 

В кассационном представлении заместитель прокурора автономного округа указывает, что апелляционная инстанция в соответствии со ст.317 УПК РФ не могла пересматривать приговор, постановленный в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактичекским обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и просит отменить апелляционное определение, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. 

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение в части отмены приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение апелляционной инстанции. 

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор, определение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья выносит обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках особого порядка судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела к подсудимому, потерпевшим, свидетелям, а также необходимости в истребовании дополнительных документов, проведении экспертиз и т.д., он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения как полностью, так и в какой-либо его части, суд решет вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, невзирая на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 полностью выполнены. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Вопреки этому требованию апелляционная инстанция, пересматривая приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, отменила его и возвратила дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1ст.237 УПК РФ.

Пункт 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Кроме того, вызывают сомнение законность назначенного вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 в виде исправительной колонии особо режима. 

При таком положении президиум считает необходимым отменить апелляционное определение, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой апелляционного определения только в части отмены приговора Нижневартовского районного суда от 12 января 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, мера пресечения осужденному не избирается, так как приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы апелляционным определением оставлен без изменения, то есть вступил в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2017 года в отношении ФИО1 в части отмены приговора Нижневартовского районного суда от 12 января 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом – отменить. 

Уголовное дело передать в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А.Л. Полуян