Уг. дело 1-45/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием государственных обвинителей помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дигдало Я.И. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката адвокатского кабинета «ЮСТ» ФИО2 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, 

защитника- адвоката Кизилюртовской коллегии адвокатов, ФИО5 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамхаловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, пенсионер, невоеннообязанного, по национальности чеченца, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживающего РД, 

<

адрес>, не судимого, (паспорт –82 03 269595, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кизилюртовским РОВД РД), 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю зрения, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, возле магазина по реализации мясных продуктов, расположенного по 

<

адрес> № «а» в 

<

адрес> РД, в ходе возникшего инцидента, с целью причинения вреда здоровью ФИО3, умышленно нанес последнему удар по теменной области головы деревянным стулом, чем причинил последнему телесные повреждения в виде обширного проникающего склерального ранения с выпадением внутренних оболочек, гемофтальма, сквозного разрыва верхнего века правого глаза, полной потерей зрения правого глаза, которые по степени опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью тяжкой степени, то есть, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании, в прениях и в последнем слове, подсудимый ФИО4, свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, просил прощение у потерпевшего, и пояснил, что намерения умышленно причинить вред здоровью ФИО3, тем более лишить его правого глаза у него не было. Между ним и ФИО3 с 1990-х годов сложились неприязненные отношения. В ходе возникшего, ДД.ММ.ГГГГ, инцидента, ФИО6 №3 схватил его за шиворот и начал душить, а его супруга ФИО6 №2, вышла из магазина, взяла в руки табуретку, размахнулась, и нанесла ему удар. В результате ему также были причинены телесные повреждения, была рассечена бровь, на теле и шее были синяки, и он потерял сознание. Схватив попавшийся под руку стул, он начал им размахивать в целях самозащиты и не заметил, как нанес удар. Потерпевший продолжительное время не сообщал в правоохранительные органы, предлагая решить вопрос по нормам ислама, и выплатить за потерянный глаз денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а в последующем предлагая выселиться на другое место жительства. Из-за отсутствия денежных средств, примирение между ними не состоялось. В настоящее время достигнуто примирение, он возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в размере 200 000 рублей, намерен, выселится на другое место жительства, они являются родственниками между собой и потерпевший его простил. С учетом его возраста, состояния здоровья просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4 виновным, в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого о его участии в совершении указанного преступления, так и других доказательств по делу.

Факт совершения подсудимым ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю зрения потерпевшего ФИО3, с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО16, ФИО17, ФИО6 №8, ФИО6 №9, ФИО6 №10, ФИО6 №9, ФИО6 №12, ФИО6 №13, ФИО6 №14, ФИО6 №15, ФИО6 №16, ФИО6 №17, а также заключениями экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ФИО4 его родственник и сосед по месту жительства. Между ними продолжительное время существуют неприязненные отношения, и подсудимый при его появлении показывал свое небрежное отношение.

ДД.ММ.ГГГГ, после обеденного намаза, возле мясного павильона ФИО6 №3, произошел инцидент в ходе, которого ФИО4 нанес ему удар табуреткой по голове, в результате чего он потерял правый глаз.

Скандал спровоцировали сидевшие перед магазинами ФИО4 и ФИО6 №9, отговаривавшие покупателей приобрести мясо у его двоюродного брата ФИО6 №3 занимавшегося реализацией мяса. После его выписки из больницы, родственники ФИО4 предпринимали попытки к примирению, на что он не согласился. В полицию сразу обращаться не стал, так как родственник ФИО4 во время лечения в 

<

адрес> умолял не обращаться в полицию, и дал слово, что подсудимый переедет на другое место жительства. Он и ФИО4 пытались решить спор в мечети 

<

адрес>, где подсудимый признался в нанесении удара ему по голове, в результате чего он потерял глаз, просил у него прощение, а собравшиеся религиозные деятели разъяснили, что за утрату глаза, по действующим нормам шариата необходимо выплатить компенсацию в размере 5 млн. рублей. С учетом мнения религиозных деятелей, он снизил размер компенсации до 2 500 000 рублей. Он был очень недоволен поведением подсудимого и его родственников, которые не выполнили условия шариатского суда, и сообщил в правоохранительные органы.

В настоящее время между ними достигнуто примирение, подсудимый выплатил ему компенсацию материального и морального ущерба в размере 200 000 рублей, родственники дали слово, что подсудимый переедет на другое место жительства. Они являются родственниками между собой, подсудимый человек преклонного возраста, недавно потерял сына, он простил подсудимого. Просит подсудимого по закону вообще никак не наказывать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вышел после обеденной молитвы из мечети и увидел, что в центре селения у мясного магазина происходит конфликт между его односельчанами ФИО3, ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №9 и ФИО4 В ходе конфликта подсудимый взял в руки табуретку, подойдя сзади к ФИО3 ударил последнего по голове, в результате чего у последнего из области лица потекла кровь и того увезли в больницу. Позднее ему стало известно, что в результате удара потерпевший потерял глаз.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 №2 показала, что в послеобеденное время, ДД.ММ.ГГГГ, она со своим супругом ФИО6 №3 находилась в своем мясном магазине в центре 

<

адрес>. На улице у соседнего магазина сидели ФИО6 №9 и ФИО4, отговаривавшие посетителей магазина не ходить за покупками в их магазин. Ее супруг вышел на улицу, подошел к ФИО4, сделал ему замечание, на что подсудимый начал выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес подъехавшего ФИО3 и стал его оскорблять. Она увидела, как ФИО6 №9 нанес удар потерпевшему в область лица, после чего ее супруг схватил ФИО4 за шиворот. Подошедшие их разняли. Потерпевший не вмешивался в драку, пытался всех разнять. Когда она обернулась, увидела, в руках подсудимого табуретку, а лицо и одежда ФИО3 в крови и его увезли в больницу. После удара подсудимого табуреткой нанесенного ФИО3, в результате чего последний потерял правый глаз, она сильно расстроилась и, схватив табуретку, пыталась нанести удары ФИО4, но ФИО6 №9 не позволил.

Указанные факты подтвердили также свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №14, ФИО6 №12 (двоюродные братья потерпевшего), ФИО18, ФИО19, которые дали аналогичные показания. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 №4, свои показания на предварительном следствии полностью подтвердила и показала, что подсудимого и потерпевшего ранее не знала, так как проживает в 

<

адрес> непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ находилась в своем магазине в центре 

<

адрес>, услышала как подсудимый, проходящим говорил, чтобы те покупали мясо у ФИО6 №5. Услышав шум и ругань на улице, выглянула и увидела подсудимого с табуреткой в руках, который выражался нецензурной бранью. Потерпевший был весь в крови и его увезли в больницу. Сам момент нанесения удара она не видела. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 О.А., свои показания на предварительном следствии полностью подтвердил и показал, что он арендует помещение в центре 

<

адрес>, под реализацию мясных продуктов, рядом расположен магазин по реализации мясных продуктов ФИО6 №3 Потерпевший и подсудимый соседи по месту жительства и между ними существуют давние неприязненные отношения, причину, которых он не знает. ДД.ММ.ГГГГ перед магазинами на табуретках сидели, ФИО6 №9 и ФИО4 Между ними возник скандал, и произошла потасовка. В ходе скандала между потерпевшим с одной стороны и ФИО6 №9 и подсудимым с другой стороны произошла драка, куда вмешались и другие лица. Брат потерпевшего ФИО8, повалил ФИО4 на землю, и начал душить, также из магазина выбежала ФИО6 №2, которая пыталась нанести удары. Он с другими лицами разняли всех, оттащили потерпевшего, а подсудимого подняли с земли. Подсудимый ФИО4 схватил находившуюся там же табуретку, размахнулся в сторону потерпевшего ФИО3, и нанес ему удар, в результате которого у потерпевшего пошла обильно кровь из области глаза и его увезли в больницу. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11 Ш.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время суток он находился неподалеку от мясного магазина в центре 

<

адрес> и услышал шум и разговоры на высоких тонах, он подошел и увидел как ФИО6 №9 поднимается на ступеньки и громко выражается нецензурной бранью в отношении ФИО3 и ФИО4, которые кидались на ФИО3, с оскорблениями. Когда он смотрел в сторону ФИО3, тот разговаривал с другими жителями селения, в один из моментов он увидел, как ФИО4 взяв табуретку на руки, подбежал к ФИО3 ударил того табуреткой по голове, а именно попал в правую сторону макушки, табуреткой тот зацепил даже его. После удара голова и лицо ФИО3 были в крови. Он отвез ФИО3 в больницу, а после в Республиканскую поликлинику расположенную по 

<

адрес>. От полученного удара ФИО3 потерял правый глаз. Драка произошла за то, что ФИО4 и ФИО6 №9 постоянного сидят в центре селения у магазина ФИО6 №3 и говорят покупателям, чтобы те не ходили в магазин ФИО6 №3, а покупали мясные продукты в соседнем магазине. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в центре 

<

адрес>, где он увидел столпотворение людей. Подойдя поближе, увидел ФИО3 в крови, и его увезли в больницу. ФИО6 №2 взяла в руки деревянную табуретку и размахнула в сторону подсудимого, но попала или нет, он не видел. Подсудимый ФИО4, громко выражался нецензурной бранью в адрес раненого ФИО3

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 №8 показал, что ему как жителю 

<

адрес> известно о том, что между ФИО4 и ФИО3 имеются неприязненные отношения. От жителей 

<

адрес>, назвать которых не может, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в центре 

<

адрес> в ходе возникшего скандала и драки ФИО4, нанес удар ФИО3 табуреткой по голове, в результате чего последний потерял правый глаз.

Факты, изложенные в показаниях свидетеля ФИО6 №8, подтвердил свидетель ФИО6 №16, давший аналогичные показания в суде.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 №9 полностью подтвердил свои показания данные им на предварительном следствии и показал, что он является имамом Мечети 

<

адрес>. В ноябре 2017 года ему стало известно, что между ФИО4 и ФИО3 произошла драка, в результате чего ФИО3 потерял правый глаз. ФИО4 рассказывал ему, что ФИО3, ФИО6 №3 и ФИО6 №2 избили его, и сам не помнит, что творил, так как находился в шоковом состоянии. Он вместе с обеими сторонами пытался их примирить своими силами. В виду отказа потерпевшего на рассмотрение спора в сельской мечети, он ездил в мечеть 

<

адрес>, чтобы разрешить вопрос мирным путем. В мечети имам разъяснил сторонам, что в случае потери парного органа, то есть за выбитый глаз ФИО3 по нормам шариата необходимо выплатить стоимость ста верблюдов, что составляет 5 000 000 рублей. В виду неподъемности такой суммы, участники предлагали ФИО3, ограничиться оплатой подсудимым расходов на его лечение. Потерпевший снизил сумму компенсации до 2 500 000 рублей, которые ФИО4 также не мог выплатить в виду отсутствия средств. Подсудимый извинялся и просил прощение у потерпевшего за причиненный вред здоровью. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 №10 полностью подтвердил свои показания данные им в качестве свидетеля на предварительном следствии и показал, что ему между его братом ФИО4 и ФИО3 в ноябре 2017 года в центре 

<

адрес> произошла драка, в результате, которой друг другу были причинены телесные повреждения. Его брат также был сильно избит и обращался в медицинское учреждение. В мечеть п. «Алимпийский» 

<

адрес> стороны поехали дважды на примирение примерно через 2 месяца после инцидента и по инициативе ФИО3 В мечети его брат ФИО4 извинился перед Ляче за произошедшее и драку. Объяснили, что по шариату виновный должен оплатить потерпевшему стоимость 100 верблюдов, стоимость которых составляет 5 000 000 рублей. Потерпевший снизил сумму до 2 500 000 рублей, которых у подсудимого не было и он их не смог выплатить. Потерпевший не согласился на снижение указанной суммы компенсации ущерба даже после просьбы имама сельской мечети ФИО6 №9, назвав окончательную сумму 2 500 000 рублей. В последующем потерпевший потребовал, чтобы его брат ФИО4 выселился из своего дома по соседству, что последний также не сделал. 

Указанные в показаниях свидетеля ФИО6 №10 факты подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО6 №9, дополнительный свидетель давший аналогичные показания. Он также пояснил, что имеет с потерпевшим неприязненные отношения.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 №17, родной брат подсудимого, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 №18 показала, что между их семьями (потерпевшего и подсудимого) продолжительное время существуют неприязненные отношения, которые провоцирует потерпевший. В ноябре 2017 года ее супруг ФИО4 пришел домой избитый, и рассказал ей, что в центре 

<

адрес> в результате драки его избили потерпевший, ФИО6 №3 и его супруга ФИО6 №2 Супругу были причинены серьезные телесные повреждения, у него была разбита голова, сотрясение мозга, были ссадины и ушибы. В виду того, что супруг не выносит уколы он не лег в больницу, а проводил лечение в домашних условиях. В настоящее время он также нуждается в стационарном лечении. Примирение по настоящее время между ними не было достигнуто, из-за невыполнимых условий по компенсации материального ущерба, хотя попытки предпринимались.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 Р.М. показал, что находиться в дружеских отношениях с подсудимым. В ноябре 2017 года в обеденное время он проходил по центру 

<

адрес>, и увидел, как перед мясным магазином ФИО6 №5 к ФИО6 №9 и ФИО4 подошел ФИО3 и они громко разговаривали. К ним из своего магазина вышли ФИО6 №3 и ФИО6 №2 и все стали ругаться. ФИО6 №3 схватил за шею ФИО4, а ФИО3 нанес ногой по телу ФИО4 несколько ударов, после чего ФИО6 №9 оттолкнул ФИО3 в сторону, чтобы разнять всех. Кто нанес удар потерпевшему, когда и чем он не увидел. Было большое скопление людей. Супруга ФИО6 №3 пыталась ударить подсудимого стулом, возможно, что она нанесла удар. Он уверен, что подсудимый не виноват, так как он взрослый человек, а на него напали втроем. Он позже услышал, что драка началась за то, что ФИО4 уговаривал людей покупать мясо в магазине ФИО6 №5. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 №19, в части нанесения удара потерпевшему ФИО6 №2, и о невиновности подсудимого в совершении преступления, так как они не подтверждены материалами уголовного дела, являются лично оценочными суждениями. Сам момент нанесения удара, кто причинил повреждения потерпевшему, он не увидел. Более того во время выступления в прениях и в последнем слове, подсудимый признал свою вину в совершении указанного преступления.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния совершенного подсудимым при нанесении им удара потерпевшему ФИО3 и причинении ему тяжкого вреда здоровью, направленности его умысла каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей допрошенных в судебном заседании в части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего полную потерю зрения свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО3 телесные повреждения - обширное проникающее склеральное ранение с выпадением внутренних оболочек, гемофтальм, сквозной разрыв верхнего века правого глаза, полная потеря зрения правого глаза, причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым – ФИО3, и согласно пункту 6.3. правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ параметры, конфигурации представленного стула и его деталей, результаты экспертного эксперимента позволяют прийти к выводу о возможности причинения травмы глаза ФИО3 торцом основания ножки представленного стула лицом, удерживающим стул, распалагавшим сзади и выше ФИО3, т.е. при обстоятельствах, им излагаемых. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у ФИО4 повреждения – ушибы, кровоподтеки лица, ушибы тела причинены при неоднократном воздействии тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указываемых свидетельствуемым и, как повреждение, не влекущие кратковременного расстройства здоровья, относятся к категории повреждений, не причинившим вреда здоровью. 

Кроме того, показания подсудимого и потерпевшего, о характере и последовательности действий, связанных с нанесением телесных повреждений потерпевшему, причинившие вред его здоровью тяжкой степени, а также причинение подсудимому телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью подтверждаются и актами судебно медицинских экспертиз:

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем за собой потерю зрения, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Доводы ФИО4 в начале судебного заседания, о том, что его спровоцировал сам потерпевший, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было, не могут быть приняты судом во внимание. ФИО4 в прениях полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном. 

Каких-либо доказательств подтвержденных в судебном заседании свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего явившемся поводом для преступления, в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшему в суд не представлено и не имеется.

Действия подсудимого как до совершения, во время и после совершения преступления, носят последовательный и осмысленный характер, сведений отрицательно характеризующих потерпевшего в суд не представлено. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый совершил указанное преступление. Приведенные выше доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вынесения приговора.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств не оставляет сомнений в виновности ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3, повлекшее за собой потерю его зрения на правый глаз, с применением предмета используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В связи с этим ФИО4 подлежит наказанию за совершенное преступление.

В силу требований ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкций соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом Общей части этого же Кодекса.

Справедливым признается наказание, соответствующие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО20 суд учитывает как характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённого им преступления, фактические обстоятельства дела, так и данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4, впервые совершил тяжкое преступление, признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, примирился с потерпевшим и возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный и материальный ущерб, находится на амбулаторном лечении после полученных в ходе скандала и драки телесных повреждений, и в связи с травмой головного мозга, находится на диспансерном учете по поводу ГБ П ст., ЗАГ риск 1У ст., атеросклеротическая ангиоцефалопатия с мнестическими нарушениями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд признает смягчающими его вину обстоятельствами. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное ФИО4 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжкое.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, с учетом данных о его личности, преклонного возраста, его материального и семейного положения, позиции потерпевшего просившего не назначать подсудимому какого-либо наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его и семьи, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его поведения после совершения преступления, состояния его здоровья, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление и перевоспитание, без назначения дополнительного наказания в виде ограничение свободы предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ. Суд находит такой вид наказания необходимым для достижения целей наказания. 

Оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкое, а также для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64,82 УК РФ, суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста суд считает необходимым отменить.

В соответствии с п.10 ст.308 УПК РФ в срок отбывания наказания ФИО4 необходимо зачесть время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство, по делу деревянный стул хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский», по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить в установленном законом порядке. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанности: в период условного осуждения не менять место постоянного жительства без разрешения специализированных органов осуществляющих контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), являться для регистрации в месяц один раз.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по делу деревянный стул переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кизилюртовский» по вступлении приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ВС РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий З.К.Омарова