Дело № 1-39/2021

34RS0030-01-2021-000388-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «13» июля 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ослай Д.Д.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Куземкина С.Н., представившего удостоверение № 1862 и ордер на защиту по соглашению № 007158 от 30.12.2020 года,

а также с участием потерпевшего и гражданского истца З.,

гражданского ответчика – представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в х

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего водителем в автоколонне № 1730 «Новоаннинская» Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс», не имеющего инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

24.10.2020 года, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1, управляя автобусом «Волгабас 429801-0000010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим пассажирскому автотранспортному предприятию-2 филиала ГУП ВО «Волгоградавтотранс», двигаясь со стороны пер. Казачий г. Новоаннинский Волгоградской области по направлению движения в сторону ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенной по пер. Восточный г. Новоаннинский Волгоградской области, с целью парковки управляемого им автобуса, не имея возможности припарковать данный автобус на правой обочине относительно своего движения в сторону ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» из-за находящихся на данной обочине припаркованных транспортных средств, осуществил парковку вышеуказанного автобуса, на левой обочине относительно его движения в сторону ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». Примерно в 13 часов 49 минут того же дня, осуществляя маневр движения с левой обочины асфальтированной улицы Пионерской г. Новоаннинский Волгоградской области, рядом с магазином «Магнит у дома» и домом № 138 «Е» улицы Пионерская, по направлению движения в сторону пер. Восточный г. Новоаннинский Волгоградской области, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате своих действий смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 1.5 абзац 1 ПДД, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра, начала движения, не включил правый указатель поворота, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения и причинения вреда, а также помеху при движении, в результате чего, при выезде с левой обочины на проезжую часть асфальтированной дороги по направлению движения в сторону пер. Восточный г. Новоаннинский Волгоградской области, совершил столкновение и наезд правыми задними колесами управляемого им автобусом на идущую по проезжей части З., которая находилась на проезжей части вышеуказанной дороги, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», расположенной по пер. Восточный г. Новоаннинский Волгоградской области, в сторону пер. Казачий г. Новоаннинский Волгоградской области. В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пешеход З.. получила телесные повреждения в виде тупой травмы обеих голеней в виде переломов костей голеней с раздавлением, пропитыванием кровью мягких тканей голеней, размятием сосудисто-нервных пучков голеней, осложнившиеся травматическим шоком, острой почечной недостаточностью, осложнившиеся травматическим шоком, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1\715\2020 от 26.01.2021 года, явились причиной смерти З.. в реанимационном отделении ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» 05.11.2020 года в 17 часов 00 минут. Между нарушением ФИО1 п. 1.3, п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти З. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 24.10.2020 года около двух часов дня. Утром того же дня он заступил на дежурство и проверял техническое состояние автобуса. Затем он сообщил механику ФИО3, что при движении на скорости 30 км/ч начинается биение рулевого колеса. В связи с данными обстоятельствами его отправили на шиномонтаж. В течение дня, когда он еще был на дежурстве, ему позвонила жена и попросила купить антибиотики, так как она болела. По пути движения с пер. Казачий он повернул на ул. Пионерская г. Новоаннинский. Поскольку с правой стороны все было занято автомобилями, он остановился с левой стороны, около магазина «Магнит», чтобы сходить в аптеку. При этом, автобус на обочине немного не поместился и одна сторона находилась на проезжей части, поэтому он включил сигнализацию. После он сходил в аптеку. Когда подходил к автобусу, к нему подошел мужчина с левой стороны автобуса и попросил разменять 1 000 рублей, однако, он не смог разменять, так как не было столько денег. После этого, он сел в автобус и посмотрел в правое зеркало заднего вида, а потом в левое зеркало заднего вида, включил скорость, посмотрел снова в зеркало правого вида. Поскольку никого не было, он стал трогаться, при этом он никого не видел. После того как он тронулся, то почувствовал, что на что–то наехал. Когда отъехал немного на правую сторону, посмотрел в зеркало левого вида и увидел, что на проезжей части лежит человек. Он сразу же остановился, включил сигнализацию, подбежал к бабушке, на тот момент она была еще в сознании. Сразу же он вызвал скорую. Через несколько минут приехали скорая помощь и полиция. Все это время он находился возле потерпевшей, помогал ей, возле нее сидел, голову держал, а когда врачи приехали, помог погрузить ее в скорую помощь. На автобусе имеется слепая зона под зеркалом, в связи с чем, не исключает, что бабушка попала как раз в слепую зону, поэтому он её не увидел. После происшедшего общался с родственниками потерпевшей. Он предлагал помощь в связи с произошедшим, просил извинения. Он предложил в счет возмещения вреда перевести на счета дочери и сына потерпевшей по 50 000 рублей каждому. Что и было сделано. Они были согласны, никаких иных требований ему не предъявляли. Кроме того, организация, в которой он работает «Автоколонна» оказала материальную помощь при похоронах бабушки и перечислила 72 000 рублей на указанные расходы. О том, что полис ОСАГО на управляемый им автобус просрочен, ему не было известно.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяний, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего З.., данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей семьей в Пензенской области. У него была мама З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая проживала в 

<

адрес>. 24.10.2020 года он находился на похоронах в г. Серафимович Волгоградской области, ему на сотовый телефон позвонил племянник С. и сообщил, что мама попала под автобус. В связи с этим, после похорон они сразу поехали в г. Новоаннинский. Узнали, что водитель автобуса совершил наезд на его мать, которая находится в реанимации больницы. Когда приехали в больницу, к матери никого не пустили, так как был объявлен карантин, в связи с пандемией по коронавирусу. Тогда он взял номер телефона врача, чтобы узнавать о состоянии его матери. Созванивался каждый день, а 05.11.2020 года вечером ему сообщили, что мама умерла. Спустя некоторое время после ДТП выяснилось, что автобус, на котором был совершен наезд на его мать, осуществлял движение по городу без полиса ОСАГО. Подсудимый приходил 12.11.2020 года. На квартире у матери вечером он, его жена, сестра, племянник и подсудимый общались по поводу произошедшего. ФИО1 принес извинения и соболезнования, затем перечислил денежные средства ему карту - 50 000 рублей и его сестре на карту - 50 000 рублей. Автоколонна затратила расходы на погребение матери. 

Показаниями представителя гражданского ответчика представителя ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что от директора Новоаннинской автоколонны ФИО4 ему стало известно, что 24.10.2020 года в дневное время суток произошло ДТП в г. Новоаннинский Волгоградской области с участием водителя автоколонны ФИО1 на автобусе, который совершил наезд на З. которая переходила дорогу в неположенном месте. В связи с произошедшем, их организацией были переведены денежные средства на погребение бабушки. Деньги были переведены на счет С. Позже стало известно, что подсудимый ФИО1 также перевел денежные средства по 50 000 рублей близким родственникам, дочери и сыну погибшей. 

Показаниями свидетеля М. данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 может охарактеризовать как спокойного, выдержанного профессионала своего дела, разбирающегося в технике, в коллективе пользуется уважением. ФИО1 состоит в трудовых отношениях и официально работает в автоколонне 1730, которая занимается перевозкой пассажиров по территории Киквидзенского, Новоаннинского, Алексеевского районов. Все маршруты социально–значимые. 24.10.2020 года ФИО1 заступил на дежурство и в этот день занимался ремонтом автобуса. ФИО1 сказал механику, что необходимо посмотреть автобус на шиномонтаже, так как бьют колеса, и на рулевом колесе чувствуется биение. ФИО1 на автобусе поехал до шиномонтажа. Около 14 часов 00 минут ему от диспетчера АК № 1730 стало известно, что на ул. Пионерской г. Новоаннинский, возле аптеки «Вита», произошло ДТП с участием автобуса под управлением ФИО1. На месте дорожно-транспортного происшествия он обнаружил, что на полосе движения, в сторону пер. Казачий со стороны Новоаннинской ЦРБ лежит пожилая женщина, автобус ФИО1, стоял на правой обочине относительно движения в сторону Новоаннинской ЦРБ. ФИО1 ему пояснил, что он совершил наезд на данную женщину, когда отъезжал с обочины, которая находилась на стороне аптеки «Вита». С его же слов стало известно, что когда ФИО1 сел за руль и начал движение, в этот момент пострадавшая была в районе правого колеса с правой стороны, а поскольку, погибшая была небольшого роста, она находилась в районе правого зеркала, то есть в слепой зоне, поэтому ФИО1 ее мог не увидеть. Перед выездом за территорию АК № 1730 24.10.2020 года жалоб у ФИО1 на здоровье не было, и механиком ФИО3 был допущен к управлению автобуса, не смотря на то, что была просрочена страховка на данный автобус. Просрочка страховки произошла в связи с отсутствием работника, который ранее занимался данным вопросом. 

Показаниями свидетеля К. данными в судебном заседании, из которых следует, что ближе к концу 2020 года, точную дату не помнит, примерно в обеденное время он на своем автомобиле проезжал по ул. Пионерской г. Новоаннинский, мимо магазина «Магнит». Его остановили работники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием водителя, который совершил наезд на пешехода. Он видел следы бурого цвета, похожие на кровь, которые были ближе к проезжей части со стороны магазина «Магнит». Принимал участие в замерах, однако, цифр уже не помнит. Потерпевшей на момент замеров уже не было, её увезли на автомобиле скорой помощи в больницу.

Показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании, из которых следует, что ближе к концу 2020 года, точную дату не помнит, ближе к обеду, он подписал водителю ФИО1 путёвку, который уехал на шиномонтаж в соответствии с путевым листом. Через 20 минут диспетчер сообщил ему о ДТП, с участием водителя автобуса ФИО1, а именно, что был совершен наезд на пешехода. В связи с произошедшим он позвонил директору автоколонны ФИО4 и сообщил о ДТП. Когда ФИО4 приехал на работу, они вместе отправились на место ДТП. На месте ДТП находился автобус, водитель ФИО1, машина скорой помощи, женщина пожилого возраста лежала на проезжей части. Она на тот момент была в сознании и стонала от боли. О том, что страховка на автобусе, который попал в ДТП, была просрочена, он не знал. Со слов водителя ФИО1 ему стало известно, что когда он поехал на шиномонтаж, заехал по пути в аптеку, вышел из аптеки, сел в автобус, посмотрел в зеркала, никого не было. Тронулся и поехал. Женщина в этот момент находилась в слепой зоне под зеркалом, и он её не увидел. Может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны, жалоб на него никогда не поступало. Он прекрасный человек, автобус всегда содержит в чистоте.

Показаниями свидетеля С.., данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2020 года ему позвонила его мать и сообщила, что бабушку сбила машина на ул. Пионерской, возле магазина «Магнит». Он сразу же приехал на место ДТП. Там уже была скорая и много людей. Чуть позже выяснилось, что автобус сбил его бабушку. После его приезда примерно через 3 минуты скорая увезла его бабушку в больницу, она была в сознании. Когда он заглянул в автомобиль скорой помощи, то увидел, что у потерпевшей были передавлены ноги. От ФИО4, который после ДТП вечером приезжал к ним и рассказал о произошедшем, ему стало известно, что бабушка вышла из магазина «Магнит», стала переходить дорогу, а в этот момент вернулся водитель автобуса, тронулся и зацепил ее боком, в связи, с чем она упала, и автобус переехал по ногам задними колесами. Водитель предлагал финансовую помощь, когда бабушка в реанимации лежала, узнавал о ее состоянии. Свою вину не отрицал. Автоколонна возместила затраты на похороны. Он какое-то время являлся опекуном у бабушки, пока официально не трудоустроился. Проблем со здоровьем у бабушки не было. Утром до ДТП он видел её, она шла в магазин, а он мимо проезжал. Спросил у неё, нужна ли помощь, на что она сказала ему, что ничего не надо, и она просто гуляет. Его дядя З.. периодически приезжал к своей матери в гости.

Показаниями свидетеля М.., данными в судебном заседании, из которых следует, что в день ДТП он находился в составе следственно-оперативной группе, точную дату не помнит. От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ул. Пионерская г. Новоаннинский, около магазина «Магнит», произошло ДТП. По прибытию на место происшествия визуально осмотрел место происшествия. С участием понятых и с водителем ФИО1 был произведен осмотр места ДТП. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на ул. Пионерская, по дороге в сторону больницы от магазина "Магнит". С левой стороны от магазина «Магнит» со стороны движения от больницы в сторону переулка Казачий находилось место наезда на пешехода, которое было определено со слов ФИО1, он пояснил, что он на обочине указанной полосы движения находился, начал движение, не заметил пешехода и наехал на него колесом. После чего остановился уже на противоположной обочине, примерно 30 метров проехал. Пояснил, что сразу начал оказывать бабушке помощь, обратился в больницу по данному факту. На месте происшествия потерпевшей уже не было, она была госпитализирована. На месте наезда, куда указал водитель, было обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь, предположительно оставлена после наезда на потерпевшую. ФИО1 сразу признавал свою вину, рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он был взволнован, но понимал происходящее, должным образом всё оценивал, вёл себя спокойно, находился в трезвом состоянии. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. /Том № 1 л.д. 69-71/, из которых следует, что 24.10.2020 года, около 14 часов 30 минут, он на своем автомобиле Ваз-2107, государственный регистрационный знак №, проезжал по ул. Пионерской г. Новоаннинский, где находится магазин «Магнит». В указанное время его остановили работники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места ДТП с участием водителя автобуса, который совершил наезд на пешехода – женщину. Он согласился участвовать в качестве понятого. Так же с ним был еще один понятой, водитель автобуса, фамилии которого он не помнит. Протокол осмотра составлял следователь. При производстве осмотра места происшествия следователем были использованы измерительная рулетка, проводилась фотосьемка места происшествия, так же использовался компас, имеющийся в телефоне сотовой связи следователя. В ходе осмотра следователь стал фотографировать место ДТП, однако используемый им фотоаппарат не включался, в связи с чем, следователь фотографирование производил на свой сотовый телефон. В ходе осмотра было установлено, что водитель автобуса, управляя автобусом «Волгабас», государственный регистрационный знак он не помнит, при маневре начала движения с левой обочины относительно движения со стороны пер. Казачий г. Новоаннинский в сторону Новоаннинской ЦРБ, расположенной по пер. Восточный г. Новоаннинский, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода женщину, как он узнал от следователя З., которая находилась на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны движения с Новоаннинской ЦРБ в сторону пер. Казачий г. Новоаннинский. При осмотре места происшествия было установлено место наезда на пешехода З.., которое находилось на проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны движения с Новоаннинской ЦРБ в сторону пер. Казачий г. Новоаннинский на расстоянии 5,40 м. от восточной окраины проезжей части дороги и на расстоянии 1,05 м. от западной окраины проезжей части дороги. В данном месте имелось вещество бурого цвета, похожее на кровь, и со слов участвующего водителя ФИО1, в данном месте после наезда задними правыми колесами его автобуса находилась З... На момент осмотра автобус, которым управлял ФИО1, в момент наезда на З. находился на восточной обочине относительно движения со стороны пер. Казачий г. Новоаннинский в сторону Новоаннинской ЦРБ. Расстояние от задних правых колес автобуса до места наезда на ФИО5 составило 26,7 метров, то есть данное расстояние водитель проехал от места наезда на З.. до остановки управляемым им автобусом. Асфальтное покрытие было сухое, выбоин не было, каких-либо осадков не было, дневное время суток, видимость была не ограничена.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. /Том № 1 л.д. 182-184/, из которых следует, что он работает с 1987 года по настоящее время врачом анастезиологии – реанимации в ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». 24.10.2020 года в отделение поступила З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с основным диагнозом: ДТП; пешеход (сбита автобусом); открытый вывих правой стопы сзади; открытый перелом латеральной лодыжки справа; обширная рвано-скальпированная рана правой голени; закрытый перелом средней трети левой малоберцовой кости без смещения; ушиб мягких тканей, гематома левой голени; ушиб, гематома правой височной области. Осложнения: Травматический шок 3 ст. Постгеморрагическая анемия 3-2 степени. Эрозивный гастрит. Гастродуоденальное кровотечение. Сопутствующий Ds: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз 2017 г. Атеросклероз аорты. ХСН I ФК II. Атеросклероз сосудов головного мозга III степени с когнитивными нарушениями. При поступлении хирургами под общей анестезией с миорелаксантами и ИВЛ, после обработки операционного поля, выполнено открытая репозиция перелом - вывиха. Гемостаз. Первичная хирургическая обработка раны правой голени. Повторно контроль на гемостаз. Дренирование раны 2-мя ПВХ – дренажными трубками. Швы на кожу. В послеоперационном периоде больной проводилось лечение: противошоковая терапия, Аппаратная ИВЛ, до восстановления сознания, адекватного спонтанного дыхания, мышечного тонуса, произведена катетеризация мочевого пузыря, катетеризация подключичной вены справа, получено 100 мл мочи желтого цвета, инфузия глюкозо-солевые р-ры; коллоиды; произведена антибактериальная терапия, с целью профилактики венозных тромбоэмболических осложнений гепарин с целью коррекции постгеморрагической анемии проводились гемотрансфузии свежезамороженной плазмы и эритроцитной массы. Состояние больной оставалось тяжелым, гемодинамика нестабильной, проводилась коррекция дофамином, норадреналином, сознание оставалось спутанным. 02.11.2020 года отмечались эпизоды желудочно-кишечного кровотечения, проводилась гемостатическая терапия. 05.11.2020 года в 16.30 часов у больной на фоне проводимого лечения, артериальной гипотензии на фоне инфузии адреналина 11,4 мкг/кг х мин, анемии, хронической сопутствующей патологии, внезапно наступила остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия (сердечно-легочная реанимация, ЭКС, медикаментозная стимуляция сердца, проводились в течение 30 мин), восстановление витальных функций не произошло, из-за не эффективности прекращены. 05.11.2020 года в 17.00 часов констатирована биологическая смерть. Состояние З. после ДТП оставалось крайне тяжелое, тяжесть состояния обусловлена тяжелой травмой от ДТП, травматическим шоком сопутствующей патологией. Лечение было направлено на выведение больной из шокового состояния, однако у больной имелись сопутствующие множественные заболевания и тяжелые повреждения ног, образовавшиеся в результате ДТП. Направленное лечение травм и сопутствующей патологии улучшений здоровья З. не наступило, в связи с чем наступила ее биологическая смерть. 

Из оглашенных показаний эксперта Е. следует, что им 06.11.2020 года в 10 часов 40 минут исследовался труп З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 06.11.2020 года была выдана справка в которой было указана причина смерти: А) другая острая почечная недостаточность (№ 17.8); Б) другие уточненные травмы голеностопного сустава и стопы (S 99.8); Г) пешеход пострадавший при столкновении с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом (V 04). Смерть ФИО6 наступила в результате тупой травмы обеих голеней в виде переломов костей голеней в виде перелома костей голеней с раздавливаением, пропитыванием кровью мягких тканей голеней, размятием сосудисто-нервных пучков голеней, осложнившиеся травмотическим шоком, острой почечной недостаточностью осложнившиеся травматическим шоком. Другая острая почечная недостаточность является осложнением травмы обеих голеней, так как были повреждены мягкие ткани голени и сосуды которые привели к нарушению общей геподинамики и вызвали нарушение почек, что привело к острой почечной недостаточности, осложнившиеся травматическим шоком, что привело к развитию острой почечной недостаточности. Следовательно, основной причиной смерти З. явилось закрытая травма обеих голеней с размозжением мягких тканей голеней и сосудов голеней, осложнившиеся травматическим шоком и острой почечной недостаточностью.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Судом также исследовались письменные объяснения С.., приобщенные в судебном заседании потерпевшим З. /Том № 3 л.д. 87/, а также письменные объяснения Н. приобщенные в судебном заседании представителем гражданского ответчика ГУП ВО «Волгоградавтотранс» /Том № 3 л.д. 94/, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, что противоречит требованиям уголовного законодательства.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району от 18.12.2020 года /том № 1 л.д. 4/, согласно которого в ОГИБДД отдела МВД России по Новоаннинскому району находится материал проверки по факту ДТП, имевшего место 24.10.2020 года в 14.00 часов на ул. Пионерская, 138 «Е» г. Новоаннинский Волгоградской области, где водитель ФИО1, управляя автобусом государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны пер. Казачий в сторону пер. Первомайский, при осуществлении маневра начала движения, не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода З.., которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП пешеход З. получила телесные повреждения и была госпитализирована в Новоаннинскую ЦРБ с диагнозом: открытый перелом правой голени, разложение мягких тканей правой голени. Впоследствии потерпевшая умерла 05.11.2020 года;

- письменным рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 24.10.2020 года /том № 1 л.д. 9/, согласно которому 24.10.2020 года, в 13 часов 51 минуту, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от оператора «112» о том, что 24.10.2020 года на ул. Пионерская г. Новоаннинский, произошло ДТП с участием автобуса «Волгобус», гос. номер № и пешехода;

- письменным рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 24.10.2020 года /том № 1 л.д. 11/, согласно которому 24.10.2020 года, в 14.00 часов, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение Б.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей 

<

адрес>, о том, что 24.10.2020 года, около домовладения № 138 по ул. Пионерской г. Новоаннинский, автобус, государственный регистрационный знак Р №, совершил наезд на пешехода З., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую в 

<

адрес>;

- письменным рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 24.10.2020 года /том № 1 л.д. 15/, согласно которому 24.10.2020 года, в 15 часов 00 минут, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от медсестры скорой медицинской помощи НЦРБ ФИО7 о том, что 24.10.2020 года в НЦРБ поступила З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, с диагнозом: открытый перелом правой голени, разможение мягких тканей правой голени;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020 года со схемой места ДТП и фототаблицей /том № 1 л.д. 16-17, 19-22, 23/, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное рядом с магазином «Магнит» по ул. Пионерской, 138 Е г. Новоаннинский Волгоградской области, где водитель ФИО1, управляя автобусом марки «Волгабас», 429801-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП ВО «Волгоградавтотранс», двигаясь со стороны пер. Казачий г. Новоаннинский в сторону пер. Первомайский г. Новоаннинский, совершил наезд на пешехода З. Место наезда на пешехода З. находится на встречной полосе движения, полосе движения предназначенной для движения транспортных средств со стороны движения Новоаннинской ЦРБ в сторону пер. Казачий г. Новоаннинский на расстоянии 1,05 метра от западной окраины проезжей части дороги напротив магазина «Магнит» по ул. Пионерская д. 138 Е. В данном месте имеется пятно бурого цвета похожее на кровь и находилась З. до того как ее забрала скорая помощь;

- протоколом осмотра транспортного средства от 24.10.2020 года с фототаблицей /том № 1 л.д. 35-36/, согласно которому был осмотрен автобус марки «Волгабас», 429801-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс». На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: лопина на переднем левом указателе поворота; лопина на переднем бампере слева; лопина на заднем правом крыле; по всему периметру автобуса имеются сколы, механические повреждения лакокрасочного покрытия;

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 24.10.2020 года /том № 1 л.д. 37/, согласно которому недостатков в содержании УДС не выявлено;

- письменным рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по Новоаннинскому району от 05.11.2020 года /том № 1 л.д. 44/, согласно которому 05.11.2020 года, в 17 часов 55 минут, в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от врача реаниматолога ГБУЗ НЦРБ ФИО8 о том, что 05.11.2020 года в реанимационном отделении ГБУЗ НЦРБ скончалась З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, поступившая на излечение 24.10.2020 года;

- актом осмотра от 05.11.2020 года с фототаблицей /том № 1 л.д. 45, 46/, согласного которому было осмотрено помещение Новоаннинского морга, расположенное по адресу: 

<

...>. При осмотре трупа З.. на теле последней были обнаружены повреждения обоих ног и рана правой височной области;

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2021 года со схемой и фототаблицей /том № 1 л.д. 123-125, 126, 127-130/, согласно которому осмотрен автобус марки «Волгабас», 429801-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс». На момент осмотра на автомобиле имелись следующие повреждения: по всему периметру автобуса имеются сколы, механические повреждения лакокрасочного покрытия. Так же в ходе осмотра были произведены замеры автобуса;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.01.2020 года /том № 1 л.д. 131/, согласно которому к материалам уголовного дела был приобщен автобус марки «Волгабас», 429801-0000010, государственный регистрационный знак № принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс»;

- свидетельством о смерти на имя З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выданное 10.11.2020 года /том № 1 л.д. 103/;

- копией графика прохождения технического осмотра и страхования машин /том № 1 л.д. 155-158/, согласно которой в июне 2020 года автобус «Волгабас», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 должен был быть застрахован по полису обязательного страхования;

- копией наряда от 24.10.2020 года /том № 1 л.д. 159/, согласно которому выдан путевой лист № 3571, наименование маршрута «Дежурный», марка автобуса «Волгабас», государственный регистрационный знак № ФИО1 табельный номер №. Путевой лист подписан ФИО4, дежурный механик Волбенко, диспетчер ФИО9;

- копией путевого листа № от 24.10.2020 года /том № 1 л.д. 160/ на автобус «Волгабас», 429801-0000010, государственный регистрационный знак №, согласно которого предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства пройден, выезд разрешен 24.10.2020 года в 13 часов 40 минут. Принял контролер технического состояния ТС ФИО3;

- постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы от 27.01.2021 года /том № 1 л.д. 134-136/;

- заключением автотехнической экспертизы № 378 от 04.02.2021 года /том № 1 л.д. 143-148/, согласно выводов которой: 1) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «Волгабас 429801-0000010», государственный регистрационный знак Р №, должен был действовать согласно требованиями 1.3, 1.5 абзац 1,8.1 Правил дорожного движения РФ; 2) с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, как она описана в определении о назначении автотехнической судебной экспертизе, в действиях водителя автобуса «Волгабас 429801-0000010», государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3, 1.5 абзац 1, 8.1 Правил дорожного движения РФ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1/715/2020 от 26.01.2021 года /Том № 1 л.д. 84-91/, согласно которой смерть З. наступила в результате тупой травмы обеих голеней в виде переломов костей голеней с раздавлением, пропитыванием кровью мягких тканей голеней, размятием сосудисто-нервных пучков голеней, осложнившиеся травматическим шоком, острой почечной недостаточностью осложнившейся травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием переломов обеих голеней, кровоизлияниями в мышцы обеих голеней, размятием мягких тканей и сосудистно-нервных пучков обеих голеней, отслойкой кожи от подлежащих мягких тканей, наличием полосных карманов заполненных кровью, а также наличием выявленных шокогенных повреждений и морфологическими проявлениями шокового процесса в виде патологического депонирования крови, децентрализации кровообращения, нарушением микроциркуляции и гемокоагуляции с циркуляторно-гипоксическими изменениями во внутренних органах, данными судебно-гистологическими исследованиями (акт №9603 от 02.12.2020 года), а также клиническими данными, отраженными в медицинской документации. Выше описанные повреждения в совокупности состоят в причинной связи со смертью. В связи с тем, что переломы костей голеней имеют единый механизм образования, составляют единую травму, то они квалифицируются как в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть З. наступила в реанимационном отделении 05.11.2020 года, в 17.00 часов, что не противоречит данным смерти при исследовании трупа. Данные телесные повреждения образовались до поступления в стационар 05.11.2020 года. В ходе проведения исследования трупа З. обнаружены следующие повреждения. В области головы кровоподтек в лобно-височной области справа. Кровоизлияния в мягкие покровы головы со стороны внутренней поверхности в лобно-теменно-височной области справа. Очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобной доле справа. В области нижних конечностей. Открытый вывих правой стопы сзади, открытый перелом латеральной лодыжки справа. Закрытый перелом в средней трети малоберцовой кости слева без смещения. Обширная рвано-скальпированная правой голени. Кровоизлияния в мышцы с размятием мягких тканей голеней. Отслойка кожи с образованием межмышечных карманов. Следы хирургических вмешательств в области правой голени. Выше описанные повреждения образовались от воздействия ударного воздействия твердого тупого предмета. В данном случае имело несколько механизмов: удар, сдавление. Повреждения в области головы образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, повреждения в области нижних конечностей образовались от сдавления твердого тупого предмета. Характер, обширность и локализация повреждений могут свидетельствовать о том, что выше описанные повреждения могли образоваться при ДТП столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом. Имелись следующие фазы характерные для этого вида ДТП столкновение движущегося автотранспорта (части автомобиля) с телом, удар частями автомобиля, падение тела и переезд колесами авто транспорта через нижние конечности. Повреждение в области головы в совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его. Данные клинических и лабораторных данных об алкогольном опьянении З. при поступлении в стационар 24.11.2020 года в медицинской документации не имеется;

- актом судебно-гистологического исследования № 9603 от 06.11.2020 года /том № 2 л.д. 30-32/, согласно которому при судебно-гистологической экспертизе кусочков внутренних органов, мягких тканей от трупа З.., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выявлено следующее: субарахноидальное кровоизлияние. Отек, венулярное полнокровие, очаговые периваскулярные микрогеморрагии в веществе головного мозга. Полокровие, стазы, микротробозы в срезе легкого. Периваскулярный пневмосклероз. Очаговая ишемия миокарда. Мелкоочаговый кардиосклероз. Очаговый периваскулярный липоматоз миокарда. Очаговая бурая дистрофия печени. Хронический пиелонефрит. Нефроангиосклероз. Сглаженности эпидермальных гребешков и подлежащих сосочков дермы, сближение коллагеновых волокон подлежащей дермы, гомогенизация из и базофилия, крупноочаговое инфильтрирующее кровоизлияние в гиподерму кожи правой голени. Крупноочаговой инфильтрирующее кровоизлияние, разлитое гнойное воспаление в мягких тканях головы, правой, левой голени. 

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших соответствующие исследования, у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, и являлись бы основаниями для оговора ими подсудимого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.3, 1.5 абз. 1, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим другим механическим транспортным средством.

Таким образом, между данными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти З.., имеется прямая причинно-следственная связь.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено. 

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 200-201/, по месту жительства характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 202, 206, 208/, по месту работы характеризуется положительно /Том № 1 л.д. 204/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № 1 л.д. 210, 212, 215/, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе /Том № 1 л.д. 217/, не судим /Том № 1 л.д. 218-219/.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, поскольку на основании п. 4.1 ПДД РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. В то же время, как установлено судом, З.. двигалась по проезжей части дороги, при наличии обочины. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим причиненного ущерба /Том № 1 л.д. 230/, публичное принесение извинений потерпевшим в зале судебного заседания, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, как по месту жительства, так и по месту работы, нахождение на иждивении матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в постоянном повседневном уходе /Том № 1 л.д. 202/.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ст. 56 УК РФ.

По указанным основаниям, суд считает нецелесообразным назначение альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы.

Учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1 суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его семейное положение, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

Из смысла ч. 4 ст. 47 УК РФ следует, что в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Разрешая исковые требования З. З. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

В соответствии с пунктом 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Подсудимый ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» филиал Автоколонна 1730 «Новоаннинская» с 11.07.2018 года, что подтверждается трудовым договором № 22 /том № 2 л.д. 235-237/ и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что 24.10.2020 года, когда произошло ДТП, с участием потерпевшей З.., подсудимый осуществлял трудовые функции. Так, согласно материалам дела и показаниям свидетелей – директора филиала Автоколонна 1730 «Новоаннинская» ФИО4 и механика ФИО3, подсудимый ФИО1 управлял автобусом, принадлежащим ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс» по путевому листу, который был выдан механиком ФИО3. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований к ГУП Волгоградской области «Волгоградавтотранс», который является собственником транспортного средства – автобуса, на котором был совершен наезд на пешехода З.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела. При этом факт морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего, в случаях причинения вреда его здоровью. 

Гражданский истец З.. приходится погибшей З.. внуком, а З. сыном, которые длительное время проживают в Пензенской области. Из показаний свидетелей Н.. и А.., данных в судебном заседании, следует, что сын З.. к матери приезжал очень редко, помощь оказывал С. который приходится ей внуком. Согласно сведений из пенсионного фонда, уход на З. с 01.01.2019 года по 11.09.2019 год осуществлял С. с 01.12.2019 года по 05.11.2020 года К.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные при рассмотрении настоящего дела характер, обстоятельства и степень понесенных потерпевшим З. и З. нравственных страданий по поводу потери родственника, и приходит к выводу о завышенном размере заявленной к взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер в пользу потерпевшего З.. до 20 000 рублей, в пользу З. до 100 000 рублей, считая такой размер компенсации соответствующим принципам и требованиям разумности и справедливости.

Помимо этого, потерпевшим З. заявлены требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, затраченных на проезд для участия в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу в размере 26 140 рублей 49 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему, в том числе на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Однако, учитывая, что подсудимым ФИО1 потерпевшему З. были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается копией чека, имеющегося в материалах дела /том № 2 л.д. 210/, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек в размере 26 140 рублей 49 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автобус марки «Волгабас» 429801-0000010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс», хранящийся под сохранной распиской на территории автоколонны № 1730 «Новоаннинская» Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить собственнику – ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, срок которого исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Гражданский иск З. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу З. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления З. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 9 900 000 рублей, а также в части требований, заявленных к ФИО1 – отказать. 

Гражданский иск З. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» и ФИО1 о взыскании компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» в пользу З. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления З. к Государственному унитарному предприятию Волгоградской области «Волгоградавтотранс» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 3 980 000 рублей, а также в части требований, заявленных к ФИО1 – отказать.

Исковые требования потерпевшего З. о взыскании процессуальных издержек в размере 26 140 рублей 49 копеек – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автобус марки «Волгабас» 429801-0000010, государственный регистрационный знак № принадлежащий ГУП ВО «Волгоградавтотранс», хранящийся под сохранной распиской на территории автоколонны № 1730 «Новоаннинская» Филиал ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по адресу: 

<

...>, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить собственнику – ГУП ВО «Волгоградавтотранс».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.