Дело № 2-1222/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 03 сентября 2018 года 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Мухортиковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ») и представителя по доверенности от 29.08.2017 года ФИО2, обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику ФИО1, с которого в судебном порядке просит взыскать в его (истца) пользу образовавшуюся по состоянию на 13.03.2018 года задолженность по кредитной карте счёт № 40817810309000850395 от 28.12.2012 года в размере 832 163.36 рублей, из которых: сумма основного долга – 39 922.14 рублей, сумма процентов – 25 705.55 рублей, штрафные санкции – 766 535.67 рублей; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 521.63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28.12.2012 года предоставил ответчику кредит в сумме 40 000.00 рублей сроком погашения до 31.08.2015 года под 24 % годовых. Размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по условиям кредитного соглашения начисляется в размере 2 % за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности. Однако, в нарушение положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства по возврату кредита заемщик не выполнил, кредит не погасил. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 13.03.2018 года составила в размере 832 163.36 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, при этом от представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2017 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривая обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также размер суммы основного долга и процентов по кредитному договору, ходатайствовал о применении к заявленным правоотношениям положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию штрафные санкции являются явно завышенными, с учётом в том числе и того, что у него отсутствовала возможность оплачивать своевременно взносы по кредитному соглашению, так как отделения банка были закрыты в связи с процедурой банкротства банка.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела на основании заявления ФИО1 на получение кредитной банковской карты от 28.12.2012 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику ФИО1 кредитную карту Masterсard unembossed с лимитом кредитования на сумму 40 000.00 рублей, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 428 ГК РФ.

Кредитная карта Masterсard unembossed с лимитом кредитования на сумму 40 000.00 рублей была выдана ФИО1 под 24 % годовых, на срок 32 месяца. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик ФИО1 обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Материалами дела также подтверждено, что с условиями предоставления кредитной карты, а также с информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 был ознакомлен.

Согласно материалам гражданского дела ответчик ФИО1 активировал предоставленную ему кредитную карту и пользовался денежными средствами, начиная с 28.12.2012 года по 07.08.2015 года.

В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались.

Судом также выявлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статья 813 ГК РФ гласит о том, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из выписки по счету № 40817810309000850395 за период с 10.09.2012 года по 31.12.2015 года усматривается, что по состоянию на 27.10.2016 года задолженность по основному долгу составила 39 922.14 рублей, задолженность по процентам – 951.66 рублей, общая задолженность – 21 367.26 рублей, доступный кредитный лимит – 77.86 рублей.

Согласно указанной выше выписке по счету заемщика ФИО1 с августа 2015 года поступление платежей прекратилось полностью.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженности по кредитному договору, у ответчика ФИО1 по состоянию на 13.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 832 163.36 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 39 922.14 рублей, сумма просроченных процентов – 1 365.29 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 24 340.26 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 741 147.95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 25 387.72 рублей.

10.04.2018 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами, которое ответчиком было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по кредитной карте счет № 40817810309000850395 от 28.12.2012 года вместе с причитающимися процентами и неустойками, которая по состоянию на 13.03.2018 года складывается из: суммы просроченного основного долга – 39 922.14 рублей, суммы просроченных процентов – 1 365.29 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг – 24 340.26 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае согласно представленному истцом расчету, размер штрафных санкций составляет 766 535.67 рублей, что согласуется с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, что прекращение отражения на счете кредитного договора поступлений от ответчика в погашение кредитных обязательств совпало по времени с отзывом у банка на основании Приказа Банка России от 12.08.2015 года лицензии на осуществление банковских операций; соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, материальное положение ответчика, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 ГК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 11 000.00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соответственно, сниженная до 11 000.00 рублей сумма штрафных санкций, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как рассчитана исходя из ключевой ставки банка России и её размер составляет не менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте счёт № 40817810309000850395 от 28.12.2012 года в сумме 76 627.69 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 39 922.14 рублей, сумма просроченных процентов – 1 365.29 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 24 340.26 рублей и штрафные санкции на просроченный платеж в размере 11 000.00 рублей. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 521.63 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов, понесенных на уплату государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес >, в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся по состоянию на 13.03.2018 года задолженность по кредитной карте счёт № 40817810309000850395 от 28.12.2012 года в размере 76 627.69 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 11 521.63 рублей, а всего взыскать 88 149 рублей 32 копейки (восемьдесят восемь тысяч сто сорок девять рублей тридцать две копейки).

В удовлетворении остальной части заявленных открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 05 сентября 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова