В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2023-006518-03

Дело № 33-719/2026

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

рассмотрев в помещении суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело № 2-199/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенной пристройки, по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, демонтаже самовольно установленного забора

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенной пристройки. Иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, жилая отапливаемая пристройка к 

<

данные изъяты>, относящаяся к квартире № жилого дома 

<

адрес> сохранена в реконструированном состоянии, на ФИО1 возложена в обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании счетчиком электрической энергии путем демонтажа забора на земельном участке перед жилым домом 

<

адрес> (том 1 л.д. 171, 172-179).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2025 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 30, 31-37).

16 января 2025 г. в суд первой инстанции ФИО2 подано заявление о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя судебных расходов, с учетом уточненных требований, в размере 128 000 руб. (том 1 л.д. 187, том 2 л.д. 42).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 116 000 руб. В остальной части заявления отказано (том 2 л.д. 57, 58-60).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права (том 2 л.д. 76-78).

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы ФИО1 (том 2 л.д. 115-118).

До рассмотрения частной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о приобщении новых доказательств при рассмотрении частной жалобы. Указанное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у представителя ФИО3 высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности, или удостоверяющих статус адвоката, что в соответствии с положениям частей 2, 3 статьи 49, части 5 статьи 53 ГПК РФ исключает участие указанного представителя в суде апелляционной инстанции. Приложенные к данному заявлению документы подлежат возвращению заявителю судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев частную жалобу ФИО1 на судебный акт по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права.

Указанные основания к отмене обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

При рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд первой инстанции установил, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2025 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1 Иск ФИО2 удовлетворен (том 1 л.д. 171, 172-179, том 2 л.д. 30, 31-37).

В целях защиты своих интересов при рассмотрении настоящего дела ФИО2 заключил с ИП ФИО4 договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 188, 189, том 2 л.д. 43, 45).

ФИО2 его представителем ФИО4 оказаны следующие услуги: составление возражения на иск в размере 6000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 декабря 2023 г., 16 января 2024 г., 06 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 17 сентября 2024 г. – 35 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое), составление искового заявления – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 8 000 руб., участие представителя в судебном заседании в Воронежском областном суде – 10 000 руб., участие представителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., оплате судебной экспертизы в размере 49 400 руб. (том 1 л.д. 75, 195).

Фактический характер судебных расходов подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ, квитанциями, платежным поручением (том 1 л.д. 190-191, 192, 193, 194, том 2 л.д. 44, 46, 47-48).

Разрешая заявление ФИО2, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО2 права на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны - ФИО1

Принимая во внимание пункт 19 постановления Пленума № 1, поскольку администрация городского округа г. Воронеж прав ФИО2 не нарушала, необходимость обращения ФИО2 в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости не связана с обстоятельствами, за которые отвечает орган местного самоуправления, районный суд посчитал, что обязанность по возмещению расходов не может быть возложена на администрацию.

Определяя сумму судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным следующий их размер: составление возражения на исковое заявление - 6 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 13 декабря 2023 г. – 7000 руб., 16 января 2024 г. – 3000 руб., 06 февраля 2024 г. – 4000 руб., 14 февраля 2024 г. – 5000 руб., 17 сентября 2024 г. – 7000 руб., составление искового заявления – 7 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 8 000 руб., участие представителя ФИО2 в судебном заседании в Воронежском областном суде – 10 000 руб., участие представителя ФИО2 в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.

Поскольку ФИО2 оплачена судебная экспертиза по настоящему делу в размере 49 400 руб., заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу судебного решения, при подаче иска заявителем уплачена госпошлина в заявленном размере, суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы и госпошлины.

В общей сложности районный суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 116 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим причинам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума № 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации районным судом учтены не в полной мере, что привело к неверному процессуальному результату и нарушению прав апеллянта.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначально в суд с иском обратилась ФИО1, которая просила возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ей земельным участком 

<

адрес> путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому (том 1 л.д. 6-7).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилой отапливаемой пристройки 

<

данные изъяты> жилого дома 

<

адрес>, находящейся в его пользовании, в переустроенном и реконструированном виде, а также возложении на ФИО1 обязанности в течение семи дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленный забор перед домом 

<

адрес> (том 1 л.д. 70-72, 89-81, 167).

ФИО2 иск подан в суд 17 января 2024 г. и принят судом к производству, с учетом исправления недостатков, 02 февраля 2024 г. (том 1 л.д. 67-68, 70-72, 88).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2024 г. объединены в одно производство гражданские дела № 2-199/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенной пристройки к жилому дому и № 2-1719/2024 по иску ФИО2 к администрации городского округа г. Воронеж, ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, демонтаже самовольно установленного забора перед домом (том 1 л.д. 66).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривались самостоятельные требования как ФИО1, так и ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 июня 2025 г., отказано в удовлетворении иска ФИО1, иск ФИО2 удовлетворен (том 1 л.д. 171, 172-179, том 2 л.д. 30, 31-37).

С учетом изложенного, поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 имеет право на понесенные им расходы в рамках иска ФИО1, как ответчик, выигравший спор.

Из материалов настоящего дела видно, что во всех судебных заседаниях, за участие в которых заявлены судебные расходы, рассматривался иск ФИО1 Первое судебное заседание по делу, объединенному в одно производство, с учетом заявленного ФИО2 иска, состоялось 14 февраля 2024 г. (том 1 л.д. 105).

На основании итоговых судебных актов по делу, по общему правилу, ФИО2 также имел бы право на возмещение понесенных им судебных расходов по заявленному им самостоятельному иску, поскольку его требования удовлетворены судом.

Вместе с этим, как следует из существа дела, обращение ФИО2 в суд с требованием о сохранении жилой пристройки в переустроенном и реконструированном виде было вызвано тем, что его правопредшественник произвел реконструкцию дома и возвел пристройку без получения на то необходимых документов и разрешений.

Поскольку удовлетворение указанного выше требования ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав ФИО1 и данные требования направлены лишь на устранение нарушений, допущенных правопредшественником самого истца, понесенные им судебные расходы при рассмотрении данной части требований должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Однако, разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции не учел, что обязанность несения судебных расходов, связанных с узакониванием самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее самовольную постройку.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ФИО2, выражение несогласия ФИО1 с требованием истца по заявленным требованиям о сохранении жилой отапливаемой пристройки в реконструированном виде, по смыслу приведенных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на указанного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в указанной части исковых требований.

Вывод районного суда о том, что предъявление ФИО1 иска о демонтаже возведенной пристройки послужило основанием для предъявления ФИО2 самостоятельного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, представляется суду апелляционной инстанции необоснованным. Оформление ФИО5 реконструированной пристройки в соответствии с требованиями закона и регистрация права на реконструированный объект были невозможны без судебного вмешательства. Причиной, по которой ФИО2 вынужден был прибегнуть к судебной защите, являлся не сам по себе иск ФИО1, а допущенные нарушения закона при реконструкции. В ходе рассмотрения дела ФИО1 самостоятельные претензии на спорный объект не заявляла.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, необходимо учитывать, что понесенные заявителем расходы, непосредственно связанные с требованием о сохранении жилой отапливаемой пристройки в реконструированном виде, не подлежат возмещению за счет ФИО1 Доводы апеллянта в указанной части обоснованы.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом также рассмотрены самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольно установленного ею забора, которые удовлетворены судом. Судебные расходы, понесенные ФИО2 на защиту его права в этой части подлежали распределению.

Как следует из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Признавая за ФИО2 право на возмещение понесенных судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что апелляционная жалоба подавалась только ФИО1

Необходимость несения ФИО2 судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обусловлена исключительно действиями ФИО1, которая инициировала обжалование решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, а потому с нее подлежат взысканию издержки ФИО2, связанные со стадией апелляционного обжалования судебного акта.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, иные обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Из приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер понесенных и доказанных расходов может быть уменьшен в случае явной неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, представить обоснование их чрезмерности и неразумности либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Оценке подлежит не цена услуг, формируемая представителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов означает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав сторон и согласуется с материалами дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов по делу, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на представителя ФИО2 представлены заключенные с исполнителем ИП ФИО4 договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате юридических услуг на общую сумму 72000 руб. (том 1 л.д. 188-193, том 2 л.д. 43-48).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждаются расходы ФИО2 на оплату услуг его представителя на указанную сумму.

В то же время из представленных ФИО2 квитанций к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 190-191, том 2 л.д. 47-48) суд апелляционной инстанции не усматривает, что ФИО2 оплачены расходы за составление возражений на иск ФИО1 в размере 6000 руб., а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для возмещения судебных расходов в указанной части, полагая недоказанным несение заявителем данных расходов. Вывод суда первой инстанции о доказанности несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на иск ФИО1 доказательствами не подтвержден.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Суд не может произвольно отвергнуть какое-либо из имеющихся в деле доказательств, без должной его оценки в совокупности с иными доказательствами, тем более суд не вправе уклониться от такой оценки.

Между тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим разумность понесенных ответчиком расходов, в соотношении с объемом юридических услуг, оказанных представителем ФИО4, в том числе с учетом того, что расходы, связанные с требованием о сохранении пристройки в реконструированном виде, не подлежат возмещению за счет ФИО1

Исследовав составленные представителем заявителя ФИО4 юридические документы, исходя из объема и их сложности, юридической техники, а также времени, необходимого на подготовку, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером расходов за составление иска ФИО2 является 4 000 руб., учитывая, что документ составлен на шести страницах, содержит по существу описание обстоятельств дела, применимые нормы права и заявленные ФИО2 требования, в том числе по требованию о сохранении жилой пристройки в реконструированном виде, не подлежащее возмещению стороной ответчика в отсутствие нарушения его прав (том 1 л.д. 70-72, 89-91).

Разумным размером расходов на составление возражений на апелляционную жалобу ФИО1 является 8 000 руб., т.к. документ составлен на десяти страницах, содержит в себе позицию по доводам жалобы вместе с применяемой нормативной правовой базой, с учетом выводов суда первой инстанции, изложением установленных по делу обстоятельств (том 2 л.д. 6-15).

Проверяя по аналогичным критериям заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, что разумным размером расходов ФИО2 на его составление является 3 000 руб., учитывая критерии разумности, обоснованности и учитывающим объем и сложность документа, юридическую технику, время, необходимое на подготовку, документ не представляет особой сложности (том 1 л.д. 187, том 2 л.д. 42).

Оценивая разумность расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена стоимость услуг за представление интересов заказчика в судебных заседаниях районного суда в размере по 7000 руб. за каждый день занятости представителя (том 1 л.д. 188).

Материалами дела подтверждается участие представителя ФИО4 в предварительном судебном заседании районного суда 13 декабря 2023 г., длившемся до перерыва около 16 минут, продолженного, 16 января 2024 г., длительностью после перерыва около 4 минут. В ходе заседания заслушаны пояснения сторон относительно иска ФИО1, приобщены документы со стороны ФИО2, по ходатайству представителя ФИО4 объявлен перерыв для предъявления встречного иска. После объявленного перерыва 16 января 2024 г., с учетом разъяснений суда, по ходатайству представителя ФИО4 судебное заседание отложено для подачи иска ФИО2 (том 1 л.д. 57-59). В этом судебном заседании фактически рассматривался только иск ФИО1

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06 февраля 2024 г., длительностью 7 минут, представителем ФИО4 заявлено ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство в связи с подачей ее доверителем самостоятельного иска, судом вынесено определение об объединении дел в одно производство, после чего ФИО4 заявлено ходатайство о перерыве для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, завершена подготовка, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2024 г. (том 1 л.д. 65).

В судебном заседании суда первой инстанции 14 февраля 2024 г., длительностью около 20 минут до удаления суда в совещательную комнату, представителем ФИО4 даны пояснения по существу спора, по заявленным ФИО1 доводам, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое уточнено. Судом оглашено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 103).

Судебное заседание суда первой инстанции 17 сентября 2024 г. длилось 01.02 час., включая пятиминутный перерыв. Представителем ФИО4 даны пояснения по существу исков ФИО1 и ФИО2, по ходатайству стороны ФИО2 приобщены доказательства, представителем уточнены требования по иску ФИО2 Судом исследованы материалы гражданского дела и оглашена резолютивная часть решения (том 1 л.д. 168-169).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в судебном заседании 10 июня 2025 г. принимала участие представитель ФИО4 Судебное заседание длилось 36 минут, с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате. В ходе заседания представителем изложена позиция по доводам апелляционной жалобы, даны пояснения по заявленному ходатайству противоположной стороны, ответы на вопросы судебной коллегии, а также дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Заседание по делу окончено с оглашением резолютивной части апелляционного определения (том 2 л.д. 28-29).

Участие представителя ФИО4 при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов подтверждается протоколом судебного заседания от 05 сентября 2025 г., которое длилось около 10 минут. ФИО4 заявлено ходатайство о принятии уточненного заявления, которое удовлетворено, даны пояснения по существу заявления. Судом исследованы материалы и по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть определения (том 1 л.д. 55).

Признавая за ФИО2 право на возмещение судебных расходов за участие его представителя ФИО4 в судебных заседаниях районного суда, необходимо учесть, что во всех судебных заседаниях рассматривался, в том числе первоначальный иск ФИО1, при этом, перерыв в предварительном судебном заседании 13 декабря 2023 г. объявлен по ходатайству представителя заявителя для предъявления встречного иска. После перерыва 16 января 2024 г. по ходатайству представителя ФИО4 судебное заседание отложено для подачи самостоятельного иска ФИО2 В предварительном судебном заседании 06 февраля 2024 г. ФИО4 заявлено ходатайство о перерыве для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 17 сентября 2024 г. также рассматривался иск ФИО2, в том числе по требованию о сохранении жилой пристройки в реконструированном виде, расходы на которое не подлежат компенсации за счет ответчика в отсутствие нарушений прав истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе отсутствие правовых оснований для возмещения ФИО2 расходов по одному из заявленных им исковых требований, учитывая длительность судебных заседаний, количество имевших место процессуальных действий, а также сложность и напряженность процесса, достигнутый правовой результат по делу, суд апелляционной инстанции полагает разумными понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах: за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 декабря 2023 г. – 4000 руб., 16 января 2024 г. – 3000 руб., 06 февраля 2024 г. – 3000 руб., 14 февраля 2024 г. – 5000 руб., 17 сентября 2024 г. – 6000 руб., за участие в судебном заседании в Воронежском областном суде – 10 000 руб., за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 4 000 руб.

Общий размер расходов, соответствующий критерию разумности, с учетом объема оказанных представителем ответчика ФИО2 услуг, процессуальной активности сторон, длительности судебного процесса, степени подготовки и конкретных обстоятельств дела составляет 50 000 руб. (4000 руб. + 8000 руб. + 3000 руб. + 4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб. + 6000 руб. + 10000 руб. + 4000 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, понесенным на представление интересов в суде трудовым и временным затратам, балансу интересов лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов за проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы необходимо учитывать, способствовали ли выводы, изложенные в экспертном заключении, принятию решения об удовлетворении заявленных исковых требований либо послужили основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части. Также следует выяснить, каким иском - ФИО1 или ФИО2, была вызвана необходимость ее проведения. Однако суд первой инстанции данных обстоятельств не выяснил и оценки им не дал.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 14 февраля 2024 г. по ходатайству представителя ФИО4 в целях установления возможности сохранения жилого дома в реконструированном и переустроенном виде судом назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате ее стоимости возложены на ФИО2

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам?

2) создает ли самовольно реконструированный жилой дом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан? Возможно ли его сохранение в качестве жилого дома?

3) определить, в границах какого участка (находящегося в чьем пользовании) находится спорная самовольная пристройка к названному жилому дому, с учетом соглашения об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и плана раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ? (том 1 л.д. 102, 105, 106-107).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО2 судебной экспертизы в размере 49 400 руб. (том 1 л.д. 110, 194).

Заключение экспертизы принято районным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопросы №№ 1 и 2 связаны с требованием ФИО2 о сохранении пристройки в реконструированном виде, а потому не подлежат возмещению за счет ФИО1

Проведение экспертизы по указанным вопросам вызвано необходимостью представления доказательств ФИО2, что сохранение объекта соответствует градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что по делам указанной категории обязательно. Признание права собственности на самовольную пристройку возможно только в судебном порядке.

Вместе с этим, вопрос № 3 направлен на опровержение доводов иска ФИО1 о нахождении спорной пристройки на ее земельном участке. Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО1 судом отказано, суд апелляционной инстанции считает обоснованным в настоящем случае возложить на проигравшую ФИО1 обязанность возместить судебные расходы за проведение экспертизы по вопросу № 3. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 16466,66 руб. (49400 руб. / 3 = 16466,66 руб.).

Кроме того, ФИО2 уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 600 руб. за два неимущественных требования. Поскольку расходы, понесенные заявителем, непосредственно связанные с требованием о сохранении жилой отапливаемой пристройки в реконструированном виде, не подлежат возмещению за счет ответчика, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. за требование о демонтаже самовольно установленного забора.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 66766,66 руб. (50000 руб. + 300 руб. + 16466,66 руб.). Оснований для возмещения заявителю судебных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Имеющимися в деле документами подтверждается, что ФИО1 извещена судом по двум указанным в частной жалобе адресам о месте и времени судебного заседания. Направлявшаяся в адрес ФИО1 корреспонденция возвращена по истечении сроков хранения, которые соблюдены, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в суд в почтовых конвертах с идентификаторами №, № (том 2 л.д. 49-52).

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичном удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 66766,66 руб.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2025 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 66766,66 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий: