м/с Мусамирова С. М. 12-136/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нягань 30 июня 2017 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксин П.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО6,

защитника – адвоката Карикова А. Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 по делу об административном правонарушении по статье 12.26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, так как постановление суда не отвечает требованиям закона, доводы суда противоречат фактическим обстоятельствам.

ФИО6 и его защитник доводы жалобы поддержали и пояснили, что материалы дела содержат неоговоренные исправления и ФИО6 автомобилем не управлял, управление автомобилем осуществлял ФИО1

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников и свидетеля ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановлению мирового судьи от дата в 

<

адрес>, ФИО6 управлял автомобилем «Тойота CRESTA» 

<

данные изъяты> и не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 3.2.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что дата ФИО6 в 

<

данные изъяты>. находясь на 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Указаны данные понятых, стоят их подписи. В протоколе перечислены документы, прилагающиеся к нему. Указано об отказе от получения копии протокола. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата, ФИО6 в 

<

данные изъяты>. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Указано об отказе от получения копии протокола. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата., ФИО6 в 

<

данные изъяты>. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения. Указано об отказе в получении копии протокола. 

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исследуя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемый протокол об административном правонарушении не соответствует указанным выше требованиям. Так, в протоколе отсутствует подпись должностного лица подтверждающего отказ ФИО8 от подписи после ознакомления его с правами, также должностным лицом не удостоверен отказ ФИО8 от получения копии протокола. В самом протоколе имеется ссылка на объяснения участвующих в деле лиц. Однако, как указано в имеющихся бланках объяснений, объяснения у понятых и ФИО8 были отобраны по времени до выявления административного правонарушения, что само по себе является нарушением требований КоАП РФ о последовательности сбора доказательств по административному делу. 

Имеющийся в деле рапорт суд не может принять во внимание, так как составивший его инспектор ГИБДД по вызову суда в качестве свидетеля не дал соответствующих пояснений. При этом судом неоднократно предпринимались попытки вызова инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО3, однако вызов, направленный дата.проигнорирован руководителем должностных, а по вызову от дата. получен ответ, что указанные инспекторы находятся в отпуске за пределами ХМАО-Югры. 

Вместе с тем, ФИО6 как лицо в отношении которого ведется производство по административному делу, последовательно отрицал свою вину, отказавшись от подписи составленных документов и опровергая событие правонарушения, указывая, что в материалах административного дела имеются противоречия. 

Свидетель ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания дата. пояснил, что дата. примерно в 02 или 03 часа ночи, точно дату и время не помнит, он был приглашен в качестве понятого в 

<

адрес>, где произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Понятых было двое, он и ФИО4. Сотрудниками ГИБДД были разъяснены присутствующим права и обязанности, в том числе права и обязанности были разъяснены ФИО6, которому также было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. На данное предложение ФИО6 в присутствии понятых отказался, о чем в автомобиле ГИБДД сотрудником полиции был составлен протокол. Остальные процессуальные документы были составлены в отделении полиции, куда все участники проследовали с места ДТП. От подписи протокола об административном правонарушении, отстранении от управления транспортного средством и других документов ФИО6 в присутствии понятых отказался. Свидетель также пояснял, что ФИО6 на месте ДТП находился в нетрезвом состоянии, так как вел себя агрессивно, чувствовался запах алкоголя изо рта. Сам он не отрицал управления автомобилем. Свидетель точной марки автомобиля не помнит, указывает, что транспортное средство иностранного производства с расположением руля с правой стороны. На месте ДТП в автомобиле находится знакомый ФИО6, который сидел в автомобиле с левой стороны от водителя, т.е. на переднем пассажирском сиденье. Из разговоров лиц, пострадавших в ДТП свидетель понял, что знакомый ФИО8 тоже был в нетрезвом состоянии. Кроме того, ФИО2 пояснил, что с присутствующим инспектором ГИБДД ФИО3 он ранее был знаком. 

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они не согласуются между собой, нет возможности признать их допустимыми. Так, в протоколе об административном правонарушении указана ссылка на доказательства в виде объяснений, при этом, исследованные объяснения отобраны ранее правонарушения, вменяемого ФИО8. 

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял автомобилем, в установленном законом порядке административным материалом не опровергнуты. Проверить данные утверждения ФИО8 не имеет возможности суд, рассматривающий жалобу, так как, исчерпав возможные меры к вызову в суд инспекторов ГИБДД, они не были допрошены в качестве свидетелей с целью всестороннего установления обстоятельств по делу и устранения выявленных противоречий. При этом, ФИО8 в ходе судебного заседания настаивал на вызове указанных лиц и их допросе. 

Полагаю, что с доводами жалобы о наличии недостатков оформления объяснений ФИО2, ФИО4 и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (несоответствие времени отобрания объяснений и исправление даты направления на медицинское освидетельствование), следует согласиться, указанные недостатки не исправлены в установленном законом порядке, ФИО8 не ознакомлен с внесениями соответствующих изменений. 

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, так как имеющиеся в деле доказательства нельзя признать допустимыми (объяснения составлены ранее самого события правонарушения), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование надлежащим образом не внесены изменения. В протоколе об административном правонарушении указаны недопустимые доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения не было подтверждено допустимыми доказательствами, согласующимися между собой. 

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судом принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения не могут быть восполнены на стадии рассмотрения административного протокола мировым судьёй, так как они не относятся к нарушениям процессуального характера, полагаю необходимым постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью события правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья П.В. Вараксин