Судья – Соколов А.Е. № 4/17-747/2016-22-125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Гричаниченко А.В.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...>, судимому:

- 3 мая 2005 года Новгородским городским судом по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года приговор изменён: действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 октября 2006 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 3 мая 2005 года, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Новгородского городского суда от 3 мая 2005 года, и окончательно назначено – 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда приговор Новгородского районного суда от 17 октября 2006 года оставлен без изменения. Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 5 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года приговор Новгородского районного суда от 17 октября 2006 года и кассационное определение Новгородского областного суда от 23 ноября 2006 года изменёны: действия ФИО1 переквалифицированы на ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ – 4 года 4 месяца лишения свободы, постановление Себежского районного суда Псковской области от 5 декабря 2008 года изменено: постановлено ФИО1 считать освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней; 

- 8 июня 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2006 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года приговор Новгородского городского суда Новгородской области от 8 июня 2009 года изменён: постановлено во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда от 17.10.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ - к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05.12.2008 года на 1 год 11 месяцев 26 дней, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) и назначено наказание – 1 год лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ – 2 года 4 месяца лишения свободы, изменено постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2011 года: постановлено ФИО1 считать освободившимся условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 9 дней, 

- 18 октября 2011 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к - 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского городского суда от 8 июня 2009 года, и окончательно назначено – 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2012 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года изменён: во вводной части приговора постановлено указать, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда от 17.10.2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ – к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Себежского районного суда Псковской области от 05.12.2008 года на 1 год 11 месяцев 26 дней, приговором Новгородского городского суда от 08.06.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Новгородского районного суда от 28.04.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 9 дней, назначено ФИО1 наказание по ст.70 УК РФ – 3 года 4 месяца лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2013 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 9 дней лишения свободы, назначенного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года, более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- 18 марта 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ – к 11 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2011 года с учётом постановления Новгородского районного суда от 25 октября 2013 года, окончательно назначено – 11 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в пересмотре приговоров Новгородского городского суда от 3 мая 2005 года, Новгородского районного суда от 17 октября 2006 года, Новгородского городского суда от 8 июня 2009 года, Новгородского районного суда от 18 октября 2011 года, Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда изменить, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с принятием закона от 15.07.2016 №326-ФЗ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров и погашения судимостей, причины отказа в удовлетворении ходатайства ему непонятны. Просит пересмотреть приговоры и погасить судимости. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 указывает, что изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание и иным образом улучшающих положение осужденного ФИО1 не вносилось. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров, суд первой инстанции правильно указал, что изменений, улучшающих положение осужденного, после пересмотра 2 июля 2012 года приговоров Новгородского городского суда от 3 мая 2005 года, Новгородского районного суда от 17 октября 2006 года, Новгородского городского суда от 8 июня 2009 года, Новгородского районного суда от 18 октября 2011 года не вносилось.

Оснований для пересмотра приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года не имеется, так как изменений, улучшающих положение осужденного, вносилось. 

Вместе с тем, суд ошибочно указал о пересмотре приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года Новгородским районным судом 2 июля 2012 года. Данная явная ошибка подлежит исправлению. Внесение данных изменений не влияет на правильность решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года.

Ссылки осужденного на Федеральный Закон N 326-ФЗ являются необоснованными.

Действительно, Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в силу 15.07.2016, изменено понятие мелкого хищения чужого имущества. К административной ответственности отнесено мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты но только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 не осуждался за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.160 УК РФ.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 326-ФЗ не улучшает его положение.

Других оснований для пересмотра приговоров в отношении ФИО1 не имеется.

Как следует из ходатайства осужденного от 2.09.2016, он не обращался с ходатайством о погашении судимости, кроме того, согласно ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается по истечении предусмотренного Законом срока без вынесения об этом судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 1 ноября 2016 года изменить: исключить ссылку суда о пересмотре приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года Новгородским районным судом 2 июля 2012 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Гричаниченко