Судья Рахматуллина Л.Х. УИД16RS0046-01-2025-012790-66

дело № 2-4525/2025

№ 33-18050/2025

учет № 162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Кутнаевой Р.Р., Камалова Р.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой страхового акционерного общества (далее САО) «РЕСО-Гарантия» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 сентября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 264 800 рублей, неустойка – 400 000 рублей, расходы по оценке – 15 000 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, штраф – 112 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина – 18 296 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изложенных в письменном отзыве на нее, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 11 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего С.Р.У. автомобиля Mazda СХ-5 с государственным регистрационным номером ...., находившегося под управлением С.Б.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Mazda СХ-5 с государственным регистрационным номером .... С.Б.В. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность С.Б.В. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

14 октября 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14 октября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 октября 2024 года ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства.

29 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в одностороннем порядке изменив форму возмещения, перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 142 300 рублей.

12 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 700 рублей, неустойки.

Письмом от 18 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 марта 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который 14 апреля 2025 года принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку страховщиком нарушено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В целях определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным номером .... составила без учета износа 407 100 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 264 800 рублей (407 100-142 300), расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку за период с 4 ноября 2024 года по 21 мая 2025 года в размере 400 000 рублей, с продолжением взыскания с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что общая сумма взысканных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда превысила лимит страховой суммы, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2024 года в 20 часов 30 минут 

<

адрес> вследствие действий С.Б.В., управлявшего автомобилем Mazda СХ-5 с государственным регистрационным номером ...., произошло ДТП, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mazda 3 с государственным регистрационным номером ...., находившееся под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ...., гражданская ответственность С.Б.В. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

14 октября 2024 года истцом ФИО1 подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

14 октября 2024 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18 октября 2024 года ответчиком проведен повторный осмотр транспортного средства.

18 октября 2024 года 

<

данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определена в размере 229 974, 02 рублей, с учетом износа - 142 300 рублей.

28 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

29 октября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 142 300 рублей, что подтверждается платежным поручением .....

12 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 207 700 рублей, неустойки.

Письмом от 18 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с действиями страховщика, 10 марта 2025 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовому уполномоченному) с требованиями в отношении страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средства ФИО1 ввиду отсутствия договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение правомерно выплачено в денежной форме.

Истец, настаивая на своих доводах о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства, и как следствие, наличии оснований для взыскания со страховщиком убытков в ее пользу, предъявила в суд настоящее исковое заявление.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что обстоятельствами по делу подтверждается неисполнение ответчиком в установленном законом порядке обязательств по договору ОСАГО и нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу указанным нарушением убытков, заключающихся в необходимости несения расходов по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы страховщика о том, что оценка причиненного ущерба должна была производиться только в соответствии с Единой методикой, коллегия исходит из следующего.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о недоказанности нарушений прав истца, допущенных страховщиком при исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем в САО «РЕСО-Гарантия» 14 октября 2024 года, ФИО1 просила осуществить страховое возмещение посредством организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Таким образом, истцом однозначно выражена воля на возмещение вреда в натуральной форме.

Данных о принятии страховщиком мер к организации ремонта транспортного средства истца в установленном порядке и урегулированию этого вопроса с потерпевшей не имеется.

В тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а кроме того компенсировать убытки истца.

Размер убытков установлен судом на основании представленного истцом в материалы дела экспертного заключения .... 

<

данные изъяты> от 16 мая 2025 года.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном экспертном заключении выводы, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Названное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку экспертное заключение .... 

<

данные изъяты> от 16 мая 2025 года основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен, оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд обоснованно принял его как надлежащее и допустимое доказательство.

Наличие у потерпевшего возможности осуществить ремонт по более низким ценам (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Ввиду того, что страховой компанией не исполнены свои обязательства должным образом, в соответствии с договором, а также законом об ОСАГО, суд правомерно определил ко взысканию сумму убытков.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи