М/с Озеров Р.П. Дело № 12-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Жукова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Озерова Р.П. от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Ессентуки от 31 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не соглашаясь с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что согласно п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полицейским запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных деяний. Однако, судом не принят довод, о том, что сотрудник ГИБДД, посоветовавший ему отказаться от «всего» и не разъяснивший сути части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, своими действиями (бездействием) спровоцировал совершение правонарушения. Свои действия по поводу склонения к отказу от всех процедур ИДПС ФИО5 в суде отрицал. Однако, суд не усомнился в правдивости слов инспектора ДПС ФИО5 А на вопрос в суде о разъяснении сути части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ИДПС ответил, что не разъяснял и тем самым ввел его в заблуждение и позволил совершить проступок.

Судом установлено, что 24 мая 2020 года экипажем отдельного специализированного взвода дорожно-постовой службы главного управления инспекции безопасности дорожного движения города Ставрополь главного управления министерства внутренних дел по Ставропольскому краю был остановлен автомобиль под его управлением. В отношении него был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Однако, судом не был принят во внимание факт нарушения сотрудником ДПС ФИО5 законного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителю должны быть разъяснены не только его права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с п. 6 Правил и п. 230 Регламента и инструкцией по эксплуатации алкотестера. Полагает, что запаха алкоголя от него не могло быть, так как он не употреблял алкоголь несколько дней. Значит, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Следовательно, дальнейшие требования сотрудника ДПС явились не законными. Во-вторых, если ИДПС надумал основания, то данный прибор должен иметь действующий сертификат, подтверждающий правомочность его применения, и документ о прохождении периодической поверки, пломба на приборе должна быть цела, также должен быть установлен новый мундштук (п. 230 Регламента; п. 6 Правил). На самом деле же, прибор ему вообще не предоставлялся, как и одноразовый мундштук. Порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера ему также не был разъяснен. Это стало поводом для отказа от прохождения освидетельствования на месте. Если же процедура (освидетельствования на месте) проведена с нарушением закона, то и дальнейшие требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования законными не являлись.

Судом также установлено, что 24.05.2020 г. в отношении него был составлен протокол № о задержании транспортного средства. Вместе с этим, суд не придал должного значения, что он был составлен формально и с грубейшими нарушениями законодательных актов.

Так, согласно части 3 статьи 27.13 КоАП РФ и пункта 245 административного регламента транспортное средства после составления протокола необходимо было эвакуировать на специализированную стоянку. Суд не усмотрел в действиях сотрудника ДПС ФИО3 грубого нарушения действующего законодательства. А с учетом того, что после составления протокола о задержании транспортного средства он, в присутствии сотрудников ДПС ГИБДД и с разрешения ИДПС ФИО3, сел в свой автомобиль и продолжил движение. Суд же в свою очередь не озадачился, что сотрудник полиции фактически передал транспортное средство лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом отмечено, что свидетель ФИО4 поддержал объяснение в суде по делу. Однако, составленное объяснение инспектором ДПС ФИО9 27.07.2020 не имеет юридической силы, так как не он уполномочен отбирать для суда такого рода сведения. Да и само по себе объяснение ФИО4 подтверждает лишь факт, что он с ним знаком никогда не был.

Как указывает суд, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, что сотрудники милиции могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении. Им было заявлено ходатайство о вызове в суд ИДПС ФИО5, суд же, по своей инициативе, вызвал его напарника ИДПС ФИО7 в качестве лиц для выяснения возникших вопросов, но не в качестве свидетелей.

В ходе опроса сотрудников ДПС выяснились разногласия, которые суд не принял во внимание при вынесении постановления. А именно, ИДПС ФИО5 утверждал в суде, что весь административный материал по делу он производил в присутствии ИДПС ФИО7, в то время как ФИО7 данный факт опровергает. После чего, к показаниям ИДПС ФИО5 необходимо было относиться с осторожностью.

Вместе с тем, учитывая, что экипаж ДПС ГИБДД находился не просто на маршруте патрулирования, а выполнял служебные обязанности по выполнению служебного задания руководства ОСР ДПС ГИБДД по профилактике правонарушений, связанных непосредственно с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в нетрезвом виде (Подтверждается копией служебного задания). Также на видео попал момент остановки его транспортного средства, из которого можно сделать однозначный вывод, что сотрудники ДПС собирались оформить его под любым предлогом. А именно, когда транспортные средства остановились и ИДПС начал покидать патрульный автомобиль, то голос за кадром (видимо напарника) потребовал: «Прям написать, Ваня...». Этому событию предшествовал момент совершения мною маневра обгона патрульных автомобилей. На основании указанных фактов, возможно полагать, что с целью повышения результативности своей работы, а также мести за затронутое честолюбие, у сотрудников ДПС имелись и мотив для оговора, и причины в заинтересованности исхода дела, чего судом усмотрено не было.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении видеофайлов на видео техническую экспертизу.

Так, в нарушение действующего законодательства, судом были ущемлены его права согласно статье 57 ГПК РФ, в части неоказания содействия в собирании и представлении доказательств, не направив видеоматериалы на экспертизу. Учитывая то, что он, имея определенные познания в области IT технологий, может с точностью сказать о том, что копирование файла MU3721.МРG производилось в 13 часов 21 минута 24 мая 2020 года. В то время, как в протоколе № о задержании транспортного средства проставлено время 13 часов 35 минут начало составления и время возвращения транспортного средства 13 часов 50 минут. А это может доказывать лишь то, что данный протокол имеет признаки подложности. Учитывая, что протокол о задержании транспортного средства в системной связи с другими материалами составляет доказательства совершенного административного правонарушения, а значит и сам по себе относится к доказательству. Об этом он пояснял на судебном заседании, однако сомнений по поводу законности доказательств, представленных сотрудником ДПС у суда, не возникло.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании видеозаписей с видеокамер, расположенных в городе Солнечнодольск Изобильненского района, а также копии видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, экипаж которого нес службу 24.05.2020 г. в районе выезда из станицы Новотроицкая на автодорогу Ставрополь - Новоалександровск с целью установления времени проезда того района.

В суде он пояснил, что покинул место события с разрешения ИДПС ФИО5 в 13 часов 20 минут, а значит, все тот же протокол о задержании транспортного средства не мог быть составлен согласно требованиям закона. Однако, судом данное обстоятельство было истолковано иначе.

Просит суд: 

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 31 июля 2020 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, изучив материалы дела, исследовав СD диск с видеозаписью, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 года мировым судьей была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления. Согласно сопроводительному письму мотивированное постановление было направлено ФИО1 31.07.2020 года (л.д. 87), и получено им 18.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором 80085751210836 (л.д. 97), следовательно, срок на подачу настоящей жалобы пропущен. Жалоба подана ФИО1 27.08.2020 года (л.д. 94). Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст. 12.26 КРФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

На основании ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае – резкое изменение окраски кожных покровов лица), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт, управления водителем транспортным средством. Этот факт установлен материалами дела об административном правонарушении. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, что мировой судья при рассмотрении дела, ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", счел необходимым вызвать и допросить в качестве лиц для выяснения возникших вопросов инспекторов ДПС ФИО7 (по инициативе суда) и ФИО3 (по ходатайству ФИО1) не в качестве свидетелей, не состоятельны, так как согласно разъяснениям вышеуказанного Пленума, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. В протоколе судебного заседания от 31 июля 2020 года указано, что сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей по делу, согласно представленной в материалы дела подписке свидетелей, сотрудники ДПС были предупреждены об ответственности за ложные показания.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, сомневаться в достоверности показаний которых, у суда оснований нет. Заинтересованность указанных свидетелей, а также возможность оговора ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не установлена.

Незаконность действий указанных сотрудников при составлении административного материала в отношении ФИО1 не установлена. Суду не представлены доказательства, что действия ФИО5 и ФИО7 обжалованы ФИО1 в установленном законом порядке. 

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не предъявлен алкотестер, свидетельство о поверке, целостность клейма, марка, тип прибора, заводской номер, сведения о сертификации, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из видеозаписи и показаний свидетелей, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья верно пришел к выводу, что доводы ФИО1 по поводу внесения записи в протокол о задержании транспортного средства, о том, что транспортное средство передано ФИО6, не является существенным недостатком, поскольку состав данного нарушения является формальным, и не противоречит требованиям закона. Кроме того, из представленного объяснения ФИО6 следует, что ФИО1 попросил его принять под охрану его автомобиль, по причине того, чтобы не ставить на специализированную стоянку автомобиль. Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы. ФИО1 при составлении протокола о задержании транспортного средства не возражал для передачи транспортного средства ФИО6

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении видеоматериалов на видео техническую экспертизу мировой судья отказал, сославшись на то обстоятельство, что видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья верно пришел к выводу, что представленное доказательство - видеозапись согласуется с имеющимися доказательствами по делу и поэтому признано судом достоверным и объективным. Ставить под сомнение достоверность указанных видеозаписей оснований не имеется, на ее производство имеется ссылка в деле об административном правонарушении. Отметка о применении видеозаписи имеется в процессуальных документах.

В удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании уточненных данных о его месте нахождении, у оператора сотовой связи «Вымпелком» Билайн, истребовании видеозаписей о месте нахождении, мировым судьей отказано. Мировой судья верно пришел к выводу, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КРФ об АП, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей верно сделаны выводы о наличии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о соблюдении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. 

Исследованные в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции видеозаписи, содержат сведения о совершении всех необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими положениями статьи 27.12 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены инспектором ГИБДД в отсутствие понятых с применением видеозаписи, о чем в процессуальных документах сделана соответствующая запись. Видеозапись приобщена к материалам настоящего дела, и являлась предметом исследования. Нарушений установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД допущено не было. 

Иным доводам жалобы ФИО1 также дана объективная оценка мировым судьей. По сути, доводы жалобы являются аналогичными доводам, изложенным ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

По мнению судьи, при рассмотрении дела, мировым судьей выяснены все существенные для дела обстоятельства. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Озерова Р.П. от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2, – оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья В.В. Жукова