Дело № 2-1326/2024

УИД 23RS0040-01-2023-008718-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 мая 2024 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,

при секретаре Джигирь Л.В.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности №Ф04-21/23 от 20.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего 20.06.2019 автомобиль истца «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак № был поврежден. 22.08.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.09.2019 страховая компания признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб. 12.11.2020 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 352 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы» №02-11-19 от 11.09.2019. 20.05.2021 страховая компания письмом №СГ-67268 сообщила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом в целях соблюдения досудебного порядка было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 22.12.2022 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения. Не согласившись с решением, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 352 500 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 300 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., сумму неустойки в размере 4 063 200 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%. От неустойки по день фактического исполнения решения суда истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещён о дне, месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2005.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №0087237043.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчика в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 22.08.2019 представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

22.08.2019 страховая компания выдала истцу направление на осмотр транспортного средства. В направлении указаны дата, время и адрес проведения осмотра: 23.08.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

...> и 28.08.2019 в 12 часов 30 минут по адресу: Сочи, ул. Дагомысская, д. 17.

Согласно актам осмотра от 23.08.2019 №ХХХ0087237043 и от 28.08.2019 №ХХХ0087237043/49 истец не предоставил на осмотр транспортное средство.

05.09.2019 представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведении выездного осмотра 09.09.2019 по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра от 09.09.2019 транспортное средство не предоставлено на осмотр по адресу: 

<

...>.

16.09.2019 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.09.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 500 руб.

18.05.2021 в страховую компанию поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 352 500 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы» №02-11-19 от 11.09.2019, согласно выводам которого наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП составляет 609 451,41 руб., наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа), на дату ДТП составляет 337 132,41 руб., итоговая величина ущерба, определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления, составляет 433 800 руб.

Страховая компания письмом от 20.05.2021 сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка было направлено обращение в Службу Финансового уполномоченного. 22.12.2022 решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что со дня, когда ФИО1 узнала или должна узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации независимых экспертов-техников «АНЭТ» размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 64 985 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 44 500 руб. 

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «АУРА» №А-056-24 от 22.03.2024, характер повреждений на транспортном средстве «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от 20.06.2019, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Nissan Skyline» государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате ДТП 20.06.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 324 888,35 руб., без учета износа 552 151,35 руб. 

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АУРА» денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию 240 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отраженное в отзыве на иск, полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации морального вреда – 5 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 110 000 руб.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 240 000 руб., неустойку в размере 220 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «АУРА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 г.