Дело № 2-537/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Тугбаевой Н.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности владеет 

<

данные изъяты> долей в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> Остальными собственниками являются ФИО4 -

<

данные изъяты> доли, ФИО5 -

<

данные изъяты> доли. В квартире сделана перепланировка. Согласно кадастровому паспорту, помещения выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» на ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира общей площадью 

<

данные изъяты>., жилой площадью 

<

данные изъяты>., состоит из трех жилых комнат жилой площадью 

<

данные изъяты> все комнаты смежные. В данной квартире проживает ФИО6. Ответчики ФИО4, ФИО5 в квартире не проживают. Совместное пользование спорной квартирой невозможно в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение по порядку пользования квартирой с ответчиками не достигнуто. Считает, что ответчики нуждаемости в использовании спорного жилого помещения не имеют. Несмотря на то, что доля ответчиков в квартире для них не малозначительна, считает возможным применить аналогию закона. 

Настоящим иском поставлены следующие требования: 

1. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>.

2. Прекратить право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> доли и ФИО5 на 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>

3. Обязать ФИО4 принять компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по 

<

адрес> ФИО5 в размере 289166 руб.

4. Обязать ФИО5 принять компенсацию за 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по 

<

адрес> ФИО4 в размере 289166 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. В объяснениях указала, что принадлежащей ей жилой площадью в 

<

адрес> пользоваться не может из-за чинения препятствий со стороны ответчиков. По решению Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ее вселили в данную квартиру. Однако, предоставленным ей ключом от квартиры, двери открыть не могла, фактически вселиться в квартиру не смогла. Срок исполнения данного решения суда истек. Не имеет никаких возможностей пользоваться принадлежащей на праве собственности спорной квартирой. Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире супруга по 

<

адрес>. В настоящее время в квартире проживает внучка ФИО6, которую иногда посещают ответчики. Фактически истец проживает с супругом в однокомнатной квартире по 

<

адрес> В настоящее время желает сама использовать спорную квартиру для проживания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 по доверенности. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась. В объяснениях указала, что истцу препятствий в пользовании квартирой она не чинит. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на работу в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где арендует жилое помещение. Истец не намерена проживать в спорной квартире. Считает, что целью истца является только получение денежной компенсации. Для ответчика спорная квартира является единственным собственным жильем. По выходным дням она приезжает в 

<

адрес>, проживает в спорной квартире, где до настоящего времени живет ее младшая дочь Ю. 

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала по заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. Признав извещение ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 исковые требования не признала. В объяснениях указала на то, что истец приходится ей бабушкой по линии отца, родители в разводе. Отрицала наличие препятствий с ее стороны по пользованию истцу жилым помещением в спорной квартире. Указала на то, что в связи с замужеством проживает в квартире у супруга. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности своей неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, отзыв на исковое заявление не направила.

Суд, заслушав истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по 

<

адрес>.

Согласно кадастрового паспорта квартира, расположенная по 

<

адрес> трехкомнатная, общей площадью 

<

данные изъяты>., комнаты жилой площадью 

<

данные изъяты>., места общего пользования, коридор, кухня, санузел, балкон. В квартире произведена перепланировка, после которой все комнаты стали смежно-проходными (л.д. 79-81).

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ квартира по 

<

адрес> находилась на праве общей долевой собственности граждан: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО87 -

<

данные изъяты> доли, ФИО4 

<

данные изъяты> доли, ФИО7 -

<

данные изъяты> доли; с ДД.ММ.ГГГГ квартира по 

<

адрес> находится на праве общей долевой собственности граждан: ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 -

<

данные изъяты> доли, ФИО7 

<

данные изъяты> доли.

Таким образом, суд находит установленным, что квартира, расположенная по 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 -

<

данные изъяты>, ФИО4 -

<

данные изъяты>, ФИО8 (до замужества ФИО9) М. И. - 

<

данные изъяты> доли. 

Конституция Российской Федерации статьей 35 гарантирует гражданам Российской Федерации охрану частной собственности, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящихся на его долю, соответствующей компенсации.

Настоящим иском ФИО1 просит вместо 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 в спорной квартире выплатить каждой денежную компенсацию. Своим иском ФИО1 фактически ставит требование об изменении правоотношений по спорному объекту недвижимости путем прекращения права на долю у двух собственников. 

Таким образом, спорным является правомочие сособственников по распоряжению принадлежащей им общей собственностью.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Так, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Таким образом, принудительное прекращение права собственности на долю в общей собственности, как и принудительное возникновение права собственности на иную долю в общей собственности ограничено определенными условиями, в том числе и добровольности прекращения и приобретения права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, по настоящему иску обстоятельствами подлежащими доказыванию являлись: незначительность доли собственников ФИО4, ФИО5., невозможность ее выдела в натуре, сособственники ФИО4, ФИО5 не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Доказывание данных обстоятельств возлагались на истца.

Сторонами не оспаривалось, что соглашения о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами не достигнуто.

Материалами дела установлено, что спорная квартира имеет общую площадь 

<

данные изъяты>., в том числе - жилую площадь 

<

данные изъяты>

Исходя из размера доли принадлежащей ФИО4 и ФИО5 в спорной квартире (по 

<

данные изъяты> доли у каждой) и жилой площади квартиры 

<

данные изъяты>.), на долю каждого ответчика приходится 

<

данные изъяты>. жилой площади (

<

данные изъяты>), и общей площади квартиры (

<

данные изъяты>.) на долю каждого ответчика приходится по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Жилой комнаты по площади соразмерной доли каждого ответчика в спорной квартире не имеется. 

Спорная квартира находится в многоквартирном доме, имеющей все виды централизованного благоустройства, в связи с чем, истец указывал на невозможность выдела доли каждого ответчика в спорной квартире в натуре. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. 

Истец просит признать одновременно долю каждого ответчика незначительной. При этом, принимая во внимание, размер доли каждого ответчика (

<

данные изъяты> суд находит, что принадлежащая доля в праве общей долевой собственности как ФИО4, так и ФИО5 не будут являться незначительной по отношению к другим участникам долевой собственности, поскольку их доли равные. 

Давая оценку обстоятельству о наличии существенного интереса у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением судом установлено.

Из поквартирной карточки следует, что в квартире по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО10, ФИО6.

Ответчики утверждали, что в спорной квартире постоянно проживает ФИО6 И., обучается в 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Ответчик ФИО4 в объяснениях указала, что в связи с переводом на работу из Глазовского отделения ПАО «Сбербанк России» в Ижевское отделение ПАО «Сбербанк России», она вынуждена проживать в 

<

адрес>, где проживает на съемных квартирах. При этом, она еженедельно по выходным приезжает 

<

данные изъяты>, проживает в спорной квартире вместе с дочерью Ю.. Считает спорную квартиру единственным жильем.

В подтверждении данных доводов ответчиком ФИО4 представлены доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ.

Свидетель ФИО90 суду показала, что проживает с ответчиками в 

<

адрес> в одном подъезде, их квартиры расположены на одной площадке. ФИО4 работая в 

<

адрес> по выходным приезжает в свою квартиру. В квартире постоянно проживает ФИО6, к ней часто приходит ее сестра М.. Других граждан, проживающих в квартире Л-вых не видела. 

Согласно трудовой книжке ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ работала в Глазовском отделении № АО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением штатного расписания, переведена в отдел кассовых операций операционного офиса № «

<

данные изъяты>

По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользовалась на возмездной основе жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжила пользоваться вышеуказанным жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-46)

По договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пользуется на возмездной основе жилым помещением, расположенным по 

<

адрес> Договор заключен на срок 

<

данные изъяты>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4 имеется 

<

данные изъяты> доли в квартире, расположенной по 

<

адрес> (л.д. 122-123). 

Ответчик ФИО5 связала свое не проживание в спорной квартире в связи с замужеством в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указала на пользование спорной квартирой, поскольку в ней находятся ее личные вещи, проживанием в квартире сестры, с которой она поддерживает отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности ФИО5 объектов недвижимости, кроме 

<

данные изъяты> в квартире, по 

<

адрес>, не имеется.

Федеральный законодатель указывает на то, что жилое помещение должно использоваться по назначению, т.е. для проживания (ст. 17 ч. 1 Жилищного кодекса РФ).

Из показаний ответчиков, представленных ими доказательств суд находит, что каждый ответчик использует спорное жилое помещение для проживания с учетом имеющихся возможностей и сложившихся жизненных обстоятельств. Суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4, ФИО5, имеют существенный интерес в использовании квартиры, поскольку жилое помещение является для каждой единственным пригодным для проживания помещением, принадлежащим им на праве собственности и они состоят по указанному адресу на регистрационном учете. Вопреки доводам истца об обеспечении каждого ответчика другим жилым помещением с правом проживания, в судебном заседании было установлено и документально подтверждено, что иными жилыми помещениями с правом постоянного проживания ответчики не обладают. 

О том, что спорная квартира представляет для ответчиков существенный интерес, свидетельствует и то, что они производят оплату за начисленные на них жилищно-коммунальные услуги, принимают меры по содержанию квартиры. В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены суду квитанции за ДД.ММ.ГГГГ об оплате за жилищно-коммунальные услуги в МУП ЖКУ, ООО «Управляющая компания», АО «Объединенная теплоэнергетическая компания» (л.д. 85-90). Актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлен прибор индивидуального учета по электроснабжению, заказчиком по которому выступала ФИО4 (л.д. 82).

При этом, судом установлено, что истец ФИО1 никогда в спорном жилом помещении не проживала и не была зарегистрирована.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вселена в квартиру по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП выдан ключ от спорной квартиры, в связи с чем исполнительное производство было окончено. Доказательств по вселению истца в спорную квартиру в последующий период не представлено.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 указывала на то, что вместе с супругом проживает в однокомнатной квартире, расположенной по 

<

адрес> Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами наличие у нее денежных средств достаточных для выплаты денежной компенсации за выкуп у каждого ответчика 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире по цене обозначенной исковом заявлении.

Федеральным законодателем предусмотрено применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленные выше обстоятельства того, что 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежащая ФИО4, 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежащая ФИО5 незначительной не являются, выдел их в натуре невозможным, наличие у каждого ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей доли в квартире, отсутствие исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу в силу положений пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ взыскать в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости их доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия, признает невозможным осуществить защиту прав и законных интересов собственника ФИО1 путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 и ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую каждой доли с утратой права на данную долю в общем имуществе.

Доводы истца о сложившихся неприязненных отношениях сособственников, препятствующие ее проживанию в спорной квартире, не являются основанием для прекращения права собственности.

Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, 199 суд, 

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

.Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2019 года.