Дело №2-154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/ 

10 апреля 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя путем расторжения договоров подряда, взыскания денежных средств уплаченных по сделке, пеней, штрафов, причиненных убытков, компенсации морального вреда суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя путем расторжения договоров подряда, взыскания денежных средств уплаченных по сделке, пеней, штрафов, причиненных убытков, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что 12 ноября 2016 года между ним и ИП ФИО3, действующей в лице ФИО2 по рукописной доверенности предпринимателя, был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке в частном домовладении принадлежащем истцу по адресу: гАнапа, 

<

адрес>, между строениями литер Б и литер В - металлической площадки, площадью 29 кв.м. с ограждением по периметру, переход на третьем этаже из дома в дом 6000х1500мм с ограждением из сотового поликарбоната с навесом над ним. Навес площадью 22 кв.м. над частью площадки, лестничный марш. Площадку и переход застелить террасной доской. Срок окончания работ 15 декабря 2015 года. С учетом дополнительного материала и объема работ в виде монтажа навеса над лестницей ведущей со второго на третий в строении литер «В» и покупки финской фанеры на площадку под террасную доску, по данному договору истцом было передано ответчикам денежная сумма в размере 533 043 рубля. 

15 января 2016 года между истцом и ИП ФИО3, действующей в лице ФИО2 по рукописной доверенности предпринимателя, был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке навеса площадью 86 кв.м. покрытым сотовым поликарбонатом 8 мм «Полигаль» в двух уровнях с установкой водосточной системы. Срок окончания работ 31 января 2016г.С учетом дополнительного материала и объема работ в виде монтажу боковой фасадной части навеса на передней части двора, по данному договору истцом было передано ответчикам денежная сумма в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4. указанных договоров результат приемки работ стороны оформляют двухсторонним актом сдачи-приемки работ, подписываемого обеими сторонами. Подпись исполнителя ФИО2 заверена печатью ИП ФИО3, при этом сама ФИО3 в этот же день 12 ноября 2015г. передавала истцу копию паспорта с временной регистрацией, чем одобряла действия ФИО2 в её интересах, что допустимо по Гражданскому кодексу РФ. Сначала в телефонном режиме, а затем и письменно направлял в адрес ответчиков требование об устранении дефектов в конструкциях. 

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили надлежащим образом. Результаты работ по каждому из договоров не переданы заказчику по акту приема-сдачи работ. Выполненные ответчиками по договорам бытового подряда работы в ходе эксплуатации навесов и металлической площадки выявились дефекты в выполненной работе. А именно, навесы из поликарбоната во время дождя, таяния снега протекают над металлической площадкой и при соприкосновении с жилым домом истца, железная площадка вся вибрирует и скрипит, по ней страшно ходить, наклон навеса на передней части двора не соответствует допустимому уровню, отсутствуют на навесах снегозадержатели, которые ответчики отказались устранять. При этом в ходе судебной экспертизы выяснилось, что при установке снегозадержателей на передней части двора возникнет угроза обрушения конструкций навеса, без усиления стоек. 

На требования истца об устранении дефектов ответчики не реагируют. Письменные претензии об устранении дефектов и сдаче работ по договорам бытового подряда были оставлены без удовлетворения. 23 ноября 2016 года в адрес предпринимателя ФИО3 было направлено требование о об отказе от договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда. 

Денежные средства по договорам передавались ФИО2, который письменно подтверждал совместное с ИП ФИО3 выполнение работ по заключенным договорам бытового подряда, гарантировал качество выполненных работ требованиям безопасности, а так же организовывал доставку материала и сам процесс выполнения работ. 

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие дефектов в конструкциях металлической площадки (навеса на задней части двора) и навеса на передней части двора, в результате которых, использование гражданами навесов и металлической площадки при определенных обстоятельствах вызывает опасность жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о нарушении предпринимателем условий договора о безопасности результата выполненной работы конструкций навесов и металлической площадки по договорам бытового подряда 12 ноября 2015г. и от 15 января 2016г. 

Основываясь на положениях Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей» истец, потеряв интерес к качеству и срокам сдачи выполняемых ответчиками работ по договорам подряда от 12.11.2015г. и от 15.01.2016г. просит суд: расторгнуть заключенные договора подряда от 12 ноября 2015 года и от 15 января 2015 года, возратив стороны в первоначальное положение, при этом с учетом уточненного иска просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 533 043 рубля, уплаченную во исполнение договора бытового подряда от 12 ноября 2015г., неустойку (пеню) в сумме 533 043 рубля, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, убытки связи с демонтажем старого навеса на задней части двора в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 220 000 рублей, уплаченную во исполнение договора бытового подряда от 15 января 2016г., неустойку (пеню) в сумме 220 000 рублей, в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ, убытки связи с демонтажем старого навеса на задней части двора в размере 180 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, взыскать с ИП ФИО3 штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения претензии потребителя. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о расторжении договоров подряда, возмещении причиненного ущерба, морального вреда не признал. Пояснил, что действительно он встречался с истцом, смотрел объем работы, согласовывал цену работ и сроки. Входе достигнутых с истцом договоренностей о выполнении работ на своих бланках лично заполнял данные двух договоров на выполнение работ по демонтажу старых навесов, изготовлению и установке новых навесов в домовладении истца. Он работал от имени ИП ФИО3 в силу того, что она является его супругой, поэтому на неё открыли предпринимательство. Печать предпринимателя ИП ФИО3 была проставлена ранее, он только заполнял на месте данные о сторонах, предмете обязательства, цене, и расписывался, а затем выполнял работы. ФИО3 на объекте не появлялась. Подтвердил, что расчет по договорам происходил лично с ним, с учетом дополнительных работ, и выполнен истцом в полном объеме, претензий по оплате в заявленном истцом размере стоимости договоров бытового подряда, не имеет. В некоторых случаях ИП ФИО3 могла и не знать о договорах вообще, так как он не всегда их заполняет и ей сообщает, часто работают без документов и скрывают своих доходы от государства, в целях уклонения от уплаты налогов, которые считает не обязан никому платить, а в данном случае по требованию истца он изготовил договора подряда на заранее подготовленных им бланках, так как на письменном договоре настаивал истец, а так как сумма заказа была значительная, хотел заработать денег. Доверенность от ИП ФИО3 предоставить суду отказался, мотивируя отсутствием данного документа. 

Указывает, что качество работы по установке новых навесов и металлической площадки должно соответствовать требованиям безопасности, так как он имеет опыт выполнения указанных сварочных работ более 10 лет, он сам просчитывал нагрузки конструкций и по его подсчетам все выполнено качественно. При этом выполнить обустройство металлической площадки из швелера № 18 в настоящее время ему не представляется возможным, так как он тяжелый, а территория двора истца застроена и швелер № 18 не возможно, из-за тяжести, вручную доставить к месту установки на задний двор, поэтому они использовали металлический швелер № 12. Работы не были переданы по акту приема-сдачи работ заказчику в срок указанный в договоре, поскольку оплата работы истцом осуществлялась в рассрочку, последняя оплата была произведена 01 сентября 2016 года. При передаче истцом окончательной суммы, последний потребовал написать расписку в передаче денег. Данное требование он расценил как угрозу не отдавать ему деньги за работу без расписки. Поэтому написав расписку от 01.09.2016г., он обиделся на истца и решил не устранять выявленные истцом дефекты и не передавать результат работ по акту. Своей супруге ФИО3 все это он это не сообщал. Письменные требования истца не получали, поскольку на квартире по месту временной регистрации они уже не проживают. Проживают совместно и ФИО3 по другому месту, в новом доме, который еще не сдан в эксплуатацию застройщиком и нового адреса он не знает. С результатом проведенной по делу судебной экспертизы не согласен, однако, по каким основаниям не пояснил, от назначения и проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы отказался. В настоящее время он готов устранить указанные дефекты, а именно, устранить течь в навесах путем замазки места течи герметиком и установить снегозадержатели, однако истец его об этом уже не просит. При этом в судебном заседании ФИО2 отказался сообщать суду свое новое место жительства и место жительства его супруги ФИО2, отказался сообщать номер телефона его супруги ИП ФИО3, пояснив, что она сменила номер телефона, отказался передать ей повестку в судебное заседание, мотивируя тем, что ей нельзя нервничать и из-за этого судебного дела может быть прекращена их совместная жизнь с ФИО3 Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного слушания дела по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, неявка ФИО3 расценивается судом неуважительной. С учетом мнения сторон дело рассмотрено в её отсутствие. 

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика ФИО3, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка и расположенных на нем капитальных объектов литер А, Б, В, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

12 ноября 2016 года между истцом ФИО1 и ИП ФИО3, действующей в лице ФИО2 по доверенности, был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке металлической площадки, площадью 29 кв.м. с ограждением по периметру, переход на третьем этаже из дома в дом 6000х1500мм с ограждением из сотового поликарбоната с навесом над ним. Навес площадью 22 кв.м. над частью площадки, лестничный марш. Площадку и переход застелить террасной доской. Срок окончания работ 15 декабря 2015 года. 

От имени исполнителя по договору стоит подпись ФИО2 

Перечень работ указан ФИО2 в примечании к договору на оборотной стороне договора от 12.11.2015г. 

На оборотной стороне договора имеется запись выполненная со слов ФИО2 его рукой о том, что «качество работ гарантируется заказчику в соответствии с действующими нормами. Аванс в сумме 250 000 рублей получен. Дата 12 ноября 2015г. Подпись». 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил передачу ему истцом по договору бытового подряда от 12 ноября 2015 года денежной суммы в размере 533 043 рубля, с учетом дополнительных, не указанных в договоре и выполненных работ по монтажу навеса над лестницей ведущей со второго на третий в строении литер «В» и покупки и установке финской фанеры на металлическую площадку под террасную доску. 

15 января 2016 года между истцом и ИП ФИО3, действующей в лице ФИО2 по доверенности, был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению и установке навеса площадью 86 кв.м. покрытым сотовым поликарбонатом 8 мм «Полигаль» в двух уровнях с установкой водосточной системы. Срок окончания работ 31 января 2016г. 

На оборотной стороне договора имеется запись ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей согласно договора. Дата 15.01.2016г. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил передачу ему истцом по договору бытового подряда от 15 января 2016 года денежной суммы в размере 220 000 рублей, с учетом дополнительных, не указанных в договоре и выполненных работ по монтажу боковой фасадной части навеса на передней части двора. 

В соответствии с пунктом 3.3, 3.4. указанных договоров от 12 ноября 2015г. и от 15 января 2016г. исполнитель уведомляет заказчика о времени приемке работ, результат приемки работ стороны оформляют двухсторонним актом сдачи-приемки работ, подписываемого обеими сторонами. 

Согласно пункта 4.2. указанных договоров договора вступают в силу с момента их подписания и действуют до окончания работ, которое оформляется подписанием сторонами двухстороннего акта о сдаче результата работ. 

В судебном заседании истец пояснял, что по его настоянию в целях убедиться о существовании личности ФИО3, по звонку ФИО2 12 ноября 2015г. она лично привезла ему домой копию своего паспорта и свидетельства о временной регистрации, подтвердила полномочия ФИО2, после чего он передал ФИО2 аванс по договору в размере 250 000 рублей. 

Таким образом доводы, ФИО2 о том, что ИП ФИО3 не знала и не одобряла его действия по заключению договоров бытового подряда, опровергаются материалами гражданского дела, в связи с чем, суд признает их несостоятельными, и направленными на необоснованное освобождение ФИО3 от ответственности, предусмотренной законом. 

Доказательств передачи истцу результата работ по договору от 12 ноября 2015г. на основании двухстороннего акта приемки-сдачи работ в срок до 15 декабря 2015г., ответчик суду не предоставил. 

Доказательств передачи истцу результата работ по договору от 15 января 2016г. на основании двухстороннего акта приемки-сдачи работ в срок до 31 января 2016г., ответчик суду не предоставил. 

Отказ ФИО3, ФИО2 в сдаче работ по указанным договорам, основанном на чувстве личной обиды, суд расценивает неуважительным, в связи с чем на стороне исполнителя по договору имеется просрочка исполнения (ст.314 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиками В-выми истца об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела и пояснений истца, после неоднократных попыток в устном порядке добиться от ответчиков устранения дефектов, 17 ноября 2016 года истец направил в адрес предпринимателя ФИО3 письменную телеграмму с требованием об исполнении в течение 3 рабочих дней свои обязательства по договорам подряда от 12 ноября 2015 года и от 15 января 2016г. в полном объеме, доделать усиление конструкций навесов, устранить выявленные дефекты в конструкциях металлической площадки, и передать результаты работ заказчику по акту.

Согласно уведомления ПАО «Ростелеком» от 19 ноября 2016г. данная телеграмма не была доставлена ФИО3, так как квартира закрыта, адресат по извещению не является.

23 ноября 2016года истец направил в адрес предпринимателя повторное требование об отказе от договоров и возврате уплаченной по указанным договорам денежные суммы в полном объеме, а так же восстановить существовавшие навесы. 

Согласно уведомления ПАО «Ростелеком» от 24 ноября 2016 года телеграмма ФИО3 не доставлена. Доступа в квартиру нет, подъезд закрыт в двери кодовый замок. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не передав результат работ по акту и не выполнив свои обязательства по заключенным договорам ФИО3, ФИО2, сменив фактический адрес места проживания, обязаны были уведомить об этом заказчика в лице ФИО1, так как он является кредитором в данном обязательстве. 

Не выполнив предписанное законом действие, они должны нести в связи с этим негативные последствия, а направленное истцом письменные претензии считаются врученными предпринимателю, как направленными истцом по его последнему официальному месту временного проживания. 

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для разрешения спора в части определения перечня выполненных работ по заключенным договорам бытового подряда от 12.11.2015г. и от 15.01.2016г., проверки соответствия выполненных работ требованиям качества и безопасности, возможности устранения выявленных недостатков, определения стоимости демонтированных навесов, определением Анапского городского суда от 16 февраля 2017г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза. 

Из представленного с делом заключения эксперта БСР от № 011/2017С от 29.03.2017г. ООО ФК «Эксперт» следует, что исследование изделия проводилось методом сопоставления предоставленных материалов гражданского дела № 2-154/2017, данных экспертного осмотра конструктивных элементов и архитектурно-планировочного решения сооружений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, натуральных замеров и результатов расчетов металлических конструкций площадки и навеса с требованиями действующих строительных норм и правил. 

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Весь перечень работ, указанных в договорах от 12 ноября 2015года и от 15 января 2016года, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО1 по адресу : 

<

адрес>, исполнителем выполнен.

Качество выполненных работ, указанных в договорах от 12 ноября 2015 года и от 15 января 2016 года, заключенных между ИП ФИО3 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, нормам, предъявляемым к данной категории сооружений (площадка, навес) не соответствует, что создает опасность их эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан. 

Качество работ по устройству металлической площадки, указанной в договоре от 12 ноября 2015 года заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям, что создает опасность их эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан, устранить возможно следующим образом:

- заменить профиль металлического швеллера № 1 2на швеллер 3 18;

- выполнить усиление фундаментов под металлические стойки 100 х 100 мм. На глубину 0,7 м от поверхности земли;

- устранить протечки кровли и установить снегодержатели. 

Качество работ по устройству металлического навеса, указанного в договоре от 15 января 2016 года заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям, что создает опасность их эксплуатации и угрозу жизни и здоровью граждан, устранить возможно следующим образом:

- поднять металлические фермы по оси 1-1 на высоту 0,9 м;

- выполнить фундаменты под четыре металлические стойки 100 х 1000 мм;

- выполнить желоб с кровли навеса сечением не менее 125, 0 см2;

- устранить протечки кровли и установит снегодержатели. 

Стоимость демонтированных ответчиком навесов по договорам подряда от 12 ноября 2015 года и от 15 января 2016 года по занимаемой ими площади по адресу: 

<

адрес>, составляет 287 870 рублей. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 (в ред. от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, сторонами не оспаривались. 

Таким образом, заключение эксперта подробно мотивировано, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу. 

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Анализируя текст договоров бытового подряда от 12.11.2015г. И от 15.01.2016г. на соответствие требованиям ст. 4, 7, 9, 10, 18, 28, 33 ФЗ «О защите прав потребителей» суд усматривает отсутствие в указанных договорах информации о том из какого метала будет производится создание новых навесов, его характеристики и количество, что дало возможность исполнителю на свое усмотрение использовать размер и качество металлических стоек и соединений на них, в том числе возможность на удешевление материала и устройство некачественных конструкций, к договору не приложена документация, позволяющая определить объем и стоимость (расчет) работ (смета). 

Ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, стоит на учете в ИФНС РФ по г.Анапа, заключила через посредника договор с истцом от имени индивидуального предпринимателя, ФИО2 выступал как исполнитель, гарантировал исполнение обязательств качественно и в срок, в связи с чем на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Способ восстановления нарушенного прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ в данном случае расторжение договоров и возмещение причиненных убытков. 

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке причиненные убытки в виде стоимости договоров бытового подряда от 12 ноября 2015 года и от 15 января 2016 года в размере 753 043 рубля, а так же причиненные убытки с связи с демонтажем старых навесов на передней и задней части двора в размере определенном заключении эксперта в сумме 287 870 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию пеня за просрочку выполнения требований истца и не сдачу результата работ в срок, указанный в договорах и не удовлетворение требований требований потребителя в досудебном порядке в 10-дневный срок с 23 ноября 2016г. по день вынесения решения суда. 

1 040 913 х 3% х 137 дней = 4 27 152,43 рубля, которая подлежит снижению.

В соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков по договорам. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. 

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях, переживаниях перенесенных истцом и членами его семьи в результате выполнения некачественных работ по договорам бытового подряда от 12 ноября 2015 года и от 15 января 2016г. 

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания — это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных преимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а так же в иных случаях, предусмотренных законом. 

Неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме переживаний. Поскольку неисполнение по договорам бытового подряда со стороны ответчиков имело длительный характер, работы выполнены с нарушением требований безопасности, и наличием угрозы жизни и здоровью граждан в ходе их непосредственной эксплуатации, имеется необходимость в переустройстве конструкций заново, что привело к нравственным и эмоциональным страданиям и переживаниям со стороны истца который суд оценивает в размере 30 000рублей. 

Материалами дела подтверждается факт того, что истцу было предоставлено некачественное изделие, с наличием существенных и неустранимых недостатков (дефектов), которое невозможно использовать по назначению, требования истца к ответчику об устранении каких-либо недостатков оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец утратил интерес к данным договорам, как не исполненным качественно и в срок, в связи с чем, на основании ст. 450-452 ГК РФ, ст. 29 ФЗ»О защите прав потребителя» имеет право ставить вопрос об их расторжении и возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, пени. 

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2 о защите прав потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением дела.

Так истец понес по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертиз в размере 34 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

С ответчиков так же подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина за подачу иска в суд, от которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 193, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор бытового подряда от 12 ноября 2015г. между ИП ФИО3 и ФИО1

Расторгнуть договор бытового подряда от 15 января 2016г. между ИП ФИО3 и ФИО1

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 533 043 рублей, 220 000 рублей, оплаченных по договорам подряда, неустойку по договорам в размере 150 000 рублей и 50 000 рублей, стоимость демонтированного навеса 287 870 рублей, штраф в размере 476 521 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 15 347 рублей 82 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в месячный срок.

Председательствующий: