..............

..............

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 19 июля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Чукариной Н.С.

с участием: государственного обвинителя - помощника Минераловодского межрайонного прокурора Дудиной Е.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С.,

подсудимого СКЕ его защитника - адвоката Хачияна Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

СКЕ, .............. .............. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

СКЕ, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО8 от .............. в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу .............., имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, .............., примерно в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от .............. 1-го Микрорайона .............. края, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .............. .............. (в ред. от ..............), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, совершил поездку в .............. края на автомобиле марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. В этот же день, а именно .............. примерно в 21 час 34 минуты, на участке местности, расположенном на расстоянии 565 метров в восточном направлении от .............. городского округа .............., а именно на 336 км + 150 метров ФАД А – 167, имеющем GPS координаты 44°14"5"N – северной широты и 43°9"13"E – восточной долготы, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............., был остановлен СКЕ, и в 22 часа 40 минут, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., поскольку имелись достаточные основания полагать, что СКЕ находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что СКЕ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. ............... После чего в салоне служебного автомобиля, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 565 метров в восточном направлении от .............. городского округа .............., а именно на 336 км + 150 метров ФАД А – 167, имеющем GPS координаты 44°14"5"N – северной широты и 43°9"13"E – восточной долготы, на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от .............. .............., согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, СКЕ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер», заводской .............., на что, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., СКЕ ответил согласием и в 22 часа 46 минут .............. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у СКЕ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,836 мг/л, однако СКЕ не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием СКЕ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, СКЕ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого СКЕ .............. в 22 часа 53 минуты, в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения .............. от .............., отказался, о чем заявил уполномоченному должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей – старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по ............... 

В судебном заседании подсудимый СКЕ виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний СКЕ, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что .............. он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, поскольку был согласен с вынесенным постановлением. Штраф он оплатил, водительское удостоверение, выданное на его имя, сдал в подразделение ГИБДД ............... Так, .............. он находился в .............. у его гражданской супруги ФИО2, которая проживает по адресу: .............., 1-й Микрорайон, .............., где он употреблял спиртные напитки, а именно пиво, при этом выпил не менее 1,5 литров. Примерно в 20 часов .............. между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он, на эмоциях, решил поехать к месту его жительства, расположенного по адресу: ............... Для этого, примерно в 20 часов 05 минут .............. он вышел из квартиры ФИО2 во двор многоэтажного дома, после чего подошел к принадлежащему ему автомобилю марки «Лада-219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и, повернув ключ, привел двигатель в рабочее состояние. Далее он на вышеуказанном автомобиле поехал в ............... Ему известно о том, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, однако он чувствовал себя хорошо и не считал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 20 минут .............. он проезжал мимо АЗС «Роснефть», расположенной в районе .............. городского округа .............., где он был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки он вышел с водительского места автомобиля марки «Лада-219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и попросил предоставить для проверки документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, на что он предоставил документы на автомобиль, при этом пояснил о том, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ГИБДД, попросил его пройти в салон служебного автомобиля, на что он дал согласие. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ГИБДД разъяснил ему о том, что в отношении него будет составлен административный материал по факту того, что на вид он находится в состоянии опьянения. Перед началом составления административного материала, сотрудник ГИБДД разъяснил ему права, после чего заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он был ознакомлен. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал согласие. Сотрудник ГИБДД включил алкотектор, и он прошел освидетельствование. Показания алкотектора составили 0,836 мг/л, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего задал ему вопрос, согласен ли он с результатом освидетельствования, на что он ответил о том, что он не согласен с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте. Сотрудник ГИБДД заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего задал ему вопрос, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого был заполнен протокол о задержании транспортного средства, и принадлежащий ему автомобиль, которым управлял он, был эвакуирован на стоянку, а его доставили в Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. Вину признал полностью, что управлял .............. автомобилем марки «Лада-219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии алкогольного опьянения, после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.70-73).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания и подпись в протоколе допроса, показал, что он является собственником транспортного средства, однако данное транспортное средство находится в залоге у банка по кредитному договору. 

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого СКЕ подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС по ............... .............. в районе .............., 336 км, где-то в начале 23 часов, они с напарником - инспектором ДПС Свидетель №2, который находился за рулем служебного автомобиля, двигались по маршруту и заметили транспортное средство «Лада гранта». Данное транспортное средство двигалось в сторону .............. со стороны ............... Она стали следовать за данным транспортным средством, и около «Роснефти» остановили его. Он подошел к транспортному средству, представился и потребовал предъявить документы на право управления, на что гражданин ответил, что у него водительского нет. Когда водитель, по его просьбе вышел из автомобиля, он почувствовал запах алкоголя. После этого они установили личность водителя, им оказался СКЕ, а также то, что транспортное средство было оформлено на него. У них имелись основания полагать, что СКЕ находится в состоянии опьянения, и они начали процедуру освидетельствования, отстранения, направления на медицинское освидетельствование. По базе было установлено, что СКЕ привлекался уже к ответственности по 12.8 КоАП РФ, т е. повторно. На месте подсдуимым было пройдено освидетельствование, в результате чего установлено, что он находится в состоянии опьянения. СКЕ с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем, было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он отказался. Потом они составили акт отстранения, освидетельствования, протокол направления, после чего установили, что повторность, задержали транспортное средство, и, так как были признаки уголовного деяния, СКЕ был доставлен в Минераловодский отдел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС по ............... .............. они с напарником Стуловым заступили на дежурство в ночную смену. В ходе патрулирования они остановили транспортное средство «Лада гранта», на котором находилось пленочное покрытие. Его напарник подошел к водителю. Было установлено, что у водителя нет с собой водительского удостоверения. Они пробили водителя по базам данных. Когда СКЕ присел в транспортное средство, он почувствовал от него запах алкоголя. Далее СКЕ был отстранен от управления транспортным средством, при этом ему разъяснили права и обязанности, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера «Юпитер», на что тот согласился. Алкотестер показал 0,800 мг., с чем СКЕ был не согласен, после чего ему было предложено проехать в медицинское учреждение, на что он ответил отказом. Впоследствии СКЕ был в отдел МВД по МГО, как лицо, подвергнутое наказанию по ст.12.8 КоАП РФ. Потом он написал рапорт об обнаружении признаков преступления.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

заключением автотовароведческой судебной экспертизы .............. от .............., согласно которой расчетная рыночная стоимость «Лада Гранта» гос. рег. знак 

<

***> на дату проведения исследования составляет 488 300 (четыреста восемьдесят восемь тысяч триста) рублей (л.д.100-113);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью от .............. – момента остановки и составления административного материала в отношении СКЕ (л.д.45-56);

протоколом выемки от .............., в ходе которой со стоянки, расположенной по адресу: .............. был изъят автомобиль марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был помещен на территорию стоянки, расположенной по адресу: .............. (л.д.85-89);

протоколом осмотра предметов от .............., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: .............. (л.д.90-93);

протоколом наложения ареста на имущество от .............., в ходе которого был наложен арест на имущество - автомобиль марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный на территории стоянки, расположенной по адресу: ..............(л.д.115-118);

протокол проверки показаний на месте подозреваемого СКЕ от .............., в ходе которой подозреваемый СКЕ указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от .............. 1-го Микрорайона .............. края, с которого он .............., примерно в 20 часов 00 минут, начал движение на автомобиле марки «Лада 219170», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Также подозреваемый СКЕ, указал на участок местности, находящийся на 336 км + 150 метров ФАД А – 167, имеющий GPS координаты 44°14"5"N – северной широты и 43°9"13"E – восточной долготы, на котором он .............., примерно в 21 час 35 минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД, фототаблицей (л.д.122-128);

протокол об отстранении от управления транспортным средством .............. от .............., на основании которого СКЕ отстранен от управления транспортным средством (л.д.12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............., согласно которому у СКЕ было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 0,836 мг/л (л.д.13-14);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения .............. от .............., согласно которому СКЕ отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.15);

протоколом о задержании транспортного средства .............. от .............., согласно которому был изъят автомобиль марки «Лада 219170» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и помещен на стоянку, расположенную по адресу: ............... (л.д.16);

постановлением по делу об административном правонарушении .............. мирового судьи судебного участка .............. .............. и .............. ФИО8 от .............., на основании которого СКЕ признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (восемнадцать месяцев), вступившее в законную силу .............. (л.д.36-37);

справкой, согласно которой имеются сведения о составлении протокола об административном правонарушении 26ВК14420 от .............. ОГИБДД ОМВД России по .............. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный административный материал .............. направлен в Мировой суд по ............... .............. вынесено постановление 3-27-22-272/2021, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу .............. Административный штраф оплачен .............. Водительское удостоверение сдано ............... Окончание исполнения .............. Проведение проверки знаний ПДД не проводилось (л.д. 28).

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены рапорт об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОБ ЛПС ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. Свидетель №2 от .............. (л.д. 9), рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. от .............. (л.д. 6).

Между тем рапорт, будучи, сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела. 

Указанные рапорта, являются выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему им известным событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает исключить из числа доказательств виновности подсудимого - рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 6, 9).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной. 

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания подсудимого, показания свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть, полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Показания подсудимого, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину произошедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. 

Суд квалифицирует действия СКЕ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого и оснований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных главами 8, 11,12 УК РФ, не имеется и судом не установлено. 

Оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания СКЕ в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание СКЕ предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому СКЕ суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, то, что не судим.

Суд принял во внимание, что СКЕ на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в РФ. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому СКЕ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения иных основных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

По мнению суда, именно это наказание подсудимому СКЕ, будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и будет служить гарантией перевоспитания и исправления подсудимого.

Оснований для применения к СКЕ ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому СКЕ подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как оснований для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении инкриминируемого ему преступления, находится в залоге у ПАО «Банк УРАЛСИБ» на основании кредитного договора на приобретение автомобиля, заключенного между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и подсудимым СКЕ ...............

Вместе с тем, наличие кредитного договора на приобретение данного автомобиля находящегося в залоге у банка, не свидетельствуют о том, что СКЕ не является его сособственником, в связи с чем, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак 

<

***>, использованное подсудимым при совершении инкриминируемого ему преступления, подлежит конфискации. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешить в отдельном судебном заседании при поступлении заявления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

СКЕ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения СКЕ до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

-СD-R-диск с видеозаписью от .............. хранить при материалах уголовного дела;

-транспортное средство - автомобиль марки «LADA 219170 LADA GRANTA», 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрированное на СКЕ, храниться на стоянке, расположенной по адресу: .............., на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства – Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья И.Н.Никитенко