Дело № 10-8/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п. Весёлый 11 ноября 2025

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рябининой Г.П.

гособвинителя пом. прокурора Веселовского района Дю Н.В. 

адвоката Буйновского Е.Л. ордер № 29125 от 31.10.2025,

осужденной ФИО1 

Потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре: Платон Т.А. 

рассмотрев апелляционное представление помощника прокурора Веселовского района Дю Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 16 сентября 2025, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает по адресу 

<

адрес>, не замужем, имеющей 1 ребенка, не работающей, не судимой, осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района от 16.09.2025 ФИО1 осуждена по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде100 часов обязательных работ.

Гособвинителем Дю Н.В. на данный приговор подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; признать в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, смягчив наказание. 

В судебном заседании пом. прокурора Дю Н.В. апелляционное представление просила удовлетворить. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 просили вынести решение не усмотрение суда. 

Адвокат Буйновский Е.Л. в судебном заседании пояснил, что ходатайствовал о признании в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию дела, просит представление удовлетворить. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласилась как сама осужденная, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

ФИО1 была обеспечена защитником в ходе дознания и суда, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, ее действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 1115 УК РФ

Вместе с тем, при квалификации действий осужденной в описательно-мотивировочной части мировой судья ошибочно не указал, что данные действия были совершены с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная описка носит технический характер, подлежит исправлению, а приговор в связи с этим - изменению с уточнением юридической квалификации указанного преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Статья 389.15 УПК РФ предусматривает основания отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Однако, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора должно быть указано на наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

В соответствии с разьяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела)( п.30 Пленума).

Как установлено судом апелляционной инстанции в приговоре мировой судья дал оценку протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2025, не усмотрев наличия смягчающего наказание обстоятельства. Однако, из протокола судебного заседания следует, что данный протокол ОМП в судебном заседании не исследовался, также не исследовались иные доказательства, указывающие на наличие смягчающих обстоятельств- обьяснение ФИО1, на которые указывал защитник Буйновский Е.Л. в судебных прениях. 

Из материалов дела следует, что осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 пояснила обстоятельства произошедшего, указав на пластиковую полку (рукоять), которой она нанесла удары потерпевшему, происходил 13.07.2025 с 03.50 -04.25 часов (л.д.5). 

Уголовное дело было возбуждено 11.08.2025. ФИО1 органами предварительного следствия не задерживалась. 

Обьяснение от ФИО1, в котором она указывает, что наносила удары Потерпевший №1, было принято 13.07.2025(л.д.15), в рамках проверки заявления ФИО2, зарегистрированным в КУСП 1125 от 12.07.2025. 

В связи с чем данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает смягчающими, а именно, явкой с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Соответственно приговор подлежит изменению со смягчением наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 389.13, 389.14, 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Веселовского района удовлетворить. 

Исправить техническую ошибку в описательно- мотивировочной части. Действия ФИО1 квалифицировать по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Признать в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив назначенное наказание по приговору до 95 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.П.Рябинина