Дело № 12–53/2019 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «ТЕКСКОР» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 от 12 декабря 2018 года о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-ЮР акционерное общество «ТЕКСКОР» (сокращенное наименование АО «ТЕКСКОР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, АО «ТЕКСКОР», в лице защитника Латышева А.В. обжаловало его в суд, просит постановление о назначении административного наказания от "."..г. №...-ЮР, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1 в отношении АО «ТЕКСКОР» отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение норм процессуального права, регламентирующих рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «Газпром химволокно» (с "."..г.- АО «ТЕКСКОР») должностным лицом Управления Роспироднадзора по Волгоградской области было установлено, что классы опасности отдельных отходов, указанные в имеющейся у юридического лица документации о паспортизации отходов, которые включены в федеральный классификационный каталог отходов, не соответствует классам опасности, установленным в ходе проведенного экспертом исследования, что послужило основанием должностному лицу сделать вывод о несоблюдении АО «Газпром химволокно» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, на основании акта проверки от "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении от "."..г., "."..г. вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 8.2 КоАП РФ, решением судьи Волжского городского суда от "."..г. постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в связи с установлением существенного нарушения должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований КоАП РФ, после чего должностным лицом был составлен новый протокол об административном правонарушении от "."..г. и вынесено постановление о назначении административного наказания от "."..г. №...-ЮР, которым АО «ТЕКСКОР» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, ему назначено административное наказание. Считает, что такие отходы, образующиеся в ходе деятельности юридического лица, как «Нефтяные промывочные жидкости, утратившие потребительские свойства, не загрязненные веществами 1-2 классов опасности» и «Отходы синтетических и полусинтетических масел индустриальных», были включены в ФККО до проведения вышеуказанной плановой проверки в отношении АО АО «ТЕКСКОР» и имели III класс опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, а сведения о классе опасности отхода были воспроизведены юридическим лицом в соответствующих документах о паспортизации отходов, у Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для проведения мероприятий по подтверждению отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности, между тем в пункте 6 Заключения указано, что одним из вопросов, поставленных надзорным органом перед экспертом являлось заключение о соответствии (несоответствии) проб отходов материалам паспортизации, в частности, классу опасности, что свидетельствует о том, что в ходе проведения проверки надзорный орган вышел за пределы своей компетенции и дал оценку обстоятельствам, не связанной с оценкой соблюдения проверяемым лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства, а указанные в обжалуемом постановлении нормы материального права не были нарушены юридическим лицом, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы законный представитель АО «ТЕКСКОР» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, каких-либо ходатайств не поступило.

Защитник Акционерного общества «ТЕКСКОР» Латышев А.В. в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление государственного инспектора по охране окружающей среды на территории Волгоградской области о назначении административного наказания от "."..г. №...-Э-ЮР отменить, производство по делу прекратить, поскольку при производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, кроме того, по одному и тому же факту составлены два протокола об административном правонарушении и вынесено два постановления, первое из которых было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, после чего составлен новый протокол и по нему вынесено вновь постановление (обжалуемое), в то время как дело находилось в вышестоящем суде по жалобе АО «Газпром химволокно» на решение судьи, "."..г. решение судьи от "."..г. об отмене постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от "."..г. и возвращении дела на новое рассмотрение оставлено без изменения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 пояснила, что поскольку вынесенное ею предыдущее постановление было судом отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями в ходе производства по делу, ею был составлен новый протокол с участием защитника Общества, после извещения Общества о рассмотрении дела вынесено другое постановление. Пояснила, что второй протокол и второе постановление вынесены по одному и тому же факту нарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выявленных в ходе проверки, проведенной с "."..г. по "."..г., но с учетом указанных в решении суда процессуальных нарушений, с надлежащим извещением юридического лица. Считает, что составляя повторно протокол и вынося постановление о назначении административного наказания выполнила требование решения судьи и ничего не нарушила, поэтому основания для отмены вновь вынесенного постановления отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Латышева А.В., составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и материалы дела №... года, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статья 1.5 КоАП определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1 №...-Э от "."..г. юридическое лицо АО «Газпром химволокно» (в настоящее время АО «ТЕКСКОР») было признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Судьей Волжского городского суда Волгоградской области 15 ноября 2018 года по результатам рассмотрения жалобы АО «Газпром химволокно» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от 21 сентября 2018 года постановление было отменено в связи с допущенными должностным лицом административного органа существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному рассмотреть дело (л.д. 82-103). Как следует из решения судьи Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года, решение судьи Волжского городского суда от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении АО «Газпром химволокно» оставлено без изменения (копия л.д. 104-106)

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.7КоАП РФ после отмены судьей постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области -государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО1 по тому же факту выявленного несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления АО «Газпром химволокно», переименованного согласно внесенным изменениям в Единый государственный реестр юридических лиц на АО «Текскор», был вновь составлен протокол об административном правонарушении №...-Э (Ю) от "."..г. и вынесено постановление от "."..г. №...-ЮР о привлечении к административной ответственности АО «Текскор» по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 35-68).

Из протокола об административном правонарушении №...-Э (Ю) от "."..г. (копия л.д.57-59) следует, что в нем указаны те же обстоятельства вмененного АО «Газпром химволокно» (АО «Текскор») нарушения, что и в протоколе №...-Э от "."..г. (л.д. 37-39), дополнено, что составлен новый протокол в связи с решением судьи Волжского городского суда от "."..г. о возвращении на новое рассмотрение дела в отношении АО «Газпром химволокно» по ст. 8.2 КоАП РФ, возбужденного по итогам проведенной с "."..г. по "."..г. плановой выездной проверки в отношении АО «Газпром химволокно», отраженном в акте проверки от "."..г. №....

Из указанного следует, что протокол №...-Э (Ю) от "."..г. составлен должностным лицом административного органа вопреки нормам Кодекса Российской Федерации, предусматривающего в статье 28.1 КоАП РФ поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, такого повода как возвращение дела на новое рассмотрение как повода к возбуждению дела об административном правонарушении действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, соответственно составление нового протокола об административном правонарушении противоречит нормам действующего законодательства, а вынесенное при таких обстоятельствах постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области от "."..г. №...-Э-ЮР о признании АО «ТЕКСКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, другого дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области ФИО1 от "."..г. №...-Э-ЮР о признании Акционерного общества «ТЕКСКОР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «ТЕКСКОР» по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись