Дело № 2-2849/2023 (2-3859/2022)

УИД 61RS0006-01-2022-006156-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Иваном Октавианом был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана сумма займа в размере 589000,00 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 36 % годовых (0,1 % в день). Однако в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты имеющейся задолженности путем возврата суммы основного долга в размере 360000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшейся суммы – платежами по 4000,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы задолженности. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком в соответствии с предложенным графиком исполнены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом составила 94 дня.

В соответствии с условиями договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени на невозвращенную сумму со дня, следующего за днем официального срока возврата в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата займа. Таким образом, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 890073,24 рублей, из которых 589000,00 рублей - сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере, 16492,00 рублей – проценты, 284581,24 рублей - неустойка по договору.

На основании изложенного, истец ФИО1, руководствуясь статьями 15, 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ивана Октавиана в свою пользу денежные средства в размере 589000,00 рублей в качестве суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 16492,00 рублей в качестве оплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.04.2022 года по 17.05.2022 года, денежные средства в размере 284581,24 рублей в качестве оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.05.2022 года по 19.08.2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иван Октавиан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми считает договор займа, представленный истом в обоснование заявленных требований, незаключенным, поскольку ответчик помнит смутно обстоятельства заключения указанного договора, о соответствующих договоренностях он не был поставлен истцом в известность. В свою очередь ответчик не получал денежные средства по договору займа, в материалах дела отсутствует платежный документ с отметкой банка об исполнении договора займа, о котором указано в пункте 2.3 договора займа. У ответчика были открыты счета в банке, и согласно выпискам по расчетным счетам никаких денежных средств ему не поступало. Также представленная в материалы дела претензия истца о возврате полученных денежных средств не свидетельствует о получении ответчиком суммы займа. Таким образом, ответчик оспаривает факт заключения договора займа от 19.04.2023 года, факт передачи ему денежных средств по указанному договору займа, который считает неустановленным. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком Иваном Октавианом был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 589000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 36% годовых не позднее 30 числа каждого месяца (л.л. 9-11). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 этого же кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Такие доказательства подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. 

В данном случае факт заключения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден не только письменным договором займа, представленным истцом в материалы дела, на котором имеется подпись заемщика Ивана Октавиана, но также и письменной распиской к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иван Октавиан «занял в долг деньги в сумме 589000,00 рублей, которые обязался выплачивать по 40000,00 рублей каждого 17-го числа месяца Харьковскому А.А.».

В соответствии со статьей 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом требований статей 55, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 передал в займ Ивану Октавиану денежную сумму в размере 589000,00 рублей, которую заемщик обязался возвратить в обусловленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь сторонами при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была соблюдена форма договора займа, соответствующая требованиям гражданского законодательства – статьям 161, 808 ГК РФ, были ли согласованы все существенные условия договора займа – сумма займа, срок возврата, график возврата денежной суммы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела претензии, направленной истцом в адрес ответчика, из которой следует, что Иваном Октавианом было предложено изменение графика расчета по договору займа ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 360000,00 рублей и далее 187000,00 рублей по 40000,00 рублей с 01.09.2022 года каждый месяц (л.д. 12).

В свою очередь такая претензия, содержащая со стороны ответчика предложение об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с их достаточностью, взаимосвязанностью и достоверностью приходит к выводу о наличии между ФИО1 и Иваном Октавианом правоотношений относительно передачи и возврата заемных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь также подтверждается письменной распиской в получении суммы займа в размере 589000,00 рублей на условиях договора займа и её возвратности.

В свою очередь ответчик оспаривая факт заключения им договора займа, полагая заявленные исковые требования необоснованными, надлежащих доказательств не представил.

Так ответчиком, на которого возложена законом обязанность доказать отсутствие между сторонами заемных правоотношений, в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявил, несмотря на то, что судом данный вопрос решался при проведении по делу подготовки к судебному разбирательству, которым ответчик не воспользовался. 

В связи с изложенным, отсутствие в деле со стороны ответчика допустимых доказательств наличия необходимой совокупности фактов для признания отсутствия между сторонами заемных правоотношений, исключает возможность признания отсутствия таковых.

При этом отсутствие у суда специальных познаний, в данном конкретном случае, не является препятствием для того, чтобы суд, исследуя все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дал оценку и сделал самостоятельно определенные выводы по оспариваемым ответчиком обстоятельствам дела, поскольку суд не всегда нуждается в использовании специальных познаний для правильного разрешения судебного спора.

В свою очередь, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств истцовой стороной, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 19.04.2022 года в размере 589000,00 рублей. Доказательств возврата суммы займа ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени на невозвращенную сумму со дня, следующего за днем официального срока возврата в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата займа.

Поскольку сторонами был согласован и подписан договор займа, с условиями которого ответчик был ознакомлен, с ними согласен, надлежащих доказательств обратного суду не представлено, хотя согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и о взыскании с ответчика суммы начисленных процентов и неустойки, начисление которых предусмотрено условиями договора займа, и поскольку в установленные сроки ответчик долг не возвратил, поэтому подлежит начислению и штрафная санкция в виде неустойки. Расчет суммы процентов и неустойки судом проверен и является верным.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ивана Октавиана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2022 года по 17.05.2022 года в размере 16492,00 рублей, неустойку за период с 17.05.2022 года по 19.08.2022 года в размере 284581,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12100,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов