Дело № 1-44/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000178-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ФИО1 края 03 марта 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Стецюк Н.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Веремеева А.И., предоставившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......> от 

<

......>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженки 

<

......>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

19.11.2024 около 11 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

......> регион двигаясь, в Брюховецком районе Краснодарского края по ул. О. Кошевого ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, со стороны ул. Чкалова в сторону автодороги «Краснодар-Ейск», по отношению к которой ул. О. Кошевого является второстепенной, подъехав к перекрестку ул. О. Кошевого и автодороги «Краснодар-Ейск», действуя в нарушение требований, п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, (далее Правил) предусматривающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в нарушение требования дорожного знака, 2.2 «Конец главной дороги», приложения 1 к Правилам, указывающего на конец главной дороги, а также в нарушение требования дорожного знака, 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к Правилам, предусматривающего, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявила невнимательность в дорожной обстановке, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, выехала на автодорогу «Краснодар-Ейск», где на 79 км+375 м, автодороги «Краснодар-Ейск», допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемся по главной дороге, автодороге «Краснодар-Ейск», со стороны г. Ейска в сторону г. Краснодара, и имеющего преимущество в движении. В результате столкновения автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак 

<

......> регион в неконтролируемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где на 79 км + 359 м указанной автодороги произошло столкновение между данным автомобилем и автомобилем марки «АФ 47434А», государственный регистрационный знак 

<

......> регион под управлением водителя Свидетель №2, двигавшемся по автодороге «Краснодар-Ейск» со стороны г. Краснодара в сторону г. Ейска, и остановившегося на полосе движения предназначенной для поворота налево в момент столкновения автомобиля марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, с прицепом государственный регистрационный знак 

<

......> регион и автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак 

<

......> регион.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Ниссан Альмера Классик 1», государственный регистрационный знак 

<

......> регион Потерпевший №1 получил повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением фрагментов, которое согласно заключению эксперта, причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно- транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что состоялось его примирение с подсудимой, ФИО2, полностью загладила причиненный ему вред, о чем он выдал ей собственноручную расписку. 

Подсудимая ФИО2 выразила согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с ее примирением с потерпевшим. Она признала свою вину в совершенном преступлении, полностью загладила причиненный потерпевшему от преступления вред, о чем потерпевший Потерпевший №1, выдал ей собственноручную расписку. Не возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник подсудимой Веремеев А.И., поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что имеются основания для его удовлетворения, предусмотренные ст. 25 УПК РФ ст. 75 УК РФ, так как между потерпевшим и подсудимой состоялось примирение, подсудимая принесла свои извинения потерпевшему и загладила причиненный преступлением вред. Также просит суд учесть то обстоятельство, что преступление совершено подсудимой впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Государственный обвинитель Стецюк Н.И., не возражал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как потерпевший примирился с подсудимой. Подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред. Также просит суд учесть, что подсудимая впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину в содеянном признала полностью.

Выслушав ходатайство потерпевшего, заслушав мнение подсудимой и её защитника, согласившихся с ходатайством и просивших суд его удовлетворить, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается заявлениями сторон. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО2, ранее не судима, совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. По месту жительства подсудимая характеризуется положительно. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и заявление подсудимой о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «АФ 47434А» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передан на ответственное хранение свидетелю Свидетель №2, автомобиль марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак 

<

......> регион, переданный на ответственное хранение обвиняемой ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2;

- автомобиль марки «Ниссан Альмера Классик 1» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- медицинская карта приемного отделения 

<

......> на имя ФИО2, медицинская карта приемного отделения 

<

......> на имя Потерпевший №1, диск с записью рентгенограмм костей левого голеностопного сустава от 

<

......> на имя ФИО2, диск с записью рентгенограмм костей правого коленного сустава от 

<

......> на имя Потерпевший №1, диск с записью томограмм всего тела от 

<

......> на имя Потерпевший №1 переданные на ответственное хранение в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» - вернуть по принадлежности ГБУЗ «Каневская ЦРБ»;

- медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара 

<

......> на имя Потерпевший №1 переданная на ответственное хранение в ГБУЗ НИИ ККБ 

<

......> 

<

......> – вернуть по принадлежности ГБУЗ НИИ ККБ 

<

......> 

<

......>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья подпись О.П. Волкова

Копия верна: судья_____________________________О.П. Волкова