КОПИЯ

Дело № 5-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года 

город Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, 

<

...>), материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступил административный материал в отношении директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола № и представленных материалов усматривается, что директору ООО «Крымспецгидрострой» вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», выявлен гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который штукатурил фасад здания на строительном объекте, расположенном по указанному адресу, без патента. 

В судебном заседании представитель директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 ФИО4 пояснила суду, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в 

<

адрес> ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», вместе с тем, для выполнения отделочных работ, в том числе фасада здания, работ по установке окон, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО2 неизвестен, ООО «Крымспецгидрострой» для выполнения фасадных работ данного гражданина не привлекало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, заслушав пояснения представителя лица привлекаемого к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 в ходе проведения совместного профилактического мероприятия с сотрудниками УМВД России по г. Севастополю по адресу 

<

адрес> на территории строительного объекта выявлен гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который штукатурил фасад здания на строительном объекте, расположенном по указанному адресу, без патента, чем нарушил норму ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 привлечен к ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности (штукатурил фасад здания) без патента.

Из объяснений гражданина ФИО2 данных им участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Гагаринскому району г. Севастополя, следует, что на работу его трудоустроил ФИО5, который заплатил ему за работу, ни с кем из представителей подрядных организаций, заказчика, подрядчика, он не общался (л.д.239).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В качестве доказательств вины должностного лица ООО «Крымспецгидрострой» в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела содержат письма за подписью производителя работ ООО «Крымспецгидрострой» ФИО6 в адрес директора дирекции по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140) в которых приводится просьба о разрешении допуска на объект для производства капитального ремонта фасада с заменой окон учебного корпуса работников от ООО «Крымспецгидрострой», однако ни в одном из данных списков работник ФИО2 не упоминается. 

ФИО2 упоминается в письме ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ разрешить доступ к месту работ работников от ООО «Крымспецгидрострой», однако с учетом содержания данного письма в котором выражена просьба ДД.ММ.ГГГГ разрешить доступ ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений ФИО6 о том, что списки он готовил с учетом работников субподрядчиков, суд считает данное письмо недопустимым доказательством по настоящему делу (л.д. 39).

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам дом учебный, отсек «А» (кадастровый №), дом учебный, отсек «В» (кадастровый №), здание, отсек «Б» (кадастровый №), здание, отсек «Г» (кадастровый №), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый №) ФГАОУ ВО Севастопольский государственный университет, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 1 этап. Капитальный ремонт фасадов»; 2 этап. Капитальный ремонт (замена) оконных блоков» со сроком исполнения в течение 110 календарных дней с даты начала работ (л.д. 156-164).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО6 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. ФИО2 работником ООО «Крымспецгидрострой» не являлся, также как и ФИО7, который являлся работником ООО «ЮПИЭС». Своими силами, с привлечением работников ООО «Крымспецгидрострой» осуществлялись лишь бетонные работы.

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2018 года им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» №/ЭА-223 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-февраль 2019 года не выполняли.

Данные показания о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц и их работников согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов: договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Интеграл Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «На высоте» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «ПФ «ЮПИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком ыполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Юг-Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «СПК «Ставское» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Юг Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда №-ШП заключенный между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда №-ШП заключенный между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 166-221). 

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО11 (ООО «Юг-Строй»), ФИО12 (ООО «ПКФ «ЮПИЭС»), ФИО13 (ООО «Ставское») следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками.

Судом изучены имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО17, ФИО7, ФИО14, ФИО16 (л.д.99-102). 

Так, из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: ФИО19

Вместе с тем исходя из анализа изученных доказательств по настоящему делу, у суда возникают основания не доверять указанным объяснениям.

Из представленного суду письма Гендиректора ООО ПКФ «ЮПИЭС», с которым заключен договор субподряда на выполнение работ работники ФИО15 и ФИО7 указан в списке лиц для допуска на объект от ООО ПКФ «ЮПИЭС» как промышленный альпинист. 

Вместе с тем, ФИО7, ФИО16 и ФИО17 указывают на ФИО15 как на работника ООО «Крымспецгидрострой», тогда как сам ФИО7 указан среди списка сотрудников ООО ПКФ «ЮПИЭС».

Кроме того, факт наличия между ФИО7 и ООО ПКФ «ЮПИЭС» договорных отношений подтверждаются пояснениями представителя ООО «ПФК «ЮПИЭС» ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК «ЮПИЭС» и ООО «Крымспецгидрострой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания университета, в соответствии с которым их организация обязалась выполнить высотные ремонтные работы фасада здания, в связи с чем их организацией был заключен договор подряда с ИП ФИО7 по ремонту фасада здания.

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял работы по штукатурке здания, работы по ремонту фасада здания осуществляли граждане Украины: ФИО20. Указанные граждане Украины являлись сотрудниками ООО «Крымспецгидрострой».

Из объяснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально работал на предприятии ООО «Крымспецгидрострой», среди работников ООО «Крымспецгидрострой» были граждане Украины, ФИО24, ФИО25, ФИО28 ФИО3, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29.

Согласно пояснениям ФИО6 указанные лица, давшие объяснения по настоящему делу: ФИО17, ФИО14, а также ФИО16, ему не известны, ФИО7 являлся сотрудником ООО «ПФК «ЮПИЭС».

Согласно представленных суду писем, направленных от ООО «Крымспецгидрострой» в адрес директора дирекции по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с указанием работников, которым необходимо обеспечить доступ на строительный объект, ФИО14 ни в одном из представленных суду списков не фигурирует, документы, подтверждающие наличие между указанным лицом и ООО «Крымспецгидрострой» каких-либо трудовых отношений материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

Гражданин ФИО17 в списке сотрудников, которых ООО «Крымспецгидрострой» просит допустить к строительному объекту указывается в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на строительный объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, данное лицо свидетельствует о событиях, имевших место в феврале 2019 года.

В связи наличием приведенных противоречий ФИО7, ФИО17, ФИО14, неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, по вызову суда не являлись, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность указанных показаний, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости. 

Из объяснений гражданина ФИО16, представленных в материалах дела следует, что он неофициально работал в ООО «Крымспецгидрострой», прорабом был ФИО30, также ему были известны лица, которые также выполняли работы по штукатурке стены фасада здания университета, а именно: ФИО21

В судебном заседании ФИО16 пояснил, что он действительно работал на объекте по строительству здания университета, ООО «Крымспецгидрострой» его на работу не принимало, на работу его принимал кто-то из посредников, он подписывал трудовой договор, но он у него не сохранился. Его допрашивали двое сотрудников полиции, показывали фотографии каких-то работников, некоторых из которых он опознавал, фамилии он не называл, так как не знал их, фамилии: ФИО22 указанные в протоколе ему стали известны со слов сотрудников полиции, протокол он подписал в машине, сотрудник полиции самостоятельно записывал его показания, было темно, особо не вчитывался, доверял сотрудникам полиции.

Таким образом, факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности директором ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 подтверждается исключительно отобранными сотрудниками полиции пояснениями гражданина ФИО17, ФИО7, ФИО14, которые судом оценены критически.

Факт привлечения ФИО2 к трудовой деятельности директором ООО «Крымспецгидрострой» опровергается также показаниями самого ФИО18 данных им при привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на работу его трудоустроил ФИО23 (л.д.239).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с ФИО2, заключало с ними трудовые договора, выплачивало зарплату, материалы дела не содержат.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья 

Ленинского районного суда

города Севастополя Н.М. Истягина