Уголовное дело № 1-71/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000488-70 

следственный № 12301950024000096

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 18 июля 2023 г. 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Стукова Ф.М., 

защитника - адвоката Ботиной А.А., представившей удостоверение № 19/368 и ордер № 039685 от 10 мая 2023 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03 августа 2022 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 13 октября 2022 г., неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 18 июля 2023 г. составляет 6 месяцев 27 дней, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасии при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденный приговором Ширинского районного суда Республики Хакасия от 03 августа 2022 г., вступившим в законную силу 16 августа 2022 г., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ему основного вида наказания в виде обязательным работ и дополнительного вида наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, после отбытия основного вида наказания и в период отбывания дополнительного вида наказания по вышеуказанному приговору, 26 апреля 2023 г. в 19 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы органа внутренних дел на участке местности у 

<

адрес>.

При наличии признаков опьянения ФИО1 был освидетельствован сотрудниками дорожно-патрульной службы, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 1,53 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя, не возражал против оглашения показаний, данных им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого ФИО1, из содержания которых следует, что при отсутствии у него водительского удостоверения, он имеет навыки вождения автомобилем. В собственности имеет автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №. 25 апреля 2023 г. в вечернее время по месту своего жительства он употреблял спиртное. На следующий день около 15 часов выпил 0,5 л водки. В тот же день около 19 часов на вышеуказанном автомобиле с места своего жительства поехал в 

<

адрес> за спиртным. В 

<

адрес> около 19 часов 30 минут автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы. Он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него инспекторами дорожно-патрульной службы было осуществлено отстранение от управления транспортным средством и ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования составил 1,53 мг/л, с которым он также согласился. Инспекторами дорожно-патрульной службы были оформлены процессуальные документы. Ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 56-59).

Кроме того, был оглашен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 12 мая 2023 г., согласно которому последний в присутствии защитника указал на участок местности у 

<

адрес> Республики Хакасия, откуда он 26 апреля 2023 г. начал движение, управляя автомобилем при исследуемых обстоятельствах (л.д. 80-82). Сведения, полученные в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 83-85).

Органом дознания с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был произведен осмотр участка местности, на который он указал при проверки его показаний на месте, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 86-88), к протоколу приобщены схема (л.д. 89) и фототаблица (л.д. 90-92).

Как видно из оглашенных выше протоколов следственных действий, показания ФИО1 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий ФИО1 и его защитник были ознакомлены и собственноручно удостоверили правильность изложения в них показаний. Согласно протоколам осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте и приобщенных к каждому из указанных протоколов фототаблиц, подсудимый самостоятельно указал место, с которого он начал движение, управляя транспортным средством 26 апреля 2023 г. В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, не оспариваются. 

В тоже время суд считает, что каждый из вышеуказанных протоколов следственных действий с участием подсудимого ФИО1 не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому они могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены полученные на досудебной стадии производства по уголовному делу показания инспекторов дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", каждый из которых был допрошен в качестве свидетеля. 

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1" следует, что при осуществлении дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения он совместно с инспектором "Свидетель ФИО 2" в 

<

адрес> 26 апреля 2023 г. в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> им был замечен автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, следовавший без включенного света фар. Было решено проверить водителя данного автомобиля. По требованию водитель автомобиля произвел остановку. Водитель автомобиля предъявил документ, удостоверяющий его личность, - паспорт на имя ФИО1 и документы на автомобиль. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало. В ходе общения у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 были осуществлены меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием мобильного технического средства. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 1,53 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Разъяснение прав, отстранение от управление транспортным средством, порядок освидетельствования и сам факт освидетельствования были зафиксированы на видеозапись. По информационно-справочным учетам было установлено, что ранее ФИО1 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34-37).

Содержание показаний свидетеля "Свидетель ФИО 2" аналогично показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 1" (л.д. 38-41).

Оценивая показания свидетелей "Свидетель ФИО 1" и "Свидетель ФИО 2", являющихся непосредственными очевидцами и лично наблюдавшими событие содеянного, суд учитывает, что они последовательны и непротиворечивы. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом дознания были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Тот факт, что инспектора дорожно-патрульной службы являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили допущенное нарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, суд признает показания каждого из вышеуказанных свидетелей допустимыми и достоверными по делу доказательствами. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, составленные вышеуказанными инспекторами дорожно-патрульной службы при обеспечении мер производства по делу об административном правонарушении и видеозапись при их производстве. 

Исходя из названных материалов, установлено, что 26 апреля 2023 г. в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> инспекторами дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д. 7). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено 26 апреля 2023 г. в 20 часов 13 минут с применением технического средства измерения: «Alcotest 6810», заводской №, поверенного 17 августа 2022 г., результат освидетельствования составил 1,53 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чём был составлен соответствующий акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 8, 9). 

При наличии вышеуказанного признака опьянения, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № (далее – Правила освидетельствования), действия инспектора дорожно-патрульной службы по отстранению водителя от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения согласуются с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и являются законными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела вышеназванные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении выполнены с применением видеозаписи, о чём в каждом из процессуальных документов имеется соответствующая запись. 

Видеозапись приобщена к материалам дела на компакт-диске. На видеозаписи зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его результаты, а также факт ознакомления ФИО1 с каждым из процессуальных документов, включая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), бумажный носитель результатов освидетельствования (л.д. 9).

Кроме того, видеозапись содержит фиксацию управления ФИО1 автомобиля до момента его остановки инспекторами дорожно-патрульной службы. 

Видеозапись обеспечения мер производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-75, 76-77, 78).

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором дорожно-патрульной службы, решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, указанное освидетельствование не проводилось, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором дорожно-патрульной службы в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования.

Техническое средство: портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.

Следовательно, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, являются допустимыми доказательствами его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, был осмотрен органом дознания, признан и приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 20-24, 61).

Осмотры предметов выполнены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относятся к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного разрешения дела. Достоверность данных следственных действий не оспаривается подсудимым и его защитником. В связи с чем, суд признает протокола осмотра предметов допустимыми по делу доказательствами. 

Органом дознания с участием инспектора дорожно-патрульной службы "Свидетель ФИО 1" был произведен осмотр участка местности где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 при исследуемых обстоятельствах: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 13-15), к протоколу приобщены схемы (л.д. 16) и фототаблица (л.д. 17-19). 

Каждый из осмотров мест происшествия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, с разъяснением участвующим лицам прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено подписями каждого из них. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. Протокола данных следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, их достоверность не оспаривается стороной защиты. В связи с изложенным, суд признает протоколы осмотра мест происшествия допустимыми и достоверными по делу доказательствами, которые относится к предмету исследования по делу, и в совокупности с другими доказательствами имеют значение для правильного его разрешения.

К материалам уголовного дела приобщена копия ранее постановленного в отношении ФИО1 приговора от 03 августа 2022 г., которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 110-112).

Названный приговор имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, поскольку одним из элементов объективной стороны состава инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является наличие судимости за совершение аналогичного преступления, а потому суд признает приговор от 03 августа 2022 г. доказательством и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит его к иным документам. 

При этом суд учитывает, что судимость по указанному приговору в отношении подсудимого ФИО1 до настоящего времени не погашена. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО1 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке по материалам проверки выявленного инспекторами дорожно-патрульной службы нарушения, допущенного ФИО1 (л.д. 1), после принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с установлением признаков преступления (л.д. 12).

Исходя из содержания обвинительного акта органом дознания подсудимому ФИО1 вменено управление транспортным средством в состоянии опьянения от 

<

адрес> Республики Хакасия с последующим движением по автодороге Кирово - Черное Озеро.

При этом, сведения о том, что подсудимый начал движения, управляя автомобилем, от названного дома изложены исключительно на основании показаний самого подсудимого ФИО1 при отсутствии совокупности иных доказательств. 

Несмотря на то, что показания подсудимого ФИО1 в этой части получены с участием защитника и подтверждены им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что они не подтверждены другими доказательствами. Ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства содеянного в этой части, изложенные в обвинительном акте.

Частью 2 ст. 77 УПК РФ установлено, что на показаниях обвиняемого, не подтвержденных другими доказательствами, не может быть основан обвинительный приговор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из описания события преступления, предъявленного органом дознания подсудимому ФИО1, надлежит исключить факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения от 

<

адрес> Республики Хакасия с последующим движением по автодороге Кирово - Черное Озеро.

Между тем, независимо от того, что согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, считаются оконченными с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 10.7), суд учитывает, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по дорогам общего пользования 

<

адрес> Республики Хакасия в 19 часов 40 минут 26 апреля 2023 г., до того как был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы у 

<

адрес>.

Таким образом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и фактический момент окончания действий подсудимым ФИО1 по управлению механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при исследуемых судом обстоятельствах.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому возможная суммарная погрешность измерений не должна превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Названное обстоятельство нашло своё подтверждение. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, в том числе его родственников, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 115, 116, 117).

Состоит на 

<

данные изъяты> (л.д. 27). 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется с положительной стороны (л.д. 119, 121).

По месту жительства содержит подсобное хозяйство: 

<

данные изъяты> (л.д. 129-130). 

Разведен, проживает с матерью "ФИО", ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой диагностированы заболевания: 

<

данные изъяты> (л.д. 135, 136).

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 в совокупности с его поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; положительную характеристику его личности; наличие малолетнего ребенка его сожительницы; осуществление ухода за престарелой матерью, у которой диагностированы заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого, в том числе возраст, семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ, которое является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, а также соответствует ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого ФИО1 по материалам дела и в судебном заседании установлено не было. 

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает прежде всего сведения о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, осуществляет уход за престарелой матерью, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не имеется, поскольку выполнение им трудовых функций с удержаниями из заработной платы в доход государства в наибольшей степени поспособствует его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При определении срока наказания в виде исправительных работ, размера удержания в доход государства, а также срока дополнительного наказания, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, требование об индивидуальном подходе при назначении наказания и сведения о личности подсудимого.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде исправительных работ санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит назначению в обязательном порядке, поскольку как указано выше, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом суд учитывает, что исходя из требований ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано удостоверение на право управления транспортным средством, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку в настоящее время подсудимым ФИО1 неотбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору от 03 августа 2022 г., в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, - 6 месяцев 27 дней, то подлежат применению положения ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ. 

При этом суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных как по настоящему приговору, так и по приговору от 03 августа 2022 г. 

Кроме того, в соответствии с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет серебристо желто-зеленый, идентификационный номер 

<

***> №, № двигателя №, № кузова №, паспорт №, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 62-63, 64-65).

Каких-либо сведений и обстоятельств, позволяющих суду не применить конфискацию транспортного средства, подсудимым и его защитником представлено не было. Равным образом, подсудимый ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность с использованием транспортного средства.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ. При этом, СD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, подлежит оставлению в материалах дела; автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>«в», подлежит оставлению на указанной стоянке до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией. 

Арест, наложенный на указанный автомобиль, надлежит оставить без изменения до совершения исполнительных действий по исполнению настоящего приговора в части конфискации имущества.

Рассматривая вопрос об освобождении либо взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по мотиву имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствия у него иждивенцев, а также осуществление им трудовой деятельности, связанной с личным подсобным хозяйством. От услуг защитника осужденный не отказывался, таким образом, предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Тот факт, ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Иных обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, неустановленно. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, - 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 03 августа 2022 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>«в», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, находящийся на автостоянке задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес>«в», по вступлении приговора в законную силу оставить на указанной стоянке до принятия соответствующим специализированным органом решения, связанного с его конфискацией; 

- СD-диск с видеозаписями мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, хранящийся в уголовном деле, оставить в материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, оставить без изменения до совершения исполнительных действий по исполнению настоящего приговора в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации 2 496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.