Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Толстовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У с т а н о в и л :

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес>-А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 120.000 руб. 

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно Акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить к ответчику регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 120.000 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 120.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб. 

В судебное заседание представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут у 

<

адрес>-А на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №. 

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1, и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. 

Из материалов дела, материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Владелец транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему – владельцу транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> в сумме 120.000 руб. Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании представленного владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебных экспертиз не заявлялось. Данное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в заключении выводы научно обоснованны, непротиворечивы, отражают реальный размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя на законном основании источником повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником, поэтому является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в сумме 120.000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, то с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб в сумме 120.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.600 руб., а всего взыскать 123.600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иванова заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.