ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

09 декабря 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего – судьи Горева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пабузиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Ц., потерпевшего У., подсудимого ФИО1 и защитника Й.-оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО1, , 

<

 > не судимого,

задержанного 10 октября 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с 11 октября 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

04 октября 2025 года в период времени с 16 часов 35 минут по 16 часов 42 минуты ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну находящейся на первом этаже 

<

адрес> по вышеуказанному адресу и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, бросил найденный на земле камень в стекло оконной рамы балкона вышеуказанной квартиры, отчего оно разбилось, после чего, не имея права доступа в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем У., через открытый оконный проем залез в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в нее, а затем, продолжая свои преступные действия, взял на одной из полок шкафа денежные средства в размере 20000 рублей и ветровку, не представляющую материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Кроме того, 07 октября 2025 года в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднялся по установленным на балконах первого этажа решеткам к балкону находящейся на втором этаже 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, после чего, не имея права доступа в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем К., через открытый оконный проем залез в вышеуказанную квартиру, то есть незаконно проник в нее, а затем, продолжая свои преступные действия, взял ноутбук, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, наушники, стоимостью 500 рублей 00 копеек, беспроводную оптическую мышь, стоимостью 500 рублей 00 копеек, компьютерный коврик для мыши, не представляющий материальной ценности, цифровой фотоаппарат, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, и пленочный фотоаппарат, стоимостью 500 рублей 00 копеек, с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом полностью подтвердил оглашенные на предварительном расследовании показания.

На предварительном следствии ФИО1 в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что официальной трудовой деятельностью он не занимался, злоупотреблял алкоголем.

Днем 04 октября 2025 года он находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью погулять и раздобыть денег он приехал из поселка 

<

адрес> в 

<

адрес>. Во время прогулки по Советскому проспекту он заметил пятиэтажный жилой дом, с целью похитить что-нибудь ценное для последующей продажи решил прокинуть в одну из его квартир. Он осмотрел дом, увидел балкон на первом этаже без защитных решеток, предположил, что квартира находилась во втором подъезде, имела номер №. Далее он набрал на домофоне номер квартиры, ему никто не ответил, он сделал вывод об отсутствии кого-либо в ней, после чего решил проникнуть в данную квартиру. С этой целью он разбил окно балкона квартиры камнем и далее проник на балкон квартиры. Когда он проникал в квартиру с балкона, то какой-то частью тела разбил стекло окна. В находившемся в квартире шкафу он обнаружил паспорт, в нем находились деньги в сумме 20000 рублей. Денежные средства он взял себе. Также в квартире он взял ветровку, после чего покинул квартиру через входную дверь. Впоследствии ветровку он выбросил за ненадобностью, а денежные средства потратил на личные нужды. На стадии предварительного следствия он просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома, на них узнал себя как совершающее 04 октября 2025 года проникновение в жилое помещение лицо, где обронил принадлежащую ему зажигалку.

Днем 07 октября 2025 года он вновь находился в состоянии алкогольного опьянения. С целью погулять и найти денег он приехал из поселка 

<

адрес>. Во время прогулки по 

<

адрес> он заметил пятиэтажный дом, осмотрел балконы, куда можно было забраться. Он решил залезть на балкон второго этажа, номер квартиры не помнил. С помощью решеток на балконе первого этажа он забрался на балкон второго этажа. Окна в комнату квартиры были открытыми. Через окно он проник внутрь квартиры, при этом случайно разбил стекло. В квартире он взял ноутбук, два фотоаппарата, компьютерную мышь с ковриком и наушники, после чего покинул квартиру, похищенное имущество оставил у себя дома. Впоследствии он выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

Вину в совершении хищений из двух квартир он признал (т. 1 л.д. 50-54, 55-56, 246-249, 254-255, т. 2 л.д. 165-166).

Признательные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Протоколы допросов содержат подписи как ФИО1, так и адвоката, каких-либо замечаний на содержание изложенных ФИО1 показаний не приведено.

То обстоятельство, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 50-54, 246-249) проводились в ночное время, не противоречит положениям ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

В данном случае, по убеждению суда, допросы ФИО1 являлись неотложным следственным действием, производство которых ввиду обращения ФИО1 в правоохранительные органы с явками с повинной было вызвано необходимостью скорейшего обнаружения следов преступлений и установления неизвестных органам расследования обстоятельств их совершения. Допросы ФИО1 произведены с соблюдением требований ст. 46 УПК РФ, он и его защитник, с которым имелась возможность побеседовать наедине до начала проведения допросов, не возражали против проведения следственного действия в такое время и не делали каких-либо заявлений о нарушении права ФИО1 как подозреваемого.

Исходя из указанного в своей совокупности, суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку его признательные показания были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, признательные показания ФИО1 на предварительном расследовании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший У. суду и органам предварительного следствия (т. 1 л.д. 29) показал, что на протяжении двух-трех лет он проживал в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут 04 октября 2025 года он вышел из квартиры, замок двери закрыл на ключ. Примерно в 17 часов 20 минут этого же дня он вернулся домой, обнаружил, что входная дверь в квартиру была открыта. Он сразу же прошел в комнату, в шкафу обнаружил отсутствие в своем паспорте денег в сумме 20000 рублей. Также из квартиры пропала не представляющая материальной ценности ветровка. На кухне было разбито стекло окна, на полу находилась зажигалка. Также разбитое стекло имелось в окне балкона, на полу которого находился камень. Причиненный ущерб для него являлся значительным, так как похищенные деньги он откладывал для поездки на отдых. Его ежемесячный доход составлял около 60000 рублей. При этом хищением денег он не был поставлен в трудное материальное положение для приобретения продуктов питания и оплаты арендованного жилья.

Оценив показания в судебном заседании и на предварительном следствии У., суд признает эти показания правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом его показаний обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными.

Протоколом осмотра 

<

адрес> зафиксировано наличие разбитых стекол в окнах кухни и балкона, на полу кухни и балкона зажигалки и камня соответственно, в шкафу комнаты паспорта на имя У., на подоконнике балкона и холодильнике на кухне следов красно-бурого цвета с последующим их изъятием (т. 1 л.д. 9-19).

В своих выводах по результатам проведенных экспертиз тканей и выделений человека животных (исследование ДНК) эксперты указали, что на зажигалке и следах красно-бурого цвета обнаружены пот и кровь человека соответственно, которые произошли от ФИО1 (т. 1 л.д. 120-127, 138-146, т. 2 л.д. 127-136).

Из протокола осмотра изъятых с 

<

адрес> видеозаписей следует, что в период с 16 часов 35 минут по 16 часов 44 минуты 04 октября 2025 года в шатающейся походке ФИО1 находился около 

<

адрес>, смотрел на дом и в его сторону, делал замахивающееся движение рук (т. 1 л.д. 38, 59-73).

Потерпевшая К. органам предварительного следствия показала, что она проживала в 

<

адрес>. Квартира располагалась на 2 этаже. На балконе первого этажа имелась решетка, по которой можно подобраться к окнам ее балкона. В летний период времени она и 

<

 > проживали в деревне. 09 октября 2025 года около 23 часов 30 минут ей позвонил 

<

 > Н., сообщил о проникновении в квартиру. На следующий день она и 

<

 > приехали домой. В квартире она обнаружила разбитые стекла окон в комнате и на балконе. Из квартиры пропали фотоаппарат, стоимостью 2000 рублей, фотоаппарат, стоимостью 500 рублей, ноутбук, стоимостью 5000 рублей, наушники, стоимостью 500 рублей, компьютерная беспроводная мышь, стоимостью 500 рублей, и коврик для компьютерной мыши, не представляющий ценности. На предварительном следствии ей предъявлялось похищенное у нее вышеуказанное имущество (т. 1 л.д. 204-209, 217-218).

<

 > потерпевшей свидетель Н. на стадии предварительного следствия подтвердил сообщение 

<

 > о проникновении в ее квартиру и показал, что в ночное время 09 октября 2025 года ему позвонил сотрудник полиции, сообщил о проникновении в 

<

адрес>. Когда он прибыл на место, то в квартире обнаружил разбитые стекла на балконе и в комнате. Из квартиры пропали ноутбук, коврик для компьютерной мыши, наушники и беспроводная мышь. Что еще пропало из квартиры, он не знал (т. 2 л.д. 1-4).

Анализируя показания потерпевшей К. и свидетеля Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правдивы, достоверны и последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными судом.

Осмотром 

<

адрес> зафиксированы разбитые стекла форточки окна комнаты и балкона и изъятие следов пальцев рук (т. 1 л.д. 182-196).

Как следует из заключений эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы, изъятый в ходе осмотра квартиры по вышеуказанному адресу один след руки оставлен ФИО1 (т. 2 л.д. 65-68, 88-93).

Составленным 10 октября 2025 года протоколом зафиксировано изъятие у ФИО1 ноутбука, двух фотоаппаратов, компьютерной мыши, проводных наушников и коврика под компьютерную мышь (т. 1 л.д. 200).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обвинения (хищение имущества У.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свою позицию тем, что с учетом ежемесячного получения протерпевшим заработной платы в размере 60000 рублей и целей накопления похищенных денег в виде расходов на предстоящий отдых, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, вследствие чего квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

по хищению имущества У. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества К. по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд отмечает, что предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого ФИО1 его положение не ухудшает, и не нарушает его право на защиту, а наоборот, улучшает его положение, поскольку нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак каждого преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку проникновение ФИО1 в квартиру У. и К., в каждую, с целью хищения имущества осуществлялось без согласия последних и в отсутствии какого-либо действительного или предполагаемого права на это.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (диссоциального, эмоционально-неустойчивого). В момент совершения инкриминируемых деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 142-145).

Учитывая данное экспертное заключение, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется как склонное к совершению преступлений и административных правонарушений лицо, постоянным источником доходов не обладает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления и образцов буккального эпителия и следов рук, добровольном возвращении похищенного у К. имущества и опознании себя на видеозаписи многоквартирного дома, 

<

 >.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, судом не установлено в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

Вопреки изложенному органами предварительного следствия в обвинительном заключении мнению о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания подсудимому данного обстоятельства отягчающим наказание по каждому преступлению.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное, способным обеспечить исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия у подсудимого по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, определяя размер назначаемого ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных тяжких преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Признание ФИО1 своей вины с обращением в правоохранительные органы с явками с повинной и последующим активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, не влияют на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие его данные и другие сведения о личности, не являются безусловным поводом для изменения подсудимому категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В то же время, учитывая совершение ФИО1 тяжких преступлений впервые, а также принимая во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и его трудоспособный возраст, суд приходит убеждению, что исправление ФИО1 возможно без отбывания им наказания в местах лишения свободы, а поэтому считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ с назначением окончательного наказания с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к наказанию в виде принудительных работ, то на период апелляционного обжалования приговора суд изменяет ему меру пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освобождая его из-под стражи в зале суда.

С учетом положений ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подсудимому подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему делу, при этом, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, с применением повышающих коэффициентов кратности.

Исковые требования потерпевшего У. о взыскании причиненного хищением материального ущерба суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они являются обоснованными и не оспариваются подсудимым.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым ноутбук, наушники, беспроводную оптическую мышь, компьютерный коврик для мыши и два фотоаппарата считать возвращенными их законному владельцу, оптический диск и микрочастицы хранить в материалах дела, а остальные предметы уничтожить.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и судебного следствия, взыскать с ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на каждой стадии производства по уголовному делу, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Само по себе отсутствие у ФИО1 на момент судебного рассмотрения уголовного дела денежных средств не является препятствием для взыскания с него понесенных по делу процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данным статьям наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества У.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснить, что в случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с 10 октября 2025 года по 09 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С ФИО1 взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу У. 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

С ФИО1 взыскать доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 12911 (двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства:

ноутбук, наушники, беспроводную оптическую мышь, компьютерный коврик для мыши, цифровой фотоаппарат и пленочный фотоаппарат, находящиеся на хранении у Е., считать возвращенными их законному владельцу;

оптический диск с видеозаписью и микрочастицы на 1 светлой дактилоскопической пленке хранить в материалах уголовного дела;

дактилоскопические карты на имя ФИО1, К., Е., Н. и У., камень, буккальные эпителии У. и ФИО1, 2 следа материи на 2 светлых дактилоскопических пленках, 7 следов рук на 6 светлых дактилоскопических пленках, следы рук на 5 светлых дактилоскопических пленках, след одежды на 1 светлой дактилоскопической пленке, лист бумаги со следом обуви, деревянный штапик со следом орудия взлома, смыв вещества бурого цвета на бинт, зажигалку, смыв вещества бурого цвета на бинт, мобильный телефон «Redmi» в корпусе синего цвета с разбитым экраном, мобильный телефон «Alcatel» в корпусе серого цвета с разбитым экраном, мобильный телефон «ZTE» в корпусе белого цвета с разбитым экраном, спортивные штаны черного цвета, толстовку сиреневого цвета и пару ботинок, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Череповец», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Председательствующий А.А. Горев