86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н., 

при секретаре Зиянгировой А.Д.,

с участием прокурора Кирилловой К.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СПИКА», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа МАЗ, госномер №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, который являясь работником ООО «СПИКА», управлял транспортным средством «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Обществу. Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата в максимально допустимом размере – 400 000 рублей. Однако стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по заключению эксперта составляет 727 000 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, он проходил лечение и понес расходы на лечение и обследование. Уточнив требования, просит взыскать с ответчиков ООО «СПИКА» и ФИО4 в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 327 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 14 965 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь, что в связи с причинением вреда здоровью истец длительное время не работал. При этом на его иждивении находится неработающая жена и малолетний ребенок.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «СПИКА», она же представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании как представитель ответчика ФИО4 выразила согласие с исковыми требованиями в части взыскания материального ущерба, причиненного имуществу истца за вычетом стоимости годных остатков. Относительно размера компенсации морального вреда, просила применить принцип разумности и целесообразности. Как представитель ООО «СПИКА» с иском не согласилась ссылаясь на нахождение полуприцепа в аренде у ответчика ФИО4 и полным отсутствием вины ООО «СПИКА» в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 05.02.2023г. ФИО5 управляя автомобилем «МАЗ» 64221 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «МАЗ» 93892 государственный номер № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Субару Импреза государственный номер № под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

В ходе судебного разбирательства было установлено, не оспорено сторонами, следует из постановлений по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, а так же объяснений участников, что в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО5, который привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Судом так же установлено, что транспортное средство «МАЗ» 64221, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ФИО4

При этом, как следует из карточки учета транспортного средства, полуприцеп «МАЗ» 93892, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Спика». 

Вместе с этим, судом установлено, что полуприцеп «МАЗ» 93892, государственный номер № был передан собственником по договору аренды от 

<

дата> во временное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО4 Срок аренды установлен с 

<

дата> по 

<

дата>. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 931 пункт 4 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> за № 40-ФЗ, лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. 

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала произошедшее ДТП страховым случаем, в результате чего, между страховой компанией и истцом было заключено соглашение от 

<

дата>, в соответствии с которым стороны достигли согласия об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты.

По результатам осмотра транспортного средства истца, САО «РЕСО-Гарантия» была определена сумма страхового возмещения в максимальном размере 400 000 рублей, которая выплачена истцу 

<

дата>.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата возмещения ущерба в сумме 400 000 рублей, спор относительно размера страхового возмещения между истцом и страховой компанией отсутствует, в связи с чем, страховщиком свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. 

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Материалами дела и объяснениями представителя ответчиков подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности водителя, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, следовательно, в соответствии со ст.1068 ГК РФ, именно ФИО4 и должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Спика» или привлечения ответчика к солидарной ответственности, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Спика» надлежит отказать. 

В обоснование своих исковых требований истцом представлен отчет об оценке ООО «Сибирь-Финанс» №-Нот 18.05.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 3 305 869 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца Субару Импреза составляет 727 000 рублей, стоимость годных остатков 69 000 рублей. В виду того, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. 

Данное заключение по правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является надлежащим доказательством по делу, проведено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 

<

дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость транспортного средства, определенная в экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс», превышает реальную, ответчиком не представлено, суд, исходя из размера заявленных требований, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 258 000 рублей, исходя из расчета: 727 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 69 000 рублей (годные остатки).

При этом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд признает его полную гибель и при расчете подлежащего возмещению истцу ущерба вычитает стоимость годных остатков, которые остались у истца, из доаварийной стоимости автомобиля, поскольку иное привело бы к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Из представленных в материалы дела медицинских документов ФИО1 усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> истец получил следующие травмы: закрытый перелом 7 грудного позвонка, без нарушений функции спинного мозга, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибы (отек, ссадины) мягких тканей лица. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Определением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по настоящему делу с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из представленного заключения № от 

<

дата> следует, что закрытый перелом 7 грудного позвонка причинил истцу средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, более 21 дня, диагноз причинили истцу, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, менее 21 дня.

Суд признает заключение КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимым и достоверным доказательством, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертами, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено. Мотивированных возражений по указанному заключению сторонами согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из положений, приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Задача расчета размера компенсации является сложной, не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, нравственное страдание.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий с учетом полученных телесных повреждений, ограничений, обусловленных причиненными травмами.

Суд также учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени в добровольном порядке меры к заглаживанию перед потерпевшим морального вреда предприняты не были, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ввзыскании компенсации морального вреда к ООО «Спика» так же не имеется. 

Требования ФИО1 к ООО «Спика» и ФИО4 о взыскании расходов на лечение в размере 14 965 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.а ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как усматривается из акта о страховом случае № АТ13095616 от 

<

дата> (л.д.124) страховая сумма подлежащая выплате ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью определена в размере 115 250 рублей.

Учитывая, что лимит возмещения в размере 500 000 рублей в рамках ОСАГО не исчерпан, требования о взыскании материального ущерба в размере 14 965 рублей может быть предъявлено к страховщику.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанного материального ущерба.

На основании ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям (которые удовлетворены на 78,9%) в размере 7 101 рублей, подтвержденные квитанцией № от 

<

дата>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СПИКА», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 258 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля 19 копеек, всего взыскать сумму в размере 520 395 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СПИКА», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова