УИД: 22RS0010-01-2024-000134-06

(производство № 2-274/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Балакиревой,

при секретаре С.С. Шепедко,

с участием прокурора Е.Н. Голиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что *** на 184 км .... на территории .... произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешехода автомобилем «Мицубиси Кантер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП причинены телесные повреждения пешеходу Р который от полученных травм скончался на месте происшествия.

ФИО1 является родной сестрой, ФИО2 бабушкой погибшего Р Смерть брата и внука для них была неожиданной, истцы тоскуют по нему, испытывают моральные страдания от невосполнимой утраты. У сестры, кроме бабушки ФИО2, которая их с братом воспитала и заменила погибших родителей, никого из близких родственников нет. Истцы с момента ДТП до настоящего времени переживают, плохо спят по ночам, ФИО2 сильно заболела. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что ее и погибшего брата Р. в связи с гибелью родителей воспитывала бабушка ФИО2, была их опекуном, вырастила и выучила их. Брат подрабатывал в ...., помогал ей и бабушке, в день дорожно-транспортного происшествия брат после работы вместе с другом поехали в ЗАТО Сибирский, как ей стало известно со слов М. когда вечером брат в нетрезвом состоянии пошел пешком к своей девушке в .... по дороге его сбил автомобиль и брат умер. До настоящего времени она и бабушка переживают, плохо спят по ночам, она потеряла самого близкого и родного человека. У бабушки после случившегося сильно ухудшилось здоровье. Ответчик не принес извинений, не выразил соболезнования, не оказал какой-либо помощи. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части требуемого размера компенсации, указал, что погибший, находясь в алкогольном опьянении, двигался по проезжей части в темное время суток вне населенного пункта без световозвращающих элементов. В его действиях как водителя нарушений правил дорожного движения не установлено, он не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. О наличии родственников у погибшего ему не было известно. В настоящее время он имущества в собственности не имеет, автомобиль, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии продал для погашения накопившихся долгов за период следствия по уголовному делу, поскольку он не мог работать. 

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пункт 1 ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их разъяснений владелец источника повышенной опасности (автомобиля) обязан возместить вред, причиненный в результате использования такого источника (в случае ДТП) независимо от вины всем лицам, которым причинен вред. Таковой может иметь место в случае гибели в результате ДТП одного из его участников. В этом случае право на возмещение вреда имеют родственники погибшего, прежде всего - его родители. Лицо не может быть освобождено от ответственности, возникшей вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, однако, в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения вреда может быть уменьшен

Судом при рассмотрении дела установлено, что *** не позднее 1 час. 40 мин. в .... на участке проезжей части на 184 км автодороги Р-256, водитель автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № ФИО3 в условиях темного времени допустил наезд на пешехода Р который двигался по проезжей части по ходу движения и который от полученных травм скончался на месте. 

Согласно свидетельству о смерти серии № № выданному *** Новоалтайским отделом ЗАГС управления юстиции ...., Р умер ***, о чем составлена запись акта о смерти №.

Постановлением следователя СО ОМВД России по .... от *** возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от *** в отношении Р № года рождения, следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Р обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: субарахноидального кровоизлияния в теменной, височной и затылочной долях справа в теменной и височной долях и слева; наличия крови в желудочках мозга; ушибленных ран в теменной области справа (1), в подборочной области справа и слева (1), ссадин в щечной области справа (1), в проекции тела нижней челюсти слева (1). Закрытая тупая травма грудной слетки в виде: кровоизлияния в прикорневые отделы правого легкого, на задней поверхности нижней доли левого легкого. Закрытая тупая травма живота в виде множественных разрывов диафрагмальной и висцеральной поверхностей правой и левой долей печени (более 10), разрыва в области ворот правой почки и почечной вены гемоперитонеума (800 мл), забрюшинной гематомы. Закрытая тупая травма таза в виде: разрыва симфиза лобковых костей, крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Ушибленная рана на тыльной поверхности левой кисти (1). Ссадина на тыльной поверхности правой кисти в проекциях пястных фаланг 2-3-го пальцев (1), на задней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1). Осаднение: на переднебоковой поверхности шеи слева (1), в поясничной области на уровне 2-го поясничного позвонка (1). 

Все вышеуказанные телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени между собой от ударов твердыми тупыми предметами, каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства вероятнее всего по левой боковой поверхности туловища с последующим падением на твердое неровное дорожное покрытие в момент ДТП. 

Все вышеизложенные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, так как сами по себе явились непосредственной причиной смерти. 

Смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде: травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку наличие крови в желудочках мозга. При экспертизе трупа каких-либо морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В заключении эксперта № от *** сделан вывод о том, что рабочая тормозная система, рулевое управление, представленного на исследование автомобиля «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № на момент проведения исследования находились в технически исправном состоянии, каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления на момент проведения исследования не обнаружено.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от *** место наезда автомобилем на пешехода расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении .....

Согласно заключению эксперта № от *** остановочный путь автомобиля «Мицубиси Кантер» при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 94-104 м соответственно скорости движения 75-80 км/час. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации при задаваемых исходных данных, водитель автомобиля «Мицубиси Кантер» с момента возникновения опасности (с момента обнаружения водителем пешехода на проезжей части на расстоянии 40 м), не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мицубиси Кантер» регламентировались требованиями п. 10.1 абзац 2, содержащего термин «опасность для движения пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля «Мицубиси Кантер» 75-80 км/час соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной около 81 км/час. 

Потерпевшей по данному уголовному делу признана сестра погибшего Р ФИО1, которая очевидцем данного ДТП не являлась, пояснения по обстоятельствам происшествия в ходе проведения предварительного расследования не давала.

Протокол осмотра места происшествия от ***, схема к нему и фототаблица, пояснения ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, указывают на то, что погибший Р двигался по проезжей части в направлении .....

Согласно информации ГИБДД ФИО3 на момент происшествия являлся собственником транспортного средства «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №

Из материалов дела также следует, что алкогольное и наркотическое опьянение водителя ФИО3 не установлено (акт № от ***).

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 и ФИО1 являются родными братом и сестрой. 

ФИО2 является бабушкой ФИО1 и ФИО1, которая являлась их опекуном в связи с гибелью их отца, лишением родительских прав их матери и последующей ее смерти. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Определение размера компенсации морального вреда осуществляется судом индивидуально для каждого потерпевшего с учетом их индивидуальных особенностей.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Как указано в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Отсутствие фактов обращения истцов за медицинской помощью (при том, что в результате ДТП вред здоровью причинен не им) само по себе не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий в связи с гибелью брата и внука или их недостаточной степени.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (абз. 1 п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данное разъяснение применимо и к настоящему делу. Суд приходит к выводу о том, что в случае гибели близкого родственника причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит.

Как указано выше согласно ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В данном случае исходя из установленных обстоятельств происшествия вина ответчика в ДТП не установлена, она не усматривается из представленных доказательств по делу.

Так, из материалов дела следует, что потерпевший шел по проезжей части в темное время вне населенного пункта без световозвращающих элементов, не обращая внимание на приближающийся автомобиль, в результате чего произошел наезд на него автомобилем ответчика. При этом согласно заключению эксперта № от *** у потерпевшего в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4%, что у живых людей соответствует средней степени опьянения. В данном случае общеизвестной является информация о негативном воздействии алкоголя на внимание человека, на его критическое отношение к ситуации. 

Из заключений эксперта, протокола следственного эксперимента водитель с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль и, тем самым, предотвратить наезд. 

В силу положений пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из пункта 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь й убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

По смыслу указанных положенийПравил дорожного движения Российской Федерации следует, что при выходе на проезжую часть, в том числе в месте, специально не предусмотренном Правилами для ее пересечения, пешеход должен предварительно убедиться в безопасности своего движения и отсутствии помех.

Как указано выше данные требования ПДД РФ потерпевшим нарушены. 

В свою очередь, поскольку ответчик применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности, то требования п. 10.1 ПДД, которыми следовало руководствоваться водителю в сложившейся ситуации, им соблюдены. Иного по делу, в том числе и в рамках уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах причиной ДТП явилось несоблюдение потерпевшим требований указанного правила соответственно в данном случае ответственность ФИО3 в силу закона (ст. 1079 ГК РФ) наступила без вины, исходя из факта владения источником повышенной опасности, которым причинен вред жизни Р

Разрешая заявленные истцами требования суд исходит из того, что гибель близкого человека является невосполнимой утратой, погибший Р является единственным родным братом ФИО1 и внуком ФИО2, которая его воспитала с малолетнего возраста, они испытали, испытывают, и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного им человека - брата и внука, несмотря на время, прошедшее после его гибели, в связи с чем приходит к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пожилой возраст истца ФИО2, молодой возраст истца ФИО1, их состояние здоровья, существовавшие длительное время между ними и погибшим братом и внуком отношения взаимопомощи, поддержки и уважения, учитывает бстоятельства, характеризующие тесные семейные отношения истцов с погибшим, сложившиеся при жизни последнего, как родной сестры и бабушки, которая являлась опекуном истца ФИО1 и погибшего Р характер их психологических связей, свидетельствующих о наличии семейных отношений, соответствующих сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, систематический характер общения, степень нравственных страданий истцов, причинение Р телесных повреждений, повлекших его смерть, источником повышенной опасности, отсутствие технической возможности, путем применения экстренного торможения водителем ФИО3, остановить автомобиль и, тем самым, предотвратить наезд на пешехода, обстоятельства причинения телесных повреждений, повлекших смерть Р наличие в действиях Р грубой неосторожности (находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести на проезжей части вне населенного пункта в темное время суток в отсутствие световозвращающих элементов, не убедившись в безопасности движения по проезжей части и не обращая внимание на приближающееся транспортное средство), отсутствие у него иных близких родственников, имеющих право претендовать на компенсацию морального вреда причиненного смертью близкого человека, а также учитывает состояние здоровья и материальное положение ответчика, имеющего трудоспособный возраст и не имеющего постоянного источника дохода, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного истцам морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 160000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№ в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. В остальной части исковые требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.