Дело № 2-118/2024 28 февраля 2024 года 

78RS0017-01-2023-002791-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и, уточнив исковые требования (л.д. 123-126), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.12.2023 в размере 10 359,95 руб. и с 14.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 17.05.2022 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домодет» был заключен договор поставки № 204-05/21, по которому истец 20.05.2022 уплатил ООО «Домодет» денежные средства в размере 372 000 руб. 

27.09.2022 истец по счету № 13 от 26.09.2022 перевел ответчику денежные средства в размере 93 000 руб., ошибочно полагая, что оплачивает услуги ООО «Домодет», при этом истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком, в связи с чем полагает, что правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не имелось, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо), конкурсный управляющий ООО «Домодет» 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в адрес суда отзыв на уточненное исковое заявление, в котором считал требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между 17.05.2022 истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Домодет» был заключен договор поставки № 204/05-21, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к указанному выше договору стоимость работ по договору составляет 465 000 руб. 

20.05.2022 истец перечислил ООО «Домодет» денежные средства в размере 372 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 719761 от 20.05.2022 (л.д. 35). 

Кроме того, истец перечислил денежные средства ответчику в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 897058 от 27.09.2023 (л.д. 36).

ООО «Домодет» не исполнило взятые на себя обязательства по договору с истцом от 17.05.2022 № 204/05-21, в связи с чем истец обратился с иском к ООО «Домодет» о признании договора поставки № 204-05/21 от 17.05.2023 расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 465 000 руб., неустойки в размере 465 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2023 по настоящему делу исковые требования 

<

ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» о расторжении договора взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с обращением в суд с исковыми требованиями после введения в отношении ООО «Домодет» процедуры наблюдения. 

Между тем, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве неосновательного обогащения, проценты, государственную пошлину и компенсацию морального вреда. Указывает на то, что денежные средства в размере 93 000 руб. были перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, поскольку ответчик предполагал, что переводил денежные средства на счет ООО «Домодет» в связи с исполнением обязательств по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Изложенное соотносится с правовой позицией, указанной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (далее – Обзор № 2 (2019)).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Из материалов следует, что истцом 27.09.2022 были перечислены денежные средства ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 897058 от 27.09.2022 с отметкой банка об исполнении (л.д. 36). В назначении платежа указано, что оплата производилась по счету № 13 от 26.09.2022.

Таким образом, истцом доказан факт обогащения ответчика за счет средств истца. 

В материалы дела представлен счет на оплату № 13 от 26.09.2022 (л.д. 129), который выставлен ответчиком истцу на основании договора № 204-05/22 от 17.05.2022. Счет выставлен для оплаты согласно договору поставки на сумму 93 000 руб. 

Суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом были перечислены денежные средства ответчику на основании данного счета, поскольку иной вывод из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было. 

Между тем, ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано наличие законных оснований, на основании которых ответчик мог бы получить денежные средства от истца, в частности, наличие договорных отношений между сторонами.

В счете № 13 от 26.09.2022 указано, что истец произвел оплату по договору поставки, оплата счета означает согласие с условиями поставки. Между тем, ответчиком не было представлено в материалы дела текста договора поставки, который был бы заключен между сторонами, условий такого соглашения.

Из сопоставления суммы, указанной в договоре № 204-05/22 от 17.05.2022, заключенного между истцом и ООО «Домодет», суммы, оплаченной истцом на основании платежного поручения № 719761 от 20.05.2022 и суммы, указанной в счете № 13 от 26.09.2022 и оплаченной истцом на основании платежного поручения № 897058 от 27.09.2022, суд первой инстанции приходит к выводу, что перечисление денежных средств истцом ответчику воспринималось истцом в качестве оплаты по договору, заключенному между истцом и ООО «Домодет». 

Указанный вывод суда подтверждает, помимо изложенного выше, указание в счете № 13 от 26.09.2022 на основание выставление счета в виде договора № 204-05/22 от 17.05.2022, что соотносится с номером и датой договора, заключенного между истцом и ООО «Домодет», выставление счета для оплаты по договору поставки, что соотносится с предметом договора, заключенного между истцом и ООО «Домодет». 

Положениями пункта 2.2 договора № 204-05/22 от 17.05.2022, заключенного между истцом и ООО «Домодет», установлено, что оплата поставляемого товара по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет или через кассу поставщика (л.д. 11-12).

Между тем, в материалы дела ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств перечисления полученных от истца денежных средств на счет или в кассу ООО «Домодет», направления полученных денежных средств для исполнения договора, заключенного между истцом и ООО «Домодет». 

Поскольку иное не следует из материалов дела, ответчиком истцу не были возвращены полученные денежные средства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно анализируя их, сопоставляя с фактическими обстоятельствами, учитывая, что истец перечислил ответчику денежные средства, между ответчиком и истцом отсутствовали договорные отношения, истец направил денежные средства на счет ответчика, полагая, что производит оплату по договору, заключенному между истцом и ООО «Домодет», ответчик на момент вынесения настоящего решения не возвратил истцу полученные от последнего денежные средства, не направил денежные средства в ООО «Домодет», поскольку иное не следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Обзора № 2 (2019), приходит к выводу об удовлетворении требования истца, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по 13.12.2023 в размере 10 359,95 руб. и с 14.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48 постановления № 7).

Из материалов дела следует, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, перечисленные истцом, с 27.09.2022, то есть с момента перечисления истцом ответчику денежных средства в размере 93 000 руб.

На момент вынесения настоящего решения денежные средства не были возвращены истцу, поскольку доказательств иного ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, тщательно проанализировав их, руководствуясь положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления № 7, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022 по дату вынесения настоящего решения (28.02.2024), суд первой инстанции исходит из действующей в период с 27.09.2022 по 28.02.2024 ключевой ставки Банка России и приходит к выводу о взыскании за названный период процентов в размере 13 386,71 руб. 

При этом в силу положений пункта 48 Постановления № 7 за период, начиная с 29.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения основного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 93 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд исходит из следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 1100 Гражданского кодекса предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Предметом рассмотрения настоящего дела является разрешение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Указанное основание не подпадает под обозначенный статьей 1100 Гражданского кодекса перечень случаев, возникновение которых является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда с лица, получившего на своей счет сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 12, 151, параграфом 4 главы 59, главой 60 Гражданского кодекса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с лица, получившего на свой счет сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за рассмотрение настоящего спора государственная пошлина в размере 2 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>2 к индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>3, ИНН 

<

***>, в пользу 

<

ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 93 000 руб., проценты в размере 13 386,71 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 93 000 руб., начиная с 29.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2024