Дело № 2-1517/2017 02 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Петровской ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Петровская ФИО7 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью ...... В ходе эксплуатации данного устройства истцом были выявлены недостатки: плохая слышимость собеседника при разговоре. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили аналогичный новый товар, пояснив, что предыдущий смартфон не подлежит ремонту. Не согласившись на замену приобретенного товара, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за смартфон. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В связи с изложенным, и с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфон «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость указанного товара в размере ....., неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... и штраф в размере .....% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО8. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон «

<

данные изъяты>», стоимостью ..... Гарантия производителя на указанный товар составляет 12месяцев, исчисляемый с момента передачи товара покупателю.

В ходе эксплуатации данного устройства, истцом выявлены недостатки: плохая слышимость собеседника при разговоре. Указанный недостаток является производственным, что не оспаривалось ответчиком. В связи с этим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эльдорадо» с требованием произвести гарантийный ремонт указанного товара.

После проведения обследования, истцу ДД.ММ.ГГГГ предложено забрать смартфон. При приемке товара с гарантийного ремонта истец выяснила, что её смартфон заменен на новый, о чем свидетельствовали пояснения сотрудников сервисного центра, иной серийный номер смартфона и иной IMEI. 

Не согласившись с заменой приобретенного товара, истец не приняла смартфон и обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, предложив истцу забрать смартфон из сервисного центра.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами настоящего гражданского дела, никем не оспариваются и в связи с чем, суд считает их установленными.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Товар, приобретенный истцом, включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст.475 Гражданского кодекса РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Материалами настоящего гражданского дела и пояснениями ответчика подтверждается, что обследование смартфона, приобретенного истцом, проводилось сервисным центром ООО «Компания Серсо» по заказу ООО«Эльдорадо».

Из ответа ООО «Компания Серсо» на запрос суда следует, что в соответствии с сервисной политикой производителя – компании «

<

данные изъяты>» смартфон, приобретенный истцом у ответчика, заменен на новый, в связи с чем, произошло изменение серийного номера телефона и IMEI.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие возможности проведения ремонта товара, имеющего производственный недостаток, и замена его на новый, свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного оборудования и о правомерности заявления им продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о том, что сдав смартфон в ремонт, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, является несостоятельным. Поскольку фактически ответчиком не производился ремонт спорного товара, а произведена его замена, при этом право выбора способа устранения недостатка товара, предусмотренного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, принадлежит потребителю. Обращаясь к ответчику с требованием устранить выявленный в ходе эксплуатации товара недостаток, истец просил произвести ремонт данного смартфона. В связи с тем, что ответчик не сумел отремонтировать спорный товар, истец предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом истец не просил произвести замену товара, данное решение принято ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере .....

Применительно к правилам ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявил требование о возврате уплаченной за такой товар суммы в претензии от ДД.ММ.ГГГГ полученной ООО «Эльдорадо» в этот же день.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако не исполнил указанное требование по настоящее время.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ......

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм неустойки судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, контрсчет не предоставлен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате продажи товара ненадлежащего качества и необоснованного отказа в возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере .....

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (продавцу), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежаще исполнить свои обязательства, ответчиком в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик не просит уменьшить размер штрафа, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) + ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Петровской ФИО10 уплаченную за товар денежную сумму в размере ....., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....., а всего взыскать – ..... 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин