Дело № 22-1439/2024 Судья Бокин Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К.,

осуждённого ФИО1, 

защитника - адвоката Федорашко В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Сальниковой И.А. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО2 О.14, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимого:

- 9 марта 2016 года мировым судьёй Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства,

осуждённого:

- 22 ноября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Благовещенского городского суда от 3 августа 2023 года вид исправительного учреждения изменён на исправительную колонию строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступления осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Федорашко В.С., поддержавших апелляционные жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства осуждённого, прокурора Петрова Е.К. об оставлении постановление суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы, обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 22 ноября 2017 года, окончание срока – 7 сентября 2025 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 8 августа 2016 года по 21 ноября 2017 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сальникова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что осуждённый отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, характеризуется положительно, отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что поведение ФИО1 не отвечает в полной мере требованиям ч. 1 ст. 9 УИК РФ является преждевременным. Судом не учтено, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, желает принять участие в 

<

данные изъяты>, о чём подал соответствующее ходатайство. Ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом указывает, что не имеет поощрений ввиду отсутствия рабочих мест. Ссылается на стабильное поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, к обществу. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Сальниковой И.А. помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы осуждённый ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведением осуждённого, его отношением к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношением к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, правопослушное поведение, выполнение требований и положений Уголовно-исполнительного кодекса и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осуждённых при отбытии ими назначенного наказания.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду и исследованных в судебном заседании, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого и иных исследованных документах. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным и примерным, дающим основания полагать, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали об этом, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах их не приведено.

Судом первой инстанции принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако позиция администрации исправительного учреждения при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, желает принять участие в 

<

данные изъяты>, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и вопреки доводам стороны защиты является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 апреля 2024 года в отношении осуждённого ФИО2 О.15 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Сальниковой И.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.А. Пономарёва