Дело № 2-1367/2025

УИД № 53RS0002-01-2025-002201-66

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 03 октября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Матюниной Ю.С.,

при помощнике судьи Дмитриевой Е.А.,

с участием представителя истца КПК "Мстинский кредитный союз" ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - Степанова Л.В.

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Мстинский кредитный союз" к ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

КПК "Федеральный кредитный союз" (после переименования ДД.ММ.ГГГГ - КПК "Мстинский кредитный союз") (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска Кооператив указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор займа денежных средств № на сумму 535000 руб. на срок 48 месяцев под 21% годовых и с условием уплаты ежемесячного членского взноса в сумме 4458 рублей. В обеспечение данного договора займа между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ФИО2 обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 697014 руб., из которой: сумма основного долга – 399087 руб., проценты за пользование займом – 62240 руб., неустойка – 112440руб., членские взносы – 57954 руб., неустойка по членскому взносу – 65293 руб. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 12,15,310,331,393,395,809,811 ГК РФ, Кооператив просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО6 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 697014 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18940 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца КПК "Федеральный кредитный союз" ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уполномочии на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, по доверенности адвоката Степанова Л.В, который в судебном заседании частично признал исковые требования и просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, поскольку данная мера несоразмерна допущенным последствиям.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Федеральный кредитный союз» и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому Кооператив предоставил ФИО2 заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 21% годовых, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении КПК «Федеральный кредитный союз» внесена запись № об изменении наименования на КПК «Мстинский кредитный союз».

В соответствии с п. 8 указанного Договора ФИО2 обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами 48-ю ежемесячными платежами в размере 11146 рублей (последний платеж 11138 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 договора займа в случае несвоевременного внесения суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20,0 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного в п.2 и п.6 индивидуальных условий настоящего договора срока погашения займа или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. 

Согласно соглашению об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и ФИО2 обязательным условием пользования предоставленным займом является ежемесячная выплата заемщиком членского основного взноса в размере 4458 рублей до момента полного исполнения обязательств заемщика перед кооперативом по договору займа.

Согласно п. п. 10 индивидуальных условий договора займа, исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством физического лица. 

В целях обеспечения возврата займа между КПК «Федеральный кредитный союз» и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать полностью за исполнение пайщиком (заемщиком) ФИО2 условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Соглашения об уплате членских взносов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствия с п.2.1 условий договора поручительства, поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая в частности уплату процентов, членского взноса и неустойки (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако обязательства по возврату займа и оплате членских взносов ФИО2 и поручитель ФИО3 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность перед Кооперативом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится просроченная задолженность в общей сумме 697014 руб., из которой: сумма основного долга – 399087 руб., проценты за пользование займом – 62240 руб., неустойка – 112440руб., членские взносы – 57954 руб., неустойка по членскому взносу – 65293 руб., что подтверждено расчетом задолженности по договору займа.

Расчет задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным, оснований сомневаться в приведенных истцом расчетах у суда нет. В представленном истцом расчете задолженности по договору отражены все платежи, поступившие от ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 112440 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиками, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, соотносимый с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по членским взносам, начисленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57954 руб. и неустойки по членским взносам в сумме 65293 руб.

Как следует из представленных документов КПК "Федеральный кредитный союз" по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, в связи с чем его деятельность регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О кредитной кооперации".

Из п. 5 ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", член кредитного кооператива (пайщик) обязан: исполнять обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

В соответствии с п. 2 Соглашения об уплате членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик (пайщик) уплачивает в течение срока действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ до момента полного исполнения обязательств пайщиком перед кооперативом по указанному договору займа, членские взносы в размере 4458 рублей ежемесячно, начиная с даты заключения договора займа. 

В случае несвоевременно оплаты членского взноса заемщик уплачивает неустойку, начисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по уплате членского взноса, в размере 0,5% в день с суммы просроченного членского взноса за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности (п. 2.4).

Таким образом, обязательства ответчика, как пайщика кооператива по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива и по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса, основываются на его членстве в кооперативе.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам в размере 579540 руб. за, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в указанном размере, как соответствующего условиям договора займа, поскольку ответчик ФИО2 является членом кооператива, заявлений о выходе из него не подавал, решениями кооператива не исключался, является пайщиком кооператива, обязательство по уплате членских взносов в не исполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как обязанность по уплате членских взносов не исполнена, истцом обоснованно начислена неустойка по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65293 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000 г. № 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций (неустойки по членским взносам) в сумме 65293 руб., суд, установив, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым уменьшить размер неустойки по членским взносам.

С учётом отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, соотношение размера членских взносов и неустойки, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки по членским взносам до 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 721 рубль, в том числе сумму основного долга в размере 399 087 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 240 рублей, неустойку в размере 112 440 руб., членские взносы в размере 57954 руб., неустойку по членскому взносу в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 20 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в разъяснениях, данных п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков почтовой связью были направлены уведомления (требования) о необходимости погашения задолженности по договору займа. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 рублей (л.д. 23,24). Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в указанном размере.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18940 рублей за подачу в Боровичский районный суд Новгородской области искового заявления о взыскании задолженности с ответчиков (л.д. 6).

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Мстинский кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с ФИО5 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Мстинский кредитный союз» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 721 рубль, в том числе: сумму основного долга в размере 399 087 рублей, проценты за пользование займом в размере 62 240 рублей, неустойку в размере 112 440 руб., членские взносы в размере 57954 руб., неустойку по членскому взносу в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 034 рублей 42 копеек, почтовые расходы в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Мстинский кредитный союз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Матюнина

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.