Дело № 3а-44/2025

УИД 64OS0000-01-2025-000071-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе: 

председательствующего Бугаевой Е.М.

при секретаре ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ФИО3, 

представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратова ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

27 февраля 2025 года ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 3 марта 2019 года он признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 27 февраля 2019 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества. Указывает, что общий срок предварительного расследования составляет более 4 лет с даты подачи заявления о совершении преступления - 20 мая 2013 года, по дату приостановления расследования по уголовному делу - 29 сентября 2022 года. По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования. 

В судебном заседании административный истец поддержал административные исковые требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, поскольку постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 29 сентября 2022 года не получал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Полагала, что административным истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела был проведен большой объем следственных действий, все этапы и подготовительные действия соответствовали требованиям процессуального законодательства, что не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратова возражала против удовлетворения административного иска по аналогичным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Как установлено пунктом 56 статьи 5 УПК РФ, под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В силу статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Закона о компенсации, за нарушение права на судопроизводство в разумный срок компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 42, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Статьей 250 КАС РФ установлено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Такое заявление может быть подано потерпевшим по уголовному делу до окончания производства по уголовному делу в течение 6 месяцев со дня принятия компетентным лицом постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии компетентным лицом мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Частью 5 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №, Управлением МВД России по городу Саратову 

<

дата> в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрировано заявление ФИО1 №, которое направлено для рассмотрения в ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных следственных действий.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания о проведении дополнительных следственных действий.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> материал проверки № по заявлению ФИО13 направлен по территориальности в ОП № в составе УМВД России по городу Саратову. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе УМВД России по городу Саратову от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от 

<

дата> по заявлению ФИО13 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено как незаконное. 

<

дата> старшим следователем ОРП на территории обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству. 

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО6

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №. 

<

дата> ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего. 

<

дата> допрошен в качестве свидетеля ФИО7

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

<

дата> допрошена в качестве свидетеля ФИО8

<

дата> уголовное дело принято к производству старшим следователем ОРП на территории ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО9

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 

<

дата> вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО10

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО11

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по делу. 

<

дата> проведена очная ставка. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по делу. 

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО12

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление о возобновлении производства по делу. 

<

дата> допрошен свидетель ФИО13

<

дата> проведена очная ставка. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление о возобновлении производства по делу. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление о возобновлении производства по делу. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении производства по делу. 

<

дата> вынесено постановление о возобновлении производства по делу. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> следователем ОРП на территории обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по городу Саратову ФИО14 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО15

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО15

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. 

<

дата> допрошен свидетель ФИО16

<

дата> допрошен свидетель ФИО13

<

дата> допрошен свидетель ФИО8

<

дата> допрошен свидетель ФИО17

<

дата> дополнительно допрошен ФИО1

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> уголовное дело принято к производству ФИО15

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<

дата> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия. 

<

дата> уголовное дело принято к производству следователем ФИО18

<

дата> дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

<

дата> допрошен свидетель ФИО13

<

дата> проведена очная ставка. 

<

дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим (пострадавшим) в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим; соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-О и от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О).

Пострадавшие от преступления, как вытекает из статей 2, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, не могут быть лишены права на доступ к правосудию и права на судебную защиту, а потому лицо, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, также не может быть лишено указанных прав.

Как следует из материалов дела, продолжительность досудебного производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления ФИО19 от 20 мая 2013 года по 29 сентября 2022 года - день вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, составляет 9 лет 4 месяца 9 дней. При этом административный истец, обращался в прокуратуру с жалобами на действия органов предварительного расследования, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные, либо прокурором, либо вышестоящим должностным лицом, что свидетельствует о соблюдении административным истцом вышеприведенных положений процессуального закона.

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении с 20 мая 2013 года по день вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу, составляет 9 лет 4 месяца 9 дней.

Из материалов уголовного дела следует, что за период расследования уголовного дела каких-либо процессуально значимых действий, направленных на своевременную проверку заявления ФИО1 (с момента поступления заявления о преступлении до возбуждения уголовного дело прошло более 6 лет) совершено не было.

В течение более шести лет в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлениями прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела признавались незаконными и были отменены вплоть до 26 февраля 2019 года (вынесено постановление о возбуждении уголовного дела) с указанием на невыполнение действий, направленных на проверку сообщения о совершении преступления. Указанное также свидетельствует о не выполнении требований УПК РФ.

Динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия руководителя следственного органа, следователей, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ФИО1, повлекших чрезмерную длительность проверки его сообщения о преступлении, не имеется.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу № нельзя признать разумным, действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу не возобновлено, какие либо следственные действия не проводятся.

Определенная сложность и объемность дела не могут оправдать срок производства по уголовному делу, поскольку следствие проводилось не одним следователем, а следственно-оперативной группой. Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

Доводы представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что со стороны следственных органов были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, и не могут быть приняты судом во внимание. То, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела его срок продлевался и следствие приостановлено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, само по себе не свидетельствует об отсутствии волокиты в действиях следственных органов.

Доводы административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие приостановлено, являются несостоятельными. 

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Кроме того, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № со дня поступления заявления ФИО1 о преступлении – 20 мая 2013 года до рассмотрения настоящего административного искового заявления – 21 апреля 2025 года, составляет 11 лет 11 месяцев 1 день.

Суд приходит к выводу, что длительное расследование уголовного дела повлекло нарушение права административного истца (потерпевшего) на судебную защиту.

Относительно доводов Министерства финансов Российской Федерации о пропуске ФИО1 шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением суд приходит к следующему. 

Положениями части 8 статьи 250 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу, с которым связано возникновение права на компенсацию, вынесено 29 сентября 2022 года.

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации 27 февраля 2025 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента приостановления производства по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, пояснив, что постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 22 сентября 2022 года не получал.

Административным ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, значимость для административного истца результатов данного административного дела, обращение в суд после того как ему стало известно о возможном способе реализации права на присуждение компенсации, наличие преклонного возраста и неудовлетворительного состояние здоровья, суд приходит к выводу, что причины пропуска срока на обращения суд объективно свидетельствуют о невозможности своевременного обращения административного истца в суд, в связи с чем их следует признать уважительными, а ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском, подлежащим удовлетворению. Административный ответчик, заявляя о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока конкретных оснований не заявило, сведений об умышленном затягивании административным истцом сроков на обращение в суд с данными требованиями не представило. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность стадии предварительного следствия по делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку производства по делу административный истец ответственности не несет, а потому имеются основания для присуждения ФИО1 компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд, учитывая требования ФИО1, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации в сумме 80 000 рублей.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет ФИО1, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 КАС РФ, суд 

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взысканные денежные средства в размере 80 300 рублей подлежат перечислению на банковский счет ФИО1 №, открытый в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№, БИК 043601607, ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бугаева