Судья: Ельниковой Е.В. Дело № 22-1882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 октября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре: Зенченко А.В.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника – адвоката Календжяна Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 августа 2025 года, которым 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, проживающая и зарегистрированная по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), работающая в АО «Самотлорнефтегаз» ведущим инженером, разведенная, детей на иждивении не имеющая, не судимая,

осуждена: по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на (ФИО)1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения:

- не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы муниципальных образований «(адрес)», «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, получением медицинской помощи им либо членами его семьи за пределами данных муниципальных образований, что должно быть подтверждено документально.

Постановлено обязать (ФИО)1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника адвоката (ФИО)9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обжалуемого приговора, преступление осужденной совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признала, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; последствия такого решения ей были разъяснены и понятны.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденная (ФИО)1 просит приговор суда и постановление от (дата) отменить, прекратить уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ, назначить в отношении неё меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в судебном заседании признала свою вину и искренне раскаялась, принесла извинения потерпевшей стороне. В её характеристике по месту жительства и работы содержатся исключительно положительные сведения, имеются многочисленные поощрения: грамоты, дипломы, благодарности. На стадии предварительного следствия она добровольно возместила потерпевшему моральный и материальный вред в сумме 200 000 рублей, в ходе судебного разбирательства — дополнительно 400 000 рублей, что подтверждено признанием потерпевшего о достаточности данных выплат для заглаживания вреда. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности деяния и нейтрализации вредных последствий, что позволяет освободить её от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такое решение будет соответствовать статьям 76.2 УК РФ и 446.3 УПК РФ, а также обзору судебной практики Верховного Суда РФ от (дата), где указано, что наличие нескольких преступлений небольшой или средней тяжести не препятствует освобождению от уголовной ответственности с назначением единого судебного штрафа. Также обращаем внимание, что согласие потерпевшего не является обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (п. 7 обзора судебной практики). Считает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и это предполагает правильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что не было полностью учтено в вынесенном решении. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит приговор и постановление суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой (ФИО)1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с ходатайством (ФИО)1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленном в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что осознает последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство осужденной заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, (ФИО)1 осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Предъявленное обвинение (ФИО)1 подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, обоснованно, признав отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении (ФИО)1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Юридическая оценка действий (ФИО)1 является верной, оснований для иной квалификации не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденной (ФИО)1 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым (ФИО)1 согласилась добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность (ФИО)1 и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

При назначении (ФИО)1 наказания судом в полном объеме приняты во внимание положения ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ФИО)1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано возмещение материального и морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе, выразившиеся в принесении извинений; в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлению; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание (ФИО)1 в виде ограничения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех известных на тот момент данных о личности виновной.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание (ч. 1 ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в деле, но оставленных без внимания, на момент постановления приговора по настоящему делу не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении срока наказания у суда не имелось.

Возможность достижения целей наказания без назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивирована, все имеющие значение для дела обстоятельства приняты во внимание.

Ходатайство защиты об освобождении (ФИО)1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа разрешено судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, и в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, согласно которым наличие указанных в данных статьях условий, при которых допускается прекращение уголовного дела за примирением обвиняемых с потерпевшим либо с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является безусловным основанием для принятия судом такого решения, поскольку суд не вправе формально относиться к рассмотрению вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и обязан учитывать конкретные обстоятельства дела и данные о личности обвиняемых.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, суд апелляционной не усматривает. Представленные материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что (ФИО)1 совершены действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшающие общественную опасность содеянного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Перечисление осужденной денежных средств потерпевшему, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями (ФИО)7 полностью загладила причинённый вред.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осужденной, является справедливым.

Представленные суду апелляционной инстанции благодарственное письмо и справка о прохождении обучения по интерактивному обучающему курсу «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», не являются основанием для освобождения (ФИО)1 от уголовной ответственности. 

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации её действий, назначения наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневартовского городского суда (адрес)-Югры от (дата), в отношении (ФИО)1 осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: (ФИО)8