Дело № 1-28/2017

<

...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Басковой Т.А., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

13 марта 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО2 совершено в 

<

...> при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

...> на почве личных неприязненных отношений к Е., возникших в ходе словесной ссоры между ними, умышленно, с целью убийства Е., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, 

<

...> нанес руками, а также взятым в кухне указанного дома деревянным поленом: не менее 

<

...> ударов в область шеи, живота и конечностей и один за другим не менее 

<

...> ударов по голове и лицу потерпевшей. Причинив Е. множественные ушибленные, ушиблено-рваные раны головы, лица: 

<

...>

От полученных ранений Е. умерла на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти явился 

<

...>. Тем самым, ФИО2 убил Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, 

<

...> 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показал, 

<

...>.(л.д.74-78 том 1).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 

<

...>, ФИО2 вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, отказался от дачи показаний, пояснив, 

<

...> (л.д.100-101). 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 

<

...> в качестве обвиняемого ФИО2, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показал, что вину в совершении убийства Е. признает частично, 

<

...> (л.д. 185-189 том 1). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность показаний в протоколе допроса от 

<

...> на л.д.185-189, остальные показания были написаны неправильно, на основании первого опроса, при котором он находился в состоянии алкогольного опьянения. Смысл написанного он понимал смутно, кроме того, при допросе сотрудники полиции наливали ему спиртное, которое он употреблял. Сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, заставляя давать признательные показания, отказывали в принятии явки с повинной.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевший Д. суду показал, 

<

...>

Свидетель Д. суду показал, 

<

...> 

Свидетель Г. суду показал, 

<

...>. 

Свидетель А. суду показал, 

<

...> 

Свидетель Б. суду показал, 

<

...> 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показал, 

<

...>

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, за исключением, того, 

<

...>.

Свидетель М. суду показал, 

<

...> 

Свидетель В. – 

<

...> 

<

...>, суду показал, 

<

...>

Свидетель Ф. суду показал, 

<

...>

Эксперт Ш. суду показал, 

<

...>

Эксперт Д. суду показал, 

<

...>

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд не находит оснований ставить под сомнение их правдивость, кроме того соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО2 

<

...>. (л.д.50);

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (л.д. 4-9);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия 

<

...>, (л.д. 110-114);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 

<

...>. (л.д.79-82 том 1).

Осмотренная в судебном заседании видеозапись к протоколу проверки показаний на месте подтверждает сведения и обстоятельства, указанные в протоколе от 

<

...>..

-протоколом осмотра предметов 

<

...>.(л.д.168-169);

-заключением эксперта 

<

...>, (л.д. 22-25);

-дополнительным заключением эксперта 

<

...>. (л.д.200-203);

-заключением эксперта 

<

...>. (л.д.68-69)

-заключением эксперта 

<

...> (л.д., л.д. 121-124, 130-133)

-заключением эксперта 

<

...> (л.д. 147-149);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Экспертизы были проведены в соответствии с действующим законодательством, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные заключения содержит все необходимые реквизиты, содержание и результаты исследований с их описанием, оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам.

Выводы экспертизы 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, причине ее смерти, полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, а также протоколами осмотров и заключением экспертиз №

<

...>, 

<

...>, а также 

<

...>.

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению. Кроме того, показания ФИО2, изложенные им в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколах допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.74-78, л.д.100-101), в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга. В судебном заседании ФИО2 от написания явки с повинной не отказывался, оснований для признания недопустимым данного доказательства суд не усмотрел.

Протокол проверки показания на месте соответствует требованиям УПК РФ, оснований полагать о том, что не были соблюдены права ФИО2 или допущены иные нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не имеется. В протоколе (л.д.79-82) содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Отражено участие защитника, понятых, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст.166 УПК РФ, а также применение видеозаписи. Протокол подписан, в том числе адвокатом, понятыми. Из исследованных в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и видеозаписи усматривается, что полнота следственных действий и произведенной записи подтверждена подписями участвующих в проведении следственного действия лиц, в том числе самого ФИО2 и его защитника, каких-либо замечаний, дополнений, после ознакомления с содержаниями протоколов и просмотра видеозаписи, лица, участвующие в следственном действии не сделали, как и не сообщили в том числе в судебном заседании, что не отражено в протоколах, либо не зафиксировано записью.

Анализируя показания подсудимого, суд считает достоверными показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждены им при даче последующих показаний в качестве обвиняемого 

<

...>, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, даны неоднократно в присутствии одного и того же защитника, в том числе непосредственно после совершенного преступления, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Е. о характере причинных ей повреждений, протоколами осмотра места происшествия. Перед началом следственных действий ФИО2 предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, ФИО2 знакомился с их содержанием, замечаний у ФИО2, а также иных участников не возникало.

<

...> 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого 

<

...> с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждение ФИО2 о том, что он не помнит о том, что наносил удары потерпевшей, суд расценивает способом защиты подсудимого, с целью смягчения своей ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются его же показаниями в период предварительного расследования, где ФИО2 утверждал о возникшей между ним и погибшей ссоре, в результате которой у него возник умысел на убийство потерпевшей, а также исследованными судом письменными доказательствами. Кроме того, об убийстве Е. он сообщил и самым близким ему лицам: А. и брату Б., которые сообщили в полицию. 

Доводы подсудимого о возможной причастности к данному преступлению иных лиц, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, прежде всего показаниями самого ФИО2 

<

...>. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние и его виновность доказана.

С учетом характера действий подсудимого ФИО2, суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на убийство Е., то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшей и желал этого, о чем свидетельствует использование им в качестве орудия преступления деревянного полена, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение им со значительной силой множественных ударов по голове и лицу потерпевшей, являющихся жизненно важным органом, т.е. были направлены именно на лишение потерпевшей жизни, смерть которой находится в прямой причинной связи с действиями виновного.

Заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> установлено, что причиной смерти Е. явился 

<

...>

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" разъясняется, что как простое по ч.1 ст.105 УК надлежит квалифицировать убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных в ст.ст. 106 - 108 УК. К таким видам относится убийство в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений.

К убийствам в драке или ссоре относятся многие категории так называемых семейных убийств; причинение смерти на почве разрешения межличностных конфликтов между сожителями, родственниками, знакомыми, собутыльниками, случайными прохожими и т.д.

Так, из показаний подсудимого в судебном заседании, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что он и потерпевшая находились в состоянии алкогольного опьянения, перед нанесением ударов деревянным поленом между ФИО2 и Е. произошел конфликт, 

<

...>, что свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений, на почве которых ФИО2 нанес удары поленом Е. 

<

...>, что привело к наступлению смерти последней на месте происшествия. Что по мнению суда свидетельствует о мотиве совершения ФИО2 преступления. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленной причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...>

<

...>

<

...>

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, 

<

...>, судом также учитывается мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который пояснил, что совершению преступления предшествовало употребление им алкоголя, считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимыми преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для применения правил ст.73 УК РФ подсудимому суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Басковой Т.А. в сумме 

<

...> и в судебном заседании в сумме 

<

...> в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

...>

<

...>

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

...> на основании п.1 ст.132 и п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 17.05.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_____________________М.ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 мая 2017 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (основная и дополнительная) и адвоката Басковой Т.А. в защиту ФИО2, - оставлены без изменения.

Судья - М.ФИО3