Дело № 2-2102/2025 64RS0004-01-2025-002519-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 с исковым заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке величину материального ущерба в размере 118 100 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей в день по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы по отправке заявления, претензии и обращения к ФУ в размере 1 362,01 рублей, с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы на отправку иска в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 543 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем Tagaz Tager, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, был причинен материальный ущерб автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению в свою финансовую организацию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, которое подлежало выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования. Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по возмещению убытков и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований. По заключению экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 100 рублей. Таким образом, истец полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде неустойки и по оплате ущерба. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 100 рублей (518 100 рублей – 400 000 рублей). Просрочка выплаты составляет с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 4 000 рублей в день и по день фактического исполнения обязательства и подлежит взысканию с финансовой организации. Также истец понес расходы на представителя, почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, которые просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие В порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ущерб в размере 182 451 рубль, а также распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель указал, что страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение в полном объеме согласно заключенному соглашению о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, тем самым, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. ФУ при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, повлекших возникновение убытков у заявителя. Оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется. В части требований о взыскании со страховой компании неустойки требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, Финансовым уполномоченным не рассматривалось требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного заключения, почтовых расходов не подлежат удовлетворению, а расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Финансовый уполномоченный извещён надлежащим образом, представил запрашиваемые судом документы по обращению ФИО1

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее – Закон №40-ФЗ) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем Tagaz Tager, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 115-119). 

В результате виновных действий водителя ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению в свою финансовую организацию с заявлением о страховом случае (л.д. 113-114). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (л.д. 125-129). 

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО1 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по договору ОСАГО на сумму 400 000 рублей, которое подлежало исполнению не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д.130). Соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в пользу заявителя в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 133). 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования (л.д. 137). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в рамках договора ОСАГО по возмещению убытков. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 160-164).

По заключению экспертизы ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 518 100 рублей (л.д. 36-71).

Согласно результатам судебной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Tagaz Tager, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой ОСАГО с учетом износа заменяемых деталей, составляет 1 494 424,87 рублей, без учета износа – 2 848 665,64 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 653 220 рублей. Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Величина суммы годных остатков составляет 70 769,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля Tagaz Tager, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 653 220 рублей, стоимость ущерба – 582 451 рубль (653 220 рублей – 70 769,20 рублей).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного экспертизы суд не находит, так как экспертиза проводилась им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из представленных доказательств следует, что у истца возникло право на возмещение ущерба на сумму 582 451 рубль.

Истец вправе требовать выплаты от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере страхового лимита до 400 000 рублей, в оставшейся части в размере 182 451 рубль – с виновного лица ответчика ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» ранее произведена выплата страхового возмещения на сумму 400 000 рублей в рамках заключенного с ФИО1 соглашения, которое не оспорено сторонами и является действующим.

Каких-либо оснований для взыскания со страховщика суммы ущерба не имеется, также как не имеется оснований для выплаты истцу суммы неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения произведена в установленный срок 11 февраля 2025 года и в полном объеме на основании соглашения, нарушений прав потребителя не установлено. Требования о взыскании с указанного ответчика судебных расходов суд также не подлежат удовлетворению. 

В оставшейся части в размере 182 451 рубль причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновного в ДТП лица ФИО2 Основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцу ФИО1 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции ФИО4, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 марта 2025 года (л.д. 86-87). 

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, обоснованность исковых требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным, взысканным с учетом удовлетворенных требований к ответчику. 

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы на оплату независимого экспертного заключения ИП ФИО3 в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает реальными, относимыми и необходимыми и связанными с установление надлежащего размера причиненного ущерба. Для обоснованности размера исковых требований такая экспертиза была необходима истцу для исполнения требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Экспертиза не была оспорена сторонами. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату независимой экспертизы в размере 18 000 рублей. 

Также истцом заявлены почтовые расходы в размере 500 рублей на отправку искового заявления сторонам. Поскольку сведения о несении почтовых расходов по направлению иска ФИО2 в материалах дела отсутствуют, а оснований для взыскания с ответчика ФИО2 иных почтовых расходов, в том числе на отправку иска ПАО СК «Росгосстрах» и ФУ, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ходатайству и счету ООО «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 38 000 рублей (л.д. 173, 177).

Истцом на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Саратовской области, внесено 10 000 рублей по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в счет проведения судебной экспертизы (л.д. 154).

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области необходимо возложить обязанность возместить ООО «Экспертиза-Саратов» расходы на оплату судебной экспертизы с депозитного счета, на который ФИО1 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При обращении в суд с исковым заявлением к ФИО2 истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 543 рублей исходя из суммы иска 118 100 рублей. С учётом удовлетворенных исковых требований к ФИО2, с указанного ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату госпошлины на сумму 4 543 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены на сумму 182 451 рублей, что составит госпошлину 6 473,53 рублей, следовательно, с ФИО2 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области необходимо довзыскать госпошлину в размере 1 930,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> области, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 182 451 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН №, расходы на оплату судебной экспертизы с депозитного счета, на который ФИО1 внесены денежные средства в размере 10 000 рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> области, паспорт 

<

...>, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> области, паспорт 

<

...>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 930,53 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Дубовицкая