Председательствующий – Вершинина А.В. № 22-483/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Прокопенко О.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.

заявителя ФИО1,

при секретаре Щигреевой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июня 2024 года в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай поступила жалоба с дополнением от 17 июня 2024 года заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель указывает, что в производстве Кош-Агачского районного суда Республики Алтай находится уголовное дело в отношении заявителя, сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не соответствуют действительности, изъятое оборудование не упаковывалось и не опечатывалось; оперуполномоченным НУР ЛОП в а/п Горно-Алтайск Алтайского ЛУ МВД России ФИО9 в указанный протокол внесены ложные сведения; жалоба на действия должностного лица содержит подлежащие самостоятельному расследованию сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 19 июня 2024 года в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, указывая, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие его конституционные права и права участника уголовного судопроизводства. По его мнению, п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит, поскольку речь идет о фальсификации протокола осмотра места происшествия, преступлении должностного лица с применением к нему мер процессуального принуждения, то есть в силу п. 9 указанного постановления Пленума, его жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает не верной ссылку суда на то, что при вынесении приговора дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2023, поскольку судом дана оценка только факту отсутствия понятых при составлении протокола и не разъяснении ему прав и обязанностей, оставлены без внимания его доводы и доказательства, в том числе показания оперуполномоченного ФИО5, подтверждающие нарушения, указанные в жалобе. Считает ссылку суда на ст. 15 УПК РФ необоснованной, поскольку в его жалобе не заявлено требование о привлечении кого-либо к уголовной ответственности или уголовном преследовании, напротив жалоба направлена для проверки законности действий должностного лица и признании его действий незаконными. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом апелляционной или кассационной инстанций.

Из представленных материалов усматривается, что при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1, суд верно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Судом первой инстанции правильно установлено, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 11.07.2023 относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как видно из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1 обжалуется протокол осмотра места происшествия от 11.07.2023, являющийся одним из доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1

Судом первой инстанции указано, что, находящееся в производстве Кош-Агачского районного суда Республики Алтай уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, рассмотрено 13 июня 2024 года, по делу вынесен обвинительный приговор, в котором судом дана оценка имеющимся по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 11 июля 2023 года. 

При этом судом первой инстанции разъяснено заявителю о том, что он вправе изложить свои доводы о незаконности протокола осмотра места происшествия, положенного в качестве доказательства в основу обвинительного приговора и которому судом первой инстанции была дана оценка, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, судом верно установлено, что жалоба заявителя не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено, в отношении ФИО1 13 июня 2024 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай постановлен обвинительный приговор, в связи с чем доводы о нарушении УПК РФ в ходе проведения предварительного следствия, признании доказательств недопустимыми не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, ущерб конституционным правам и интересам заявителя не причинен, он не ограничен в доступе к правосудию.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление судьи Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 

<

А.А.>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко