Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2018 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «МАКС», об исполнении обязательства по договору страхования, 

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЗАО СК «МАКС», об исполнении обязательства по договору страхования. 

ФИО2 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 40 м. в РД, а/д Махачкала - Красноармейск, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 55 AMG за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность виновника в ДТП ФИО1 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от года в ЗАО СК «Макс».

Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим ФИО2 просит:

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Макс» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Макс» в пользу ФИО2 - штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; 

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя 

<

данные изъяты>;

Взыскать с ЗАО Страховой Клмпании «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>) рублей;

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6, иск поддержал, просил удовлетворить свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. 

Ответчик ЗАО СК «МАКС» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. В связи с чем, суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 40 м. в РД, а/д Махачкала - Красноармейск, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 55 AMG за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион под управлением водителя ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность виновника в ДТП ФИО1 ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от года в ЗАО СК «Макс».

Страховая компания «МАКС» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № истец просил: произвести осмотр транспортного средства марки Мерседес Бенц CLS 55 AMG за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «МАКС» направил телеграмму, в которой страховщик уведомляет: «Ваше заявление о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получено зарегистрировано А - 947025 в соответствии с п. 3.11 Правил просим согласовать время место осмотра в рабочий день с 09: 00 до 11: 00 по адресу: Нальчик, 

<

адрес>».

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении ущерба к ЗАО СК «МАКС» к заявлению приложил необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомил страховщика о том, что принадлежащий ему автомобиль марки Мерседес Бенц за гос. номером 

<

***> регион в результате ДТП нетранспортабелен, и после ДТП, воспользовавшись услугами эвакуатора был перемещён по адресу: РД, 

<

адрес>, дом, 9. Ответчик не представил суду доказательства о принятии мер к осмотру транспортного средства по адресу указанному ФИО2 

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший ФИО2 обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 55 AMG за государственным регистрационным знаком Н ТХ 05 регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталейсоставляет: 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 55 AMG за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, 2005 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включаются стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. ФИО2 за проведение экспертизы оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО2 оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля марки Мерседес Бенц CLS 55 AMG за г/н № в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате за № АА 0190 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховой компанией «Макс» в добровольном порядке не была осуществлена страховая выплата, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО Страховую Компанию «Макс», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «Макс» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду доказательств ответа на досудебную претензию.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей и невыплатой суммы страхового возмещения ФИО2 обратился за защитой своих прав в суд. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО6, в связи с произведением оплаты ответчиком, заявил об отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания: суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, стоимости независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> отказался. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу, в части требований, от которых представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6 отказался, прекращено. 

В остальной части исковые требования представитель истца ФИО6 поддержал, в связи с этим суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 55, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая что выплата страхового возмещения согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена после обращения истца в суд, а значит, не может быть признана страховым возмещением в установленный срок и в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд с учетом обстоятельств дела считает возможным взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> тысяч рублей в счет компенсации морального вреда. 

Правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда, выступает ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были понесены расходы, понесенные в связи оказанием юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд, считает возможным отнесение данных расходов к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, соответственно подлежащим взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и согласно разъяснениям, которые содержатся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов, находит разумным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела истец понес расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания своего представителя не обеспечил, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца и в силу положений статьи 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы объяснениями истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО СК «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Макс» в пользу ФИО2 - штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Макс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховой Компании «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО Страховой Клмпании «Макс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: ФИО8

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.