Дело № 1-215/2020

УИД 11RS0006-01-2020-001624-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 22 сентября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В.,

при секретаре Усмановой Л.М., 

с участием:

государственного обвинителя Карпова С.В.,

потерпевшего Р..

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Припы П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ... ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, судимого, 

- 05.12.2016 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 10.08.2018 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 19 часов дд.мм.гггг. до 04 часов 05 минут дд.мм.гггг., находясь в состоянии алкогольного опьянения на дачном участке №, расположенном по ... ...», имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, проник в салон автомобиля марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, где при помощи имеющегося в замке зажигания автомобиля штатного ключа запустил двигатель, и не имея на то соответствующего разрешения собственника и доверенности на право управления, включив передачу, привел вышеуказанный автомобиль в движение. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а именно: поехал кататься по территории МО ГО «Усинск», где в районе ... ... в 04 часа 08 минут был остановлен сотрудниками автоэкипажа ППС ОМВД России по г. Усинску. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг., в период времени с 16 часов 00 минут дд.мм.гггг. до 04 часов 05 минут дд.мм.гггг. неустановленный водитель неправомерно завладел автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 дд.мм.гггг. в 04 часа 05 минут вышеуказанный автомобиль был остановлен экипажем ДПС на ... в ... под управлением ФИО1, на которого был составлен административный материал по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ. дд.мм.гггг. собственник транспортного средства обратился в ОМВД России по г. Усинску с целью забрать свой автомобиль со штрафстоянки, при этом пояснил, что ФИО1 ему не знаком. В связи с этим в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (л.д. 4).

дд.мм.гггг. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по г. Усинску с заявлением, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в ночь с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг. незаконно завладел принадлежащим ему автомобилем и уехал в неизвестном ему направлении. Какого-либо разрешения на право управления транспортным средством он не давал (л.д. 5).

дд.мм.гггг. был осмотрен участок № по ... ...». В результате ОМП были изъяты: три следа рук, след протектора шин ТС, след обуви (протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. л.д. 6-13).

дд.мм.гггг. был осмотрен автомобиля марки Мицубиси L200 государственный регистрационный знак № расположенный на территории стоянки МУП «Муниципальные перевозки» по адресу: .... В результате ОМП были изъяты: два следа рук и осмотренное транспортное средство, брелок от сигнализации (протокол осмотра места происшествия л.д. 14-19).

Как следует из протокола от дд.мм.гггг. ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством марки «Мицубиси L200», государственный регистрационный знак № (л.д. 23).

дд.мм.гггг. дознавателем были осмотрены оптические носители с записью камер наружного видеонаблюдения системы «Безопасный город» и с видеозаписью автомобильного видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. на которых зафиксирован факт движения автомобиля марки Мицубиси L200, государственный регистрационный знак № улицам г. Усинска, а также процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (протокол осмотра предметов (документов) от 26.07.2020 л.д. 64-71).

Исходя из показаний Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль марки Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак № дд.мм.гггг., после обеда он находился на даче, расположенной в стороне аэропорта второе авеню, ..., ... №. На дачу Потерпевший №1 приехал на своем автомобиле, который оставил возле забора на улице поставив сигнализацию в режим охраны. Ключ от сигнализации оставил на тумбочке возле телевизора. На даче Потерпевший №1 находился один. В вечернее время дд.мм.гггг., к Потерпевший №1 на дачу пришел его пасынок - Г. А. со своим другом по имени В. и они начали распивать спиртные напитки. Около 21 часа дд.мм.гггг. Потерпевший №1 опьянел и лег спать. Проснувшись дд.мм.гггг. около 04 часов 05 минут Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего автомобиля, после чего стал звонить Г. А., однако его телефон был выключен. Днем дд.мм.гггг., на такси к даче Потерпевший №1 подъехал Г. А., который сообщил, что автомобиль Потерпевший №1 находится на штрафстоянке. Также Г. А. пояснил, что В., без какого-либо разрешения взял ключи от сигнализации, и пока все спали уехал на автомобиле и у него разрешения воспользоваться автомобилем не спрашивал. Узнал Г. А. о том, что В. уехал на автомобиле от сожительницы В., которая около 04 часов 05 минут дд.мм.гггг. позвонила ему и попросила отвезти В., который находился в отделе полиции, его паспорт. Свой автомобиль Потерпевший №1 никому не передавал, воспользоваться своим автомобилем ФИО1 не давал (л.д. 49-51).

Как следует из показания свидетеля Н. А.С., в 04 часа 05 минут дд.мм.гггг. ему поступил звонок от автоэкипажа ППС ОМВД России по г. Усинску - П. А.Е. о том, что они, находясь в районе ... ..., остановили автомобиль марки Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № который нарушил правила дорожного движения, при этом П. А.Е. сообщил, что у водителя автомобиля имеются признаки алкогольного опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, была установлена личность водителя автомобиля - ФИО1, который в автомобиле находился один. В ходе проверки личности ФИО1 было установлено, что он не имеет права управления транспортным средством. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 58-59).

Исходя из показаний свидетеля ПАЕ. следует, что находясь в автопатруле совместно с младшим сержантом полиции К. А.А. и стажёром С. Р.Н. в 04 часа 00 минут остановившись на светофоре перекрестка ... и ... ..., был замечен автомобиль марки Мицубиси, государственный регистрационный знак №, который ехал по улице с односторонним движением против направления движения. Автомобиль был остановлен, личность водителя была установлена как ФИО1, при этом в автомобиле он находился один. ФИО1 находился в состоянии опьянения и не имел водительского удостоверения. По прибытию автоэкипажа ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО1 был передан им для дальнейшего разбирательства (л.д. 161-162).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что дд.мм.гггг. он находился на даче у своего знакомого - Г. А. и его отчима Потерпевший №1 в ... Находясь на даче, все распивали спиртные напитки. На дачу все вместе приехали на автомобиле марки Митсубиси L200, государственный регистрационный знак № принадлежащем Потерпевший №1 Данный автомобиль был припаркован рядом с дачным участком, принадлежащим Потерпевший №1, и закрыт на сигнализацию. В ночь с 17 на дд.мм.гггг. спиртное закончилось, в связи с чем ФИО1 решил съездить за водкой в ..., и, не спросив разрешения у Г. А. и Потерпевший №1, которые уже спали, взял ключи от сигнализации автомобиля, которые лежали на холодильнике открыл его, увидел ключ, находящийся в замке зажигания, завел автомобиль и поехал в г. Усинск где был остановлен сотрудниками полиции на ул. Строителей.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление средней тяжести, он характеризуется удовлетворительно, судим, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает принесение извинений потерпевшему и достижение примирения с ним, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд считает, что алкогольное опьянение, в данном случае, повлияло на противоправное поведение подсудимого, снизило критику с собственным действиям и способствовало формированию у него преступного умысла. В связи с этим данное обстоятельство суд расценивает, как одно из условий, способствовавших совершению умышленного преступления против собственности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны оптические диски, которые в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле, автомобиль в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Период нахождения осужденного ФИО1 под стражей с 22.09.2020 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски - хранить при деле, автомобиль - возвратить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов