Дело № 33-14764/2025 (№ 2-65/2025)

УИД 66R005-01-20244-002193-75

Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РАТЬ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителей третьего лица ООО «Уралснаб» ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя истца Гейне И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «РАТЬ» с указанным иском, указав в обоснование, что 16.06.2020 заключила с ООО «РАТЬ» договор № ГМ-1.1.04.02 участия в долевом строительстве, по условиям которого в ее собственность передана квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. До принятия квартиры, а также в процессе проживания в ней в квартире были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве, что установлено техническим заключением специалиста ООО «Фрэйм» № 35-2023-ТО от 20.03.2023, а также дополнением № 1 к техническому заключению ООО «Фрэйм». Ответчику 20.12.2023 направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответа на которую не последовало. 15.03.2024 истец направила в адрес ответчика повторную претензию, ответ на которую также не поступил.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «РАТЬ» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 141 856 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 14 581 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 43 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., судебные расходы на подготовку экспертного мнения в сумме 17 000 руб., возложить на ответчика обязанность устранить температурные аномалии, выявленные при проведении судебной строительно-технической экспертизы со стороны фасада и со стороны места общего пользования в течение 30 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда, а также взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Гейне И.А. поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что с результатами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы сторона истца согласна, однако, в целях устранения температурных аномалий и минимизации причинения вреда отделке квартиры просил возложить обязанность по устранению выявленных недостатков с наружной стороны квартиры, то есть со стороны фасада дома и нижерасположенного под квартирой истца места общего пользования. Заявленные ко взысканию стоимость устранения строительных недостатков и неустойка соответствуют 3% цены договора долевого участия. Доводы представителя ответчика о необходимости установления срока устранения недостатков до 01.12.2025 являются необоснованными и неразумными, учитывая, что в течение длительного периода времени в квартире истца холодно, при этом ответчиком, несмотря на неоднократное получение претензий какие-либо меры не предпринимались. Заявленный истцом размер судебной неустойки является разумным, поскольку направлен не на обогащение истца, а на реальное побуждение ответчика к скорейшему исполнению решения суда. Просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАТЬ» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки, однако, в указанной части просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с мораторием. Также ответчик не возражает против возложения обязанности устранить температурные аномалии, но при принятии решения просила уточнить, что температурные аномалии пола квартиры устраняются со стороны нижерасположенного места общего пользования, а температурные аномалии наружных стен – со стороны фасада здания, при этом технические специалисты, несмотря на выводы судебной строительно-технической экспертизы подтвердили возможность устранения недостатков со стороны фасада здания. Вместе с тем, заявленный истцом срок устранения строительных недостатков, с учетом наличия искового требования о взыскании судебной неустойки, не является разумным, принимая во внимание то обстоятельство, что после устранения недостатков необходимо проверить тепловизором отсутствие температурных аномалий, однако, такая проверка возможна только в холодный период года, поэтому срок устранения недостатков должен быть установлен до 01.12.2025. Компенсация морального вреда подлежит снижению до разумного предела 2 000 руб. Основания для взыскания штрафа в размере 5% отсутствуют, принимая во внимание мораторий, а также изменения в Закон № 214-ФЗ, поскольку заявленные истцом стоимость устранения строительных недостатков и неустойки составляют 3% от цены договора долевого участия. Судебные расходы на досудебное заключение специалиста подлежат снижению до разумных пределов 15-20 тысяч руб. исходя из среднерыночных цен, при этом основания для взыскания 17 000 руб. за мнение специалиста после проведения экспертизы и его участие в ходе проведения экспертизы отсутствуют, поскольку это расходы не являются необходимыми. В связи с явной несоразмерностью также подлежат снижению расходы истца на оплату услуг представителя до разумного предела 25 000 руб. Также подлежит снижению размер судебной неустойки до 20 руб. в день.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Уралснаб» ФИО6 поддержала позицию ответчика, однако, возражала против устранения недостатков температурных аномалий наружных стен со стороны фасада многоквартирного дома, поскольку такой способ не указан экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Спецремстрой» ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учетом возражений ответчика.

Законный представитель третьего лица ООО «Атлон-Строй» ФИО8 вопрос об обоснованности исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Комфорт-Сити», ООО «ОНИС», ООО «СК ОНИС», ООО «УК «ОГНИ-СЕРВИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 иск удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «РАТЬ» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в сумме 141 856 руб. 08 коп., неустойка в сумме 14 581 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 43 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ООО «РАТЬ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки до истечения срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Возложена на ООО«РАТЬ» обязанность в срок до 01.10.2025 устранить недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, указанные в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» от 23.05.2025, в принадлежащей ФИО1 квартире 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: пола – со стороны нижерасположенного места общего пользования, наружных стен – со стороны фасада многоквартирного дома.

Возложена на ООО «РАТЬ» обязанность в срок до 01.12.2025 провести контрольное обследование принадлежащей ФИО1 квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки устранения недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций.

На случай неисполнения обязанности по устранению недостатков и контроля за их устранением, взыскана с ООО «РАТЬ» в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день просрочки, начиная со 02.12.2025. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Взыскана с ООО «РАТЬ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 628 руб. 76 коп.

С таким рением не согласилось третье лицо ООО «Уралснаб», в апелляционной жалобе с учетом ее уточнений просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025 изменить в части указания на устранение недостатков ограждающих конструкций в виде температурных аномалий, указать, что недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций, указанные в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» от 23.05.2025 в квартире 

<

№>, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу 

<

адрес>, подлежат устранению способами, указанными в заключении ООО «Главэкспертиза» от 23.05.2025 с учетом дополнения судебных экспертов исх. № 341/06/2025 от 16.06.2025». Установить срок для устранения недостатков – 60 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Снизить размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, исчисляемого с момента истечения срока для устранения недостатков. Отменить решение суда в части возложения обязанности по поведению контрольного мероприятия в срок до 01.12.2025.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гейне И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу третьего лица ООО «Уралснаб» - без удовлетворения, указывая, что в судебном заседании от 30.07.2025 представитель ответчика под аудиопротокол подтвердила возможность устранения недостатков ограждающих конструкций в виде температурных аномалий со стороны фасада, без проведения работ изнутри квартиры истца. Несогласие с таким порядком выражает только третье лицо. Суд определил способ устранения недостатков с учетом заявленных требований и результатов судебной экспертизы. Судом установлен достаточный срок до устранения недостатков квартиры. Доводов обосновывающих невозможность устранения недостатков в сроки, определенные судом, ни ответчик, ни третье лицо не приводят. Размер судебной неустойки должен побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда, в связи с чем исполнение решения должно быть более выгодным для ответчика, чем уплата неустойки. В связи с этим оснований для снижения неустойки не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители третьего лица ООО «Уралснаб» доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнений поддержали, просили приобщить к делу акт об устранении недостатков в квартире истца от 31.10.2025, счета-фактура, калькуляцию.

Представитель истца Гейне И.А. возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседании не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия судей определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела акта об устранении недостатков в квартире истца от 31.10.2025, счетов-фактур, калькуляции подлежит удовлетворению, так как данные новые доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (часть 1).

Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков (часть 2).

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (часть 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2020 между ФИО1 и ООО «РАТЬ» заключен договор № ГМ-1.1.04.02 участия в долевом строительстве, по условиям которого ею в собственность приобретена квартира 

<

№>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16-23).

Квартира передана истцу ФИО1 по акту приема-передачи 27.05.2021. Право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано 20.09.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 6.2 договора долевого участия срок гарантии качества объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

В обоснование доводов о наличии строительных недостатков в приобретенной квартире, в том числе в части температурных аномалий, истец ссылается на техническое заключение специалиста ООО «Фрэйм» № 35-2023-ТО от 20.03.2023, а также на дополнение № 1 от 01.02.2024 к данному техническому заключению.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главэкспертиза» ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10 для разрешения вопросов, указанных в определении о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертов ООО «Главэкспертиза» ( / / )8, ( / / )9 от 23.05.2025 установлено, что в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и заключении специалиста ООО «Фрэйм», которые носят производственный характер, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также выявлены недостатки теплоизоляции ограждающих конструкций. Все выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. С учетом ответов экспертов на вопросы сторон от 16.06.2025, сметная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ внутри квартиры составляет 141 865 руб. 08 коп. Сметная стоимость устранения строительных недостатков в части температурных аномалий ограждающих конструкций стен (за исключением оконных блоков) составит 93 114 руб. 60 коп.

Ответчиком заключение судебной строительно-технической экспертизы в установленном порядке не оспорено. Таким образом, выявленные в квартире истца в период гарантийного срока строительные дефекты нашли свое подтверждение.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, и приняв его в основу решения, пришел к выводу о доказанности наличия в квартире истца недостатков в виде тепловизионных аномалий ограждающих конструкций (стен), а также недостатков строительно-отелочных работ внутри квартиры, возникших до передачи объекта истцу, взыскав в с ответчика в пользу истца на устранение строительных недостатков внутри квартиры (без учета недостатков ограждающих конструкций (стен)) 141865 руб. 08 коп.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, проанализировав положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу, что общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков и неустойки не может превышать 3% от цены договора, определив к взысканию сумму неустойки в размере 14572 руб.92 коп. согласно расчету: 5 24600 руб. х 3%= 156438 руб.; 156438 руб. – 141865 руб. 08 коп. = 14572 руб. 92 коп.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, с учетом требований разумности и справедливости, характера и последствий допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб. предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков и неустойки до истечения срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Удовлетворяя требование истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций (стен), указанные в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» от 23.05.2025, в принадлежащей истцу квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: пола – со стороны нижерасположенного места общего пользования, наружных стен – со стороны фасада многоквартирного дома.. а также обязанности провести контрольное обследование квартиры, суд исходил из того, что недостатки могут быть устранены в разумный срок до 01.10.2025, а контрольное обследование может быть проведено в срок до 01.12.2025.

Отказывая во взыскании штрафа в размере 5% от присужденных в пользу истца сумм, суд исходил из того, что в пользу истца решением суда взыскивается максимально-возможный размер расходов на устранение недостатков квартиры и неустойки, в связи с чем в случае удовлетворения данного требования будет превышен предел имущественной ответственности застройщика перед дольщиком, предусмотренный ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Однако судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда, основанными на неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по существу спора суд устанавливает, подлежат ли заявленные требования удовлетворению.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая разумный срок для устранения недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций со стороны фасада здания и снизу со стороны нежилого помещения до 01.10.2025 и для производства контрольных замеров температур до 01.12.2025, судом не было учтено, что обязательным к исполнению судебный акт становится с момента вступления его в законную силу, что следует из ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что на 01.10.2025 и на 01.12.2025 решение суда первой инстанции в законную силу не вступило и установленные судом в решении даты уже истекли, судебная коллегия удовлетворяет довод апелляционной жалобы и устанавливает срок для исполнения ответчиком решения суда в части устранения недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций и для производства контрольных замеров в общи срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Устанавливая срок 60 дней, судебная коллегия учитывает объем и характер работ, требуемых для устранения выявленных недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций в квартире истца, а также то обстоятельство, что ни ответчиком, ни третьим лицом ООО «Уралснаб» решение суда в части установления 60-дневного срока не оспаривается.

Доводы жалобы об отмене решения суда в части возложения обязанности по проведению контрольного мероприятия, так как такая обязанность ж застройщика не предусмотрена законом, подлежат отклонению, так как возложение данной обязанности не исключается в рамках исполнения обязанности по устранению теплоизоляции ограждающих конструкций(стен) и подтвердит устранение/неустранение недостатков теплоизоляции методами и способом, указанными в экспертом заключении.

Доводы жалобы о необходимости внесения в решение изменения и указания, что недостатки ограждающих конструкций (стен) подлежат устранению изнутри квартиры, а не снаружи, как указано судом, подлежат отклонению, поскольку из заключения судебной экспертизы в совокупности с дополнительными письменными ответами экспертов ( / / )8 и ( / / )9 на вопросы участников процесса и суда, следует, что устранение недостатков наружной теплоизоляции стен возможно как снаружи фасада здания, так и изнутри квартиры истца. Более того, в апеллянтом представлен акт от 31.10.2025, согласно которому недостатки в квартире истца, связанные с теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен), уже устранены в полном объеме способом, указанным в заключении экспертов ООО «Главэкспертиза» от 23.07.2025. Акт не подписан только истцом с оговоркой, что окончательно приемка работ будет произведена после тепловизионного обследования. В подтверждение производства работ представлены счета-фактуры о закупке строительного материала ООО «Уралснаб» и калькуляция объемов работ и материалов во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 3.07.2025 (мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025) по делу 

<

№>.

Проверяя доводы жалобы о завышенном размере судебной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 31, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом размер судебной неустойки 2 000 руб. в день является явно завышенным, не устанавливает баланса прав и обязанностей сторон, с учетом того, что выявленные дефекты не препятствуют проживанию истца в квартире, являются устранимыми, размер их устранения по данным экспертов составляет 93114 руб. 60 коп., в связи с чем размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения в части возложения обязанности 2000 руб., что составит 60 000 руб. в месяц, 720000 руб. в год, свидетельствует о явной несоразмерности судебной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства и может привести к необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем размер неустойки снижается судебной коллегией до разумного предела 300 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части возложения обязанности по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций, а сумма 100 руб. за каждый день просрочки признается явно заниженной.

Ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле одного из подрядчиков ООО «Прогресс», подлежит отклонению поскольку, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Дело находилось в производстве суда более года (с 15.04.2024 по 30.07.2024), по ходатайству ответчика ряд третьих лиц были привлечены к участию в деле, ответчик и третье лицо ООО «Уралснаб» не лишены были возможности ходатайствовать о привлечении ООО «Прогресс» к участию в деле в суде первой инстанции.

В силу прямого указания закона – ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участи в деле третьих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство третьего лица ООО «Уралснаб» о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прогресс» - оставить без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025 изменить в части периода исполнения обязательств, установив срок для исполнения обязанности по устранению недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций и проведения контрольных замеров в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Это же решение изменить в части взыскания судебной неустойки, уменьшив размер судебной неустойки до 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении 60-дневного срока предоставленного для устранения недостатков теплоизоляции ограждающих конструкций и проведения контрольных замеров и по день фактического исполнения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Уралснаб» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.