Дело № 2-1652/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 10 июля 2014 г. между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Элит Ком» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 29 декабря 2017 г. осуществить сдачу жилого дома по адресу: 

<

адрес> и в течение последующих трех месяцев передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – квартиру в доме 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную п. 4.2 договора цену в размере 

<

данные изъяты>. Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. 26 января 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 10 июля 2014 г., согласно которому срок сдачи в эксплуатацию жилого дома продлен до 30 июля 2015 г. 07 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 10 июля 2014 г., согласно которому срок сдачи в эксплуатацию жилого дома продлен до 20 декабря 2015 г. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана. Истцом заявлено о просрочке передачи квартиры за период с 20 декабря 2015 г. по 22 мая 2017 г., чему соответствует неустойка в размере 

<

данные изъяты>. В связи с изложенным истец просит суд взыскать указанную неустойку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за консультацию и составление иска в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. 

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых просила снизить неустойку, уменьшить компенсацию морального вреда. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2014 г. между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Элит Ком» (застройщик) заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик не позднее 29 декабря 2014 г. осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес> и в течении последующих 3 месяцев передает участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – квартиру 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составила 

<

данные изъяты>. из расчета 

<

данные изъяты>. за один квадратный метр. 

Свои обязательства истец по договору выполнило в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. 

07 июля 2015 г. истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 10 июля 2014 г., согласно которому застройщик не позднее 20 декабря 2015 г. осуществляет сдачу в эксплуатацию комплекса из 10 малоэтажных отдельно стоящих жилых домов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и в течении последующих 3 месяцев передает участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – квартиру 

<

адрес>.

Иных сроков передачи квартиры ни в договоре, ни в соглашениях, не установлено, в связи с чем суд исходит из вывода о том, что квартира подлежала передачи в срок не позднее 20 декабря 2015 г.

Как указала истец и ответчиком не оспаривалось, до настоящего времени квартира истцу не передана. 

Истец просила взыскать неустойку за период с 20 декабря 2015 г. по 22 мая 2017 г. Данному периоду просрочки соответствует следующий расчет неустойки: 2 539 572 руб. (стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) х 518 дней просрочки х 09,25 % / 150 = 811 224 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец не представил доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 15 мая 2017 г. представитель истца оплатил услуги за оказание правовой помощи адвокатом ФИО5 в размере 7 000 руб. (л.д. 22).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, незначительную сложность дела, занятость представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму подлежащей уменьшению до 5 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере в размер 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Элит Ком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего взыскать 435 000 руб.

Взыскать с ООО «Элит Ком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 21 июля 2017 г.