23RS0041-01-2020-023217-29 Дело № 2 - 3530/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Бубновой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Тихонова Д.Е.,

с участием помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1, к ООО «СК Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд в интересах ФИО1, к ООО «СК Трейд» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указало, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «Снежная Королева» (

<

адрес>) был приобретен женский жакет меховой из норки, модель LEX1606/90(L). Указанный товар истцом был приобретен за счет потребительского кредита. Кредит оплачен в полном объеме. Стоимость товара, с учетом выплаты процентов по кредиту, составила 69347,19 руб., что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантийный срок на жакет, согласно чеку, составил 24 месяца. Однако приобретенный товар оказался не надлежащего качества. В процессе эксплуатации обнаружились следующие недостатки: сильно лезет шерсть. Так как в товаре в течении гарантийного срока выявились недостатки, то ДД.ММ.ГГГГ истец, направил в адрес продавца, ООО «СК Трейд» претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком, а также описью вложения в отправление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до сегодняшнего дня требование потребителя ответчиком не исполнено, проверка качества товара не проведена, порядок возврата товара истцу не разъяснен, денежные средства за некачественный товар истец не получил.

Так как в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было, истец считает, что нарушены его права и законные интересы и просит расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика стоимость женского жакета мехового из норки, модель LEX1606/90(L) в размере 65151 руб., проценты оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4196 руб., неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30.08.2020г. по день вынесения судебного акта по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенные убытки в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, из которого взыскать в пользу истца 50% от суммы наложенного штрафа и 50% от суммы наложенного штрафа в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, представил дополнения в письменном виде. Просил суд приобщить к материалам дела квитанцию об оплате экспертизы в размере 23 690 руб., документы подтверждающие почтовые расходы на сумму 858,08 руб., расчет неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается материалами дела, ранее от представителя ответчика в суд поступили письменные возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судом установлено, что 18.12.2019г. истцом в магазине ответчика был приобретен женский жакет меховой из норки, модель LEX1606/90(L) стоимостью 65151 руб. Указанный товар истцом был приобретен за счет потребительского кредита. Кредит оплачен в полном объеме. Стоимость товара, с учетом выплаты процентов по кредиту, составила 69347,19 руб., что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты продажи. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток: сильно лезет шерсть.

11.08.2020г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества. 20.08.2020г. претензия была доставлена на юридический адрес ответчика, ООО «СК Трейд». 

15.09.2020г., по истечении предусмотренного 10-ти дневного срока, ответчик направил в адрес истца ответ на претензию.

05.11.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление с приложением.

20.11.2020г. ответчик направил в адрес заявителя, Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае письмо, в котором истцу предлагалось урегулировать возникшие разногласия без судебного разбирательства. Однако фактических действий по урегулирования разногласий со стороны ответчика не последовало. 

Несмотря на тот факт, что в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, требование ФИО1, ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил. 

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике, который надлежащих доказательств суду не представил.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020г. по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном для исследования женском жакете меховом из норки (укороченной шубы) модель LEX 1606/90 (L) имеются следующие дефекты: на кожевой ткани норки имеются неровные швы, а также местами имеется сильновыраженный захват волоса в швах, что является нарушениями требований ГОСТ 32084-2013 п.п.5.3.4. Данные дефекты являются производственными дефектами, образовавшиеся в результате нарушения технологий при пошиве изделия; на лицевой поверхности отдельных участках переда, спинки, рукавах выявлена теклость волосяного покрова меховой шкурки (ослабление связи волоса с кожевой тканью), волос выпадает при вытягивании с незначительным усилием. На кожевой ткани исследуемой шубы выявлен дефект в виде сквозного волоса (обнажение волосяных сумок) общей площадью около 30%. На участках, где обнаружен сквозной волос наблюдается теклость волоса (ослабление связи волоса с кожевой тканью). Данные дефекты являются производственными дефектами, которые образовались в результате небрежного проведения обезжиривания шкуры и что является требованием требований ГОСТ 10322-71 п. 1.11.

Также в ходе исследования установлено, что норковый мех женского жакета крашеный: кожевая ткань имеет темно-серый оттенок и при пятикратном трении увлажненной хлопчатобумажной тканью о поверхность норковой кожевой ткани был выявлен переход красителя, т.е. маркировочная информация на вшивном ярлыке изделия является недостоверной (отсутствует какая-либо информация о том, что мех норки крашеный) – что является нарушением требований ТР № ст. 9.

По мнению эксперта представленный к исследованию женский жакет меховой из норки (укороченная шуба), модель LEX 1606/90 (L) имеет производственные дефекты, не соответствует требованиям ГОСТ 32084–2013 п.п.5.3.4, ГОСТ 10322-71 п. 1.11., следовательно, является браком завода-изготовителя.

Суд не усматривает в заключение эксперта ООО «Альянс Эксперт Строй» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между истцом и ответчиком на приобретение женского жакета мехового из норки, модель LEX1606/90(L) и необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 65151 руб. 

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, заявленного ответчику в досудебном порядке в виде неустойки за каждый день просрочки удовлетворения указанного требования в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 30.08.2020г. по 03.06.2021г. в размере 192091,71 руб. Однако принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также просьбу ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судья в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд считает законным и справедливым взыскать с ответчика в качестве такой неустойки сумму в размере 70000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 46 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71173,5 рублей (65151+4196+70000+3000/50%), из которых 35586,75 рублей взыскать в пользу истца, а 35586,75 рублей - в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Так, истцом понесены почтовые расходы в размере 858,08 руб. Суд считает необходимым удовлетворить требование потребителя и взыскать с ответчика почтовые расходы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.12.2020 года была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

ООО «Альянс Эксперт Строй» выполнило возложенную обязанность по проведению судебной технической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №.

Как установлено в судебном заседании истец исполнил обязательства по оплате экспертизы. Стоимость экспертизы составила 23690 рублей.

Таким образом, так как решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в полном объеме, в размере 23690 рублей.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 693,47 рублей в день за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере одного процента цены товара, в частности 1% от стоимости жакета мехового из норки в размере 693,47 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, при этом такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд также обязует ООО «СК Трейд» принять, а ФИО1, по требованию ответчика и за его счет передать ООО «СК Трейд» жакет меховой из норки, модель LEX1606/90 (L).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 580 руб. 69 коп. в доход государства.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО1, к ООО «СК Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1, стоимость жакета мехового из норки, модель LEX1606/90 (L) в размере 65151 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1, проценты оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4196 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1, неустойку в размере 70000 руб. за период с 30.08.2020г. по 03.06.2021г., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 858,08 руб., судебные расходы в размере 23690 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, а также штраф в размере 35586,75 руб. 

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу ФИО1, неустойку в размере 693,47 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за датой вынесения решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «СК Трейд» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35586,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1, по требованию ООО «СК Трейд» передать жакет меховой из норки, модель LEX1606/90 (L).

Взыскать с ООО «СК Трейд» государственную пошлину в доход государства в размере 5 580 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.07.2021 года.

Председательствующий