УД-1-16/2018 Копия

Постановление

<

адрес> 19 октября 2018 г. 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи военного суда Субботина К.В.,

при секретарях ФИО5 и ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона капитана юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в170 военном представительстве МО РФ, майора

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

установил:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, около 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «БМВ Х3», государственный регистрационный знак К 787 ММ 99, и при движении вблизи 

<

адрес>/А по 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу 

<

адрес>, после чего около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содеянное ФИО5 органами предварительного следствия правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО1, ФИО5, врача ФИО5 и медицинской сестры ФИО5, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также вещественными доказательствами – видеозаписями, из которых следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и вместе с защитником-адвокатом ФИО5 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ. 

Государственный обвинитель также заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнения участников процесса суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в котором обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом какого-либо материального вреда, сопряженного с физическим воздействием на человека или материальные предметы внешнего мира, данным преступлением не причинено. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО5 ранее не судим.

Сведения об участии ФИО5 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходесудебногозаседания. 

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, причин совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, объекта посягательства, личности виновного, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и других участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершенного ФИО5 преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, его имущественное положение и его семьи.

С учетом положений ст. 6 УК РФ суд полагает, что данная мера уголовно-правового характера в отношении ФИО5 в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как подсудимого, так и общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности. 

Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу: два носителя информации формата DVD-R с видеозаписями событий от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО5 в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ВСУ СК России по 

<

адрес>): 123007, 

<

адрес>, шоссе Хорошевское, 

<

адрес> «Д», 

<

адрес>; ОГРН 

<

***>, серия 77 №, выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН/КПП 

<

***>/771401001; РПБС: F4111; ОКПО: 94175543; ОКОГУ: 1400050; ОКАТО: 45277598000; ОКТМО: 45914000; ОКФС: 12; ОКОПФ: 20904; БИК 044525000; наименование получателя УФК по 

<

адрес> (ВСУ СК России по 

<

адрес> л/с 

<

***>); наименование банка: главное управление Банка России по 

<

адрес> 35; КБК: 417 1 16 21010 01 6000 140; расчетный счет 40№.

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО5 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Верно

Председательствующий по делу К.В. Субботин